Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7101/2020

г. Благовещенск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года, в полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему   ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Мгачи Александровского района Сахалинской области, адрес: 680020, г. Хабаровск, а/я 992, паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска)   о привлечении к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Управления Росреестра: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

ФИО2, паспорт (онлайн-участие);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области  обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2  (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2020 на 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.11.2020 на 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 05.11.2020 продлен срок административного рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на 1 месяц, судебное заседание отложено на 30.11.2020 на 13 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 судебное заседание отложено в связи с временной нетрудоспособностью судьи Е.А.Варламова на 03.12.2020 на 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2020 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 14.12.2020 на 16 час. 15 мин.

В настоящем судебном заседании представитель  административного органа на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, дополнении к нему.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федерального службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Амурской области от 29.06.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым арбитражному управляющему ФИО2 предложено явиться 29.07.2020 в 15 час. 00 мин. в Управления по адресу: 

<

...>, каб. 101 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Арбитражным управляющим ФИО2 16.07.2020 в адрес административного органа направлено ходатайство о продлении срока предоставления сведений и пояснений, поскольку в период с 12.07.2020 по 03.08.2020 ответчик будет находиться отпуске в городе Севастополь.

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций С.М.Марцоха 29.07.2020 направлена служебная записка  Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО4  о передаче дела об административном правонарушении в связи  с предоставлением ведущему специалисту- эксперту отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 части ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 20.07.2020 по 03.08.2020, одновременно в целях соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к  административной ответственности ведущий специалист – эксперт  отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций С.М.Марцоха просила продлить срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на один месяц до 29.08.2020.

Управлением Федерального службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Амурской области 29.07.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, в соответствии с которым срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 продлен на один месяц  до 29.08.2020, в связи с чем арбитражному управляющему ФИО2 предложено обеспечить явку 27.08.2020 в 15 час. 00 мин. в Управление по адресу: 675000, 

<

...>, каб. 101

Из материалов административного производства   следует, что арбитражный управляющий  извещался о дате и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности посредством телефонограммы, которую арбитражный управляющий ФИО2 принял лично, а также посредством телеграммы.

Арбитражный управляющий ФИО2  27.08.2020 направила объяснения с приложенными документами относительно  рассматриваемого административного правонарушения.

С учетом изложенного,  а также того, что  в настоящем судебном заседании ответчик подтвердил факт своего извещения о месте и времени составления протокола, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управлением Федерального службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Амурской области 27.08.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым  действия арбитражного управляющего ФИО2, указанные в настоящем протоколе об административном правонарушении квалифицируются Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статье 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Как следует из протокола об административном правонарушении Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №06АП-5736/2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2017 года, от 13 февраля 2017 года, от 28 апреля 2017 года, от 13 мая 2017 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра", применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Астра" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" полуприцеп марки TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> (тип 02), VIN - 

<

***>,  в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" денежные средства в сумме 9 700 000 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость переданного по сделкам имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № 06АП-804/2019 признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агента) от 15 мая 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и ФИО5 в отношении имущества - транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - Е387СС28 (тип 01), VIN - 

<

***>, N двигателя – 012829, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 1 807 000 рублей - действительной стоимости имущества.

Арбитражным управляющим ФИО2 16.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5104909 о результатах инвентаризации имущества должника, из которого следует, что арбитражным управляющим ФИО2 16.06.2020 издан приказ № 2 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности в срок до 22.06.2020.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам  комиссией проинвентаризирована дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>) в размере 9 700 000 рублей, ФИО5 в размере 1 807 000 рублей.

Таким образом,  как обоснованно указано административным органом,  инвентаризация указанного имущества должника- дебиторской задолженности – проведена арбитражным управляющим спустя продолжительный период времени после вступления в законную силу судебных актов, которыми соответствующие денежные средства взысканы в  конкурсную массу должника, указанное свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений п.2 ст.129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Непринятие арбитражным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности   в течение более года с момента вынесения судебных актов нарушает права и законные интересы кредиторов   должника

Несмотря на то, что абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит положений, ограничивающих периодичность проведения инвентаризации, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим   мероприятия по инвентаризации  должны быть проведены в максимально возможные короткие сроки.

При этом суд обращает внимание, что уважительные причины, послужившие основанием для нарушения срока проведения инвентаризации, ответчиком не указаны. Документальные доказательства того, что нарушение конкурсным управляющим установленных сроков было вызвано объективными, не зависевшими от него обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Указанное бездействие арбитражного  управляющего ФИО2 безусловно влечет неблагоприятные последствия для кредиторов должника, поскольку искажает информацию об имуществе должника, влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно, на результат процедуры конкурсного производства - максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, на достижение которого должна быть направлена деятельность добросовестного и разумного управляющего.

При этом ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на наличие в отчетах конкурного управляющего информации относительно дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Астра» в размере 9 700 000 рублей,  ФИО5 в размере 1 807 000 рублей не свидетельствуют о необоснованности выводов административного органа в соответствующей части, поскольку  процессуальные действия относительно дебиторской задолженности должника  могут быть осуществлены только после реального учета (инвентаризации) финансовых обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнены требования, установленные  пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок.

 

Также согласно протоколу об административном правонарушении административным органом ответчику вменено несвоевременное предъявление к исполнению исполнительного листа на сумму  9 700 000 рублей.

Как указано выше, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №06АП-5736/2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2017 года, от 13 февраля 2017 года, от 28 апреля 2017 года, от 13 мая 2017 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра", применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Астра" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" полуприцеп марки TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> (тип 02), VIN - 

<

***>,  в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" денежные средства в сумме 9 700 000 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость переданного по сделкам имущества.

На основании  Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №06АП-5736/2018 арбитражному управляющему ФИО2 21.03.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 025599127, с требованием в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Астра" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" полуприцеп марки TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***> (тип 02), VIN - 

<

***>,  в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" денежные средства в сумме 9 700 000 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость переданного по сделкам имущества.

Как указывает арбитражный управляющий, указанный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов 27.04.2019, согласно сведениям официального сайта ФССП России (https://r28.fssp.gov.ru/iss/), исполнительное производство на основании исполнительного лиса серия ФС 025599127 возбуждено 23.11.2019.

При этом, как указывает ответчик, в связи с отсутствием информации относительно возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС 025599127, арбитражный управляющий ФИО2  в адрес  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области направила запрос о предоставлении информации   о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 025599127, указанный запрос получен Управлением Федеральной службы судебных приставов 13.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092235146619, вместе с тем запрошенная информация в адрес арбитражного управляющего ФИО2 не поступила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с непоступлением ранее запрошенной информации относительно возбуждения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 025599127, арбитражным управляющим ФИО2 30.10.2019 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, указанная жалоба получена  Управлением Федеральной службы судебных приставов 06.11.2019, о чем свидетельствует соответствующе почтовое отправление, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании исполнительного листа серия ФС 025599127 возбуждено исполнительное производство 111963/19/28022-ИП от 13.11.2019.

Ссылаясь на обстоятельство того, что  исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС 025599127 было возбуждено только в части  обязания общества с ограниченной ответственностью «Астра» возвратить имущество, арбитражный управляющий ФИО2 06.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о выдаче исполнительного листа  на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №06АП-5736/2018  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» денежные средства в размере 9 700 000 рублей.

Арбитражным судом Амурской области 16.03.2020 на основании поданного заявления арбитражного управляющего ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС 030985305  с требованием о  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» денежные средства в размере 9 700 000 рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС 030985305  службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 11687/20/28025-ИП от 23.04.2020.

Вопреки положениям ст 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит о необоснованности выводов административного органа о том, что допущенное арбитражным управляющим бездействие привело к тому, что исполнительное производство на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 было возбуждено лишь 23.04.2020, поскольку указанное обстоятельство опровергается пояснениями арбитражного управляющего, представленными им документами, в связи с чем соответствующее нарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении, суд признает недоказанным.

 

Также, как указано выше Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № 06АП-804/2019 признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и ФИО5 в отношении имущества - транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - Е387СС28 (тип 01), VIN - 

<

***>, N двигателя – 012829, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 1 807 000 рублей - действительной стоимости имущества.

На основании заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа Арбитражным судом Амурской области 06.06.2019 был выдан исполнительный лист серия ФС 025602821 с требованием о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 1 807 000 рублей действительной стоимости имущества.

На основании исполнительного листа серия ФС 025602821 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 63930/19/28022-ИП от 04.07.2019, что подтверждается представленным скриншотом официального сайта ФССП России и не оспаривается заявителем.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ  административным органом в материалы дела также не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований согласиться с выводами административного органа о том, что исполнительный лист на взыскание с ФИО5 денежных средств не был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем соответствующее нарушение суд признает недоказанным.

 

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к данному эпизоду таким событием является каждое собрание кредиторов.

Названные положения Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов за действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, из названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Как установлено протоколом об административном правонарушении № 00392820 от 27.08.2020 перерыв между собраниями кредиторов должника проведенных 15.02.2019 и 13.05.2019 составил 3 месяца и 2 дня, перерыв между собраниями кредиторов проведенных 02.09.2019 и 19.12.2019 составил 3 месяца и  17 дней, перерыв между собраниями кредиторов проведенных 19.12.2019 и 08.06.2020 составил 5 месяцев  и 20 дней.

Таким образом, суд признает, что материалами административного производства доказан факт нарушения арбитражным управляющим положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что собрание кредиторов проведено 08.06.2020 в связи с положениями Указом   Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку следуя вышеуказанному алгоритму следующее собрание кредиторов должника после 19.12.2019 должно было состояться не позднее 20.03.2020, в то время как нерабочий период был установлен с 30.03.2020 по 30.04.2020,  в связи с чем введение соответствующего режима ограничений не находилось в причинно-следственной связи с установленным судом нарушением периодичности проведения собраний, при том, что даже в случае назначения собрания кредиторов на 31.03.2020 конкурсный управляющий обязан  был бы направить соответствующие уведомления кредиторам, включить соответствующие сведения в ЕФРСБ не позднее 17.03.2020 (т.е. до принятия Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239), вместе с тем, доказательств совершения арбитражным управляющим таких действий не представлено, в связи с чем суд признает доказанными выводы административного органа о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и в данной части.

Не проведение собраний кредиторов  лишает кредиторов возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов

В материалы дела не представлены доказательства изменения периодичности проведения собраний кредиторов, а также доказательства подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на соблюдение установленного срока для проведения собраний кредиторов, в связи с чем суд считает обоснованным довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

 

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.08.2020 00392820, арбитражный управляющий ФИО2  представила в Арбитражный суд Амурской области неподписанный отчет конкурсного управляющего от 11.02.2020 в рамках дела № А04-9068/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Указанные выше обстоятельства   свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 Правил подготовки отчетов, что также подтверждает обоснованность выводов административного органа в соответствующей части.

Доводы ответчика о том, что отчет арбитражного управляющего был  направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», не опровергают факт установленного нарушения Правил подготовки отчетов, поскольку действующее законодательство не содержит положений, освобождающих арбитражных управляющих от представления в суд отчетов  о своей деятельности в подписанном виде, в случае направления данных отчетов указанным способом.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п.8 ст.110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 20.07.2020 опубликовано сообщение № 5227419 о проведении торгов, в соответствии с которым установлена дата и время начала подачи заявок: 26.08.2020 00:00, дата и время окончания подачи заявок: 25.09.2020 00:00.

В сообщении о проведении торгов указаны следующие сведения относительно выставляемых лотов:

Лот № 1 - Дебиторская задолженность ООО "Вектор" к должнику ООО "Астра" (ИНН 

<

***>), подтверждена Решением АС Амурской области по делу №А04-10122/2017 от 16.01.2018, решением АС Амурской области по делу №А04-6687/2017 от 05.12.2017, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № 06АП-5736/2018.

Начальная цена лота – 13 557 988,38 руб.

Величина последовательного снижения начальной цены (шаг снижения цены) устанавливается в размере 20% начальной цены лота.

Цена отсечения по Лоту № 1 составляет 20 (двадцать) % от начальной цены.

 

Лот № 2 - Дебиторская задолженность ООО "Вектор" к должнику ФИО5 (г. Благовещенск), подтверждена Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № 06АП-804/2019.

Начальная цена лота – 1 807 000,00 руб.

Величина последовательного снижения начальной цены (шаг снижения цены) устанавливается в размере 10% начальной цены лота.

Цена отсечения по Лоту №2 составляет 50 (пятьдесят) % от начальной цены.

 

Лот № 3 - Право требования возврата у ООО "Астра" (ИНН 

<

***>) транспортного средства TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, подтверждено Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № 06АП-5736/2018.

Начальная цена лота – 350 000,00 рублей.

Величина последовательного снижения начальной цены (шаг снижения цены) устанавливается в размере 10% начальной цены лота.

Цена отсечения по Лоту №3 составляет 50 (пятьдесят) % от начальной цены.

 

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет 5 (пять) календарных дней с момента публикации сообщения о проведении торгов на электронной торговой площадке. Время приема заявок с 00 часов первого дня каждого периода снижения до 00 часов первого дня следующего периода снижения.

Протоколом об административном правонарушении от 27.08.2020 00392820 установлено, что из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ от 20.07.2020 № 5227419, следует, что конкурсным управляющим определены сроки подачи заявок – 26.08.2020 (дата начала подачи заявок) – 25.09.2020 (дата окончания заявок),    срок подачи заявок  составляет 23 рабочих дня, что противоречит требованиям  пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд признает необоснованными выводы административного органа о допущенном ответчиком нарушении, выразившимся в том, что в рассматриваемом случае срок подачи заявок составил 23 рабочих дня, вместо 25 рабочих дней.

Действительно, как указано выше, в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Однако, данное правило установлено для торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса.

 

Порядок организации и проведения торгов в форме публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Учитывая, что проведение торгов в форме публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, указанные заявителем сроки не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения. Таким образом, довод заявителя о том, что прием заявок должен составлять не менее 25 рабочих дней, является необоснованным. Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, период между публикацией сообщения о  продаже  имущества посредством публичного предложения (20.07.2020)  и датой начала приема заявок составлял более 25 рабочих дней.

В связи с чем,  соответствующее нарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении, суд признает недоказанным.

 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В силу абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 78) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

 

Административным органом установлено, что  определением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - ФИО2 к ФИО6 (675029, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № 06АП-471/2019 отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 года по делу № А04-9068/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор».  Рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем арбитражным управляющим ФИО2  на сайте ЕФРСБ  сообщение о принятом Арбитражным судом Амурской области судебном акте от 31.10.2018 не опубликовано, а сообщение № 3773148  о принятом Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда судебном акте о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности размещено только 20.05.2019, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений  абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в указанной части в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, доводы административного органа о допущенном нарушении положений Закона о банкротстве в данной части являются обоснованными.

Как указано выше, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № 06АП-471/2019 отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 года по делу № А04-9068/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор», рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлена на обеспечение кредиторам возможности реализовать такое право, ограниченное временным периодом.

Поскольку, сообщение № 5376210 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ  24.08.2020, т.е. с нарушением срока более 1 года, то суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на то, что не размещение сообщения в установленный законом срок, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку на момент опубликования данного сообщения конкурным управляющим еще проводились мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем расчеты с кредиторами не проводились, судом признана необоснованной поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность управляющего по исполнению пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

 

Оценивая доводы отзыва арбитражного управляющего об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, ввиду того, что жалоба, поступившая в Управление Росреестра, фактически лицом, в ней указанным, не подписывалась и направлялась, а также доводы о том, что часть вменяемых нарушений не была указана в поступившей жалобе и пояснения по данным нарушениям у ответчика административным органом не запрашивались, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что привлечение заинтересованного лица к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.06.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено на основании поступившей в управление жалобы ИП ФИО7, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и при непосредственном обнаружении должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В этой связи Управление имело право и было обязано после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения о всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не было связано своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности надлежащими доказательствами факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Вектор» обязанностей,  возложенных законодательством о банкротстве, выразившего в несвоевременном проведении инвентаризации  дебиторской задолженности должника, в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника,  в представлении суду неподписанного отчета арбитражного управляющего, в нарушении срока публикации сообщения о вынесенном по спору о привлечении к субсидиарной ответственности судебном акте, в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт допущенного ответчиком виновного нарушения  подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего судом установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой  силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2020 по делу № А04-9730/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности  по ч. 3 ст.14.13  КоАП РФ  с назначением наказания в виде предупреждения.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении виновные действия (бездействие) арбитражного управляющего - несвоевременное проведение инвентаризации  дебиторской задолженности должника, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов - имело  место быть и в период после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Указание в протоколе об административного правонарушении неверного года рождения арбитражного управляющего (указано 1986 вместо 1985), не свидетельствует о наличии в рассматриваемом деле существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку такое указание является очевидной опечаткой, и не препятствует всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении в необходимом объеме указаны иные идентифицирующие ответчика сведения,  в т.ч. о паспорте ФИО2 (серия, номер, дата выдачи, кем выдан), о месте рождения, соответственно, допущенная опечатка не влияет на возможность идентификация лица, в отношении которого проводилось административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП -  дисквалификация на срок 6 месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Мгачи Александровского района Сахалинской области, адрес: 680020, г. Хабаровск, а/я 992, паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска, ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.А.Варламов