АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8269/2023

г. Чебоксары

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Павловой Е.В. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КВИ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428037, 

<

...>,

к казенному учреждению Чувашской Республики "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Чувашской Республики; бюджетное учреждение Чувашской Республики "Яльчикская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики; Министерство финансов Чувашской Республики,

о взыскании 3033895 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВИ" (далее – ООО "КВИ", истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 3772815 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 17.03.2023 №ЭА-1093, в том числе: 2682897 руб. 60 коп. стоимость основных работ, 1089918 руб. стоимость дополнительных работ.

В обоснование иска указано, что из письма ООО «КВИ» от 15.06.2023 (исх. 1556), направленного в адрес Заказчика следует, что работы по контракту были начаты 15.04.2023, так как в подвале стояла вода, что создавало препятствие для начало работ, (так же данное обстоятельство подтверждается актом-допуском от 15.04.2023, подписанным сторонами). Таким образом, для того чтобы приступить к выполнению основных работ, требовалось выполнить дополнительные работы: дренаж по отводу воды из подвала. Выполнение дренажных работ Заказчик согласовал устно, указал, что соответствующий документ подпишут дополнительно, но сейчас нужно приступать к работе. По состоянию на 15.06.2023 Заказчик не предоставил разрешение на выполнение земляных работ - дренажных работ для отвода воды и схему прокладки системы дренажа, что привело к изменению (продлению) сроков выполнения работ по Контракту (Письмо исх. № 1506/23-01 от 15.06.2023). 19.06.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. 1906/23-01) с ходатайством согласование сметы с дополнительными работами, указав, что без выполнения дополнительных работ исполнить работы по контракту невозможно. 19.06.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. 1906/23-02) с требованием о предоставлении согласованной схемы водоотведения (дренажа), для выполнения работ по водоотведению (дренажа). 21.06.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх.2106/23-02) с требованием о предоставлении согласованной схемы расположения сетей автоматической пожарной сигнализации подвала, для монтажа пожарной сигнализации. Лишь 25.06.2023 Заказчик предоставил Подрядчику разрешение на выполнения земельных работ и схему прокладки системы дренажа. Факт выполнения Подрядчиком дренажных работ, работ по водоотведению подтверждается фотографиями, о чем также указано в письме Подрядчика в адрес Заказчика (письма исх.№ 0408/23-01 от 04.08.2023; исх.№ 1207/23-01 от 12.07.2023; исх.№ 1906/23-01 от 19.06.2023). Отсутствовало содействие со стороны Заказчика в предоставлении схем по электрике, по слаботочной системе, что значительно замедляло процесс выполнения работ (письма исх.№ 1906/23-02 от 19.06.2023; исх.№ 2106/23-02 от 21.06.2023). Заказчик по различным причинам затягивал подписания сметы по проведенным дополнительным работам (работы по выполнению дренажа и водоотведению) На объекте помещения не были полностью освобождены от мусора, что препятствовало дальнейшему выполнению обязательств по Контракту. Доступ к подъездным путям был постоянно ограничен. 06.07.2023 в адрес Подрядчика Заказчиком отправлено претензионное письмо исх. № 1873 с требованием выполнить и сдать основные работы. 10.07.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направило письмо (исх. №1007/23-01) с ходатайством о продлении срока сдачи работ по контракту до 30.07.2023 в связи с увеличением объёмов работ (с учетом дополнительных работ и затягиванием Заказчиком с документацией). 17.07.2023 Подрядчик предоставил уточненный график выполнения работ, согласно которому работы должны были быть завершены не позднее 29.07.2023. По состоянию на 29.07.2023 дополнительные и основные работы по контракту были выполнены примерно на 80%, имелись недоделки по стеновой плитке и отоплению. 31.07.2023 представителями Заказчика и балансодержателя - БУ «Яльчикская ЦРБ» Минздрава Чувашии была осуществлена очередная выездная проверка, в ходе которой было установлено, что на объекте работы не ведутся, отсутствуют рабочие, техническая готовность объекта составила около 40%. 04.08.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направило письмо (исх.№0408/23-01) с ходатайством согласовать смету дополнительных работ и принять дополнительные работы (ремонт штукатурки, обшивка стен из ГКЛ, устройство дренажа). 15.08.2023 ответчик в одностороннем порядке расторгнул контракт. 24.08.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направило письмо (исх. №2408/23-01) на решение Заказчика № 5 от 15.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №ЭА-1093 с указанием, что по состоянию на 24.08.2023  работы ведутся, в том числе дополнительные (не учтенные выше контрактом), готовность объекта составляет 90%. В связи с чем, Подрядчик просил отозвать решение № 5 от 15.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №ЭА-1093, и гарантировал завершение работ в полном объёме до 30.09.2023. На момент принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, работы Обществом не прекращались (письмо исх.№ 2408/23-01 от 24.08.2023). О том, что работы Подрядчиком на объекте не прекращались также указано в Решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу № 021/10/104-717/2023. 24.08.2023 ответчик получил письмо от истца исх.№2408/23-01, согласно которому работы на объекте выполнены по состоянию на 24.08.2023 на 90%. 05.09.2023 Чувашское УФАС России, рассмотрев обращение ответчика, отказало во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

09.10.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направило письмо-претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме 3772815,60 руб., из них 2682897,60 руб. стоимость основных работ и 1089918 руб. дополнительных работ, приложив справку о стоимости выполненных работ от 04.09.2023; акты выполненных работ в количестве 7 шт.; справку о стоимости выполненных работ от 03.10.2023 г.; акт выполненных работ в количестве 1 шт. 13.10.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направило письмо (исх. №13/10-13-10) дополнение к претензионному письму от 09.10.2023 - счета на оплату №010 на сумму 2682897,60 руб. и №011 на сумму 1089918 руб. от 09.10.2023 с УПД №№00014, 00015 от 09.10.2023.

Таким образом, установлено, что Заказчик предоставил Подрядчику доступ к объекту повторно (после расторжения контракта в одностороннем порядке) для завершения Подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, тем самым Заказчик взял на себя обязательства по принятию работ выполненные Подрядчиком и его оплате. Фактически ответчик не отрицает, что работы: основные и дополнительные, которые не были до конца выполнены истцом до расторжения контракта, довыполнены истцом после расторжения контракта. Заказчик не утратил интерес к исполнению обязательств по данному контракту. Подрядчик по состоянию на 04.09.2023 работы выполнил в полном объёме, и документы: счета на оплату; счет-фактуры; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчику предоставил.

25.06.2023 Заказчик предоставил Подрядчику разрешение на выполнения земельных работ и схему прокладки системы дренажа, что относится к дополнительным работам. В данном случае без проведения дополнительных работ представлялось невозможным приступить к исполнению следующего этапа работ. Необходимость в указанных дополнительных работах возникла в ходе проведения ремонтных работ, что зафиксировано в письме указанном выше. Ответчик действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о внесении изменений в ПСД и проведении дополнительных работ, однако указанного не произвел. Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по контракту не установлено, как и не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены контракта в сторону увеличения. Выполнение работ не в полном объеме, в данном случае, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате частично выполненных работ, поскольку заказчик не представил доказательств невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, а также отсутствия у работ потребительской ценности.

По мнению истца в данном случае ответчик ведет себя недобросовестно, поскольку расторгнув контракт в одностороннем порядке, все равно предоставил истцу возможность выполнить работы по контракту, в том числе дополнительные работы, без выполнения которых обязательства по контракту выполнить было невозможно. Фактически ответчик воспользовался своим положением Заказчика, и с устного своего согласия потребовал приступить к выполнению дополнительных работ, прекрасно понимая, что без выполнения дренажных работ (водоотведение) приступить к выполнению основных работ невозможно. Расторжение договоров подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, а именно к освобождению его от обязанности по оплате выполненных: - до прекращения договора (контракта) работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность; - после расторжения договора (контракта), принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Чувашской Республики; бюджетное учреждение Чувашской Республики "Яльчикская Центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики; Министерство финансов Чувашской Республики.

С применением автоматизированной информационной системы исковое заявление распределено судье Цветковой С.А.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Филиппова Б.Н. от 29.11.2023 с учетом применения автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Цветковой С.А. по делу №А79-8269/2023 на судью Васильева Е.В.

Определением от 13.06.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска в редакции заявления от 13.06.2024  о взыскании с ответчика 3034809 руб. 15 коп. долга.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 10.10.2024 представитель ответчика пояснил, что ответчиком проверена представленная истцом документация и выполненные истцом работы. В настоящее время замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ не имеется, планируется подписание актов всеми участниками.

Представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании для представления подписанных актов выполненных работ.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.09.2024 до 10.10.2024, с 10.10.2024 до 14.10.2024.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило письмо от 14.10.2024, согласно которому исправленные и дополненные исполнительные документы, акты КС-2, подписанные всеми участниками, переданы заказчику 14.10.2024, замечаний не имеется. С приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2024 на сумму 3033895,20 руб., актов о приемке выполненных работ от 07.10.2024 №№ 1-8.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2024, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 3033895,20 руб. долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (изв.№ 0815500000523001093) между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № ЭА-1093 от 17.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса (подвал) по адресу: 

<

...> (далее -Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса (подвал) по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), Сметой контракта (Приложение №3 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта 3034809 руб. 15 коп., в том числе НДС 20% 505801 руб. 53 коп. Оплата работ предусмотрена за счет средств Республиканского бюджета Чувашской Республики.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту: с момента заключения контракта и не позднее 30 июня 2023 г. в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Дополнительные соглашения к Контракту между Сторонами не заключались.

15.08.2023 Заказчик в адрес Подрядчика направил решение №5от 15.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №ЭА-1093. Отказ мотивирован тем, что Подрядчик нарушил сроки сдачи работ (не позднее 30.06.2023), в связи с чем сторонами был согласован уточненный график выполнения работ и сроки сдачи работ - не позднее 29.07.2023. По состоянию на 15.08.2023 работы не сданы, тем самым со стороны Подрядчика имело место быть неоднократное нарушение сроков выполнения работ и по состоянию на 31.07.2023 готовность объекта составляет 40%. На основании п.6.1.12 контракта, частью 9 ст.97 Закона о контрактной системе Заказчик приняло указанное решение. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 25.08.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (дело № 021/10/104-717/2023) вынесла решение о том, что сведения, представленные Заказчиком об ООО «КВИ» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать (решение изготовлено в полном объеме 07.09.2023). При этом Комиссия Управления установила, что ООО «КВИ» осуществлялись действия, направленные на фактическое исполнение контракта и свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по контракту. Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку у Комиссии отсутствуют сведения об уклонении ООО «КВИ» от исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заказчик предоставил Подрядчику доступ к объекту повторно (после расторжения контракта в одностороннем порядке) для завершения Подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту.

По результатам выполнения работ Подрядчик направил в адрес Заказчика претензионное письмо от 09.10.2023, в котором просил осуществить оплату фактически выполненных работ на сумму 3772815,60 руб., приложив акты выполненных работ (по форме КС- 2) и справку о стоимости работ (по форме КС -3) от 04.09.2023, подписанные в одностороннем порядке.

Направленная претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик факт выполнения истцом работ, указанных в контракте № ЭА-1093 от 17.03.2023, не оспаривал, а лишь указывал на то, что в выполненных работах имеются недостатки, ссылался на непредставление истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела также подтвердили, что истец продолжал выполнять работы и после расторжения контракта, по просьбе и с ведома самого ответчика, поскольку до начала отопительного сезона ответчик уже не успел бы найти другого подрядчика.

В ходе рассмотрения дела истец устранил указанные ответчиком недостатки в выполненных работах, а также передал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается актом о передаче исполнительной документации заказчику от 29.07.2024 и ответчиком по существу не оспаривается.

В материалы дела представлены подписанные истцом, ответчиком, а также БУ ЧР "Яльчикская центральная районная больница" справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2024 на сумму 3033895,20 руб., акты о приемке выполненных работ от 07.10.2024 №№ 1-8.

При этом материалами дела подтверждается, что выполнение спорных работ было обусловлено волей заказчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. По смыслу приведенных норм права в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержится указание на то, что с учетом статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, выполнение спорных работ было направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата работ, на своевременный ввод в эксплуатацию объекта, необходимость выполнения всех работ фактически согласована с заказчиком. Результат работ передан заказчику, возражений по выполнению дополнительных работ заказчик не высказывал, не требовал их приостановки в соответствии с положениями статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных работ не представлено.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3033895,20 руб. долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВИ" 3033895 (Три миллиона тридцать три тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 20 коп. долга, 38169 (Тридцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВИ" из федерального бюджета 3695 (Три тысячи шестьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 216 от 13.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев