ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10187/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А76-6633/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-6633/2016 (судья Федотенков С.Н.).

 

Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – истец, ЗАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен-сервис» (далее – ответчик, ООО «Соверен-Сервис») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в размере 467 645 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», закрытое акционерное общество «ТЭС-Консалтинг».

17.06.2016 ООО «Соверен-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «ТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 214 744 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 90-93; т. 4, л.д. 115-118).

Определением суда от 25.08.2016, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-18301/2016.

Протокольным определением от 21.09.2017 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) исковые требования ЗАО «ТЭК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Соверен-Сервис» взыскана задолженность в размере 467 645 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 353 руб. 00 коп (т. 4, л.д. 219-222).

Кроме того, принят отказ ООО «Соверен-Сервис» от встречных исковых требований к ЗАО «ТЭК» о взыскании 23 214 744 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Также с ЗАО «ТЭК» в пользу  ООО «Соверен-Сервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 468 руб. 54 коп. и по оплате услуг представителя в размере 47 500 руб. 00 коп.

Судом произведен зачет, в результате которого с ООО «Соверен-Сервис» в пользу ЗАО «ТЭК» взысканы денежные средства в общем размере 367 030 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Соверен - Сервис» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Соверен – Сервис» указывает, что являясь управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе по снабжению тепловой энергией, соответственно, начисляет и собирает с них плату за переданную тепловую энергию без соответствующей оплаты своих услуг. Поскольку ООО «Соверен-Сервис» не имеет прибыли от указанной деятельности, то оплачивать поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации может только в объеме фактически собранных средств с конечных потребителей — собственников помещений в многоквартирных домах - платежей за тепловую энергию. Соответственно, все денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве оплаты за тепловую энергию за спорный период, были произведены в пользу ПАО «ОГК-2» в счет взаимозачетов ООО «Соверен-Сервис» за тепло с ЗАО «ТЭК». 

Кроме того, указывает, что оставшуюся сумму долга ответчик намерен погашать по мере поступления от собственников помещений в многоквартирных домах - должников платы за поставленную тепловую энергию в пользу ПАО «ОГК-2»,.

ЗАО «ТЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в  деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЭК» имеет статус теплоснабжающей организации центральной части города Троицка (т. 1, л.д. 14-15).

ООО «Соверен Сервис» осуществляет управление 63 многоквартирными домами, расположенными в центральной части г. Троицка.

Как следует из искового заявления, письменный договор на теплоснабжение спорных многоквартирных домов между  сторонами  не заключен.

ЗАО «ТЭК» в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

В связи с поставкой тепловой энергии ООО «Соверен-сервис» выставлены счета-фактуры за спорный период.

ЗАО «ТЭК» ответчику направлены претензии с требованием оплаты поставленной энергии, которые получены ответчиком и оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты полученного ресурса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п.1 ст.539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между ЗАО «ТЭК» и ООО «Соверен-Сервис», необходимым при разрешении настоящего спора является установление лица, обязанного оплатить услуги по поставке тепловой энергии истцу. 

При этом судебная коллегия отмечает, что отношения по снабжению ресурсом могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается. 

В силу п.2 ст.432, п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. 

В этой связи довод апелляционной жалобы в части указания на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения подлежит отклонению как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Между тем, ответчик полагает, что поскольку не имеет прибыли от указанной деятельности, то оплачивать поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации может только в объеме фактически собранных средств с конечных потребителей — собственников помещений в многоквартирных домах.

Частью 7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Соверен Сервис» осуществляет управление 63 многоквартирными домами, расположенными в центральной части г. Троицка.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 №8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пп.2, 3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В силу изложенного, именно ООО «Соверен-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг, который в силу положений п.5 Правил №354 является лицом, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирных домов, и, следовательно, признается абонентом в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.

Поставленная тепловая энергия в спорные многоквартирные дома ответчиком оплачена частично.

Однако, задолженность за поставленный ресурс в сумме 467 645 руб. 95 коп. ООО «Соверен-Сервис» не погашена.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное исковое требование основано на фактической поставке тепловой энергии, стоимость исчислена в соответствии с законодательно утвержденными для ЗАО «ТЭК» тарифами и подлежит взысканию с пользу истца с ООО «Соверен-Сервис» в сумме 467 645 руб. 95 коп. является правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имеет прибыли от своей деятельности в связи с чем, оплачивать тепловую энергию теплоснабжающей организации может только в объеме фактически собранных средств с собственников помещений в многоквартирных домах - платежей за тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отклоняя изложенный довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что оплачивать поставленную тепловую энергию может только в объеме фактически собранных средств с конечных потребителей -собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанное противоречит положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  к обстоятельствам, освобождающим лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, от ответственности за нарушение обязательства, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств вины истца в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательств не представлено.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и судом во внимание не принимаются.

Довод ответчика о том, что оставшуюся сумму долга ответчик намерен погашать по мере поступления от собственников помещений платы за поставленную тепловую энергию в пользу ПАО «ОГК-2», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора между ЗАО «ТЭК» и ООО «Соверен-сервис» не снимает с ответчика обязанности учесть объем принятой тепловой энергии и оплатить его теплоснабжающей организации, а не третьему лицу.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчиком заявлено требование о взыскании с ЗАО «ТЭК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «Соверен-сервис» договор на оказание юридических услуг, трудовой договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 95 000 руб.  (т. 4, л.д. 191-195), суд первой инстанции обоснованно принял в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. документально подтвержден

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель ООО «Соверен-сервис» пояснил, что договор на оказание юридических услуг по настоящему делу был заключен без разделения работы по первоначальному и по встречному иску. Полагает, что стоимость работы по первоначальному и встречному иска должна делиться в равных долях по 47 500 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО «ТЭК» не возражал против удовлетворения заявления ООО «Соверен-сервис», в части расходов на представителя по встречному иску в размере 47 500 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными.

С учетом изложенного, с ЗАО «ТЭК» в пользу ООО «Соверен-Сервис»  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 500 руб. взысканы правомерно.

Кроме того, с ЗАО «ТЭК» в пользу ООО «Соверен-Сервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 468 руб. 54 коп. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, отказ от встречных исковых требований по делу мотивирован добровольным удовлетворением ЗАО «ТЭК» заявленных требований после подачи встречного искового заявления в суд.

Таким образом, поскольку отказ от встречных исковых требований заявлен после того как ЗАО «ТЭК» добровольно оплатило денежные средства в сумме 23 214 744 руб. 00 коп., судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ЗАО «ТЭК» в пользу ООО «Соверен-Сервис» в размере 65 468 руб. 54 коп. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и произвел зачет в результате которого, взыскал денежные средства с ООО «Соверен-Сервис» в пользу ЗАО «ТЭК» в размере 367 030 руб. 41 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-6633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                     О.Е. Бабина