ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3726/2014

г. Владимир

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  18.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 29.01.2018 по делу № А79–3726/2014,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших в отношении Положения о реализации залогового имущества должника,

 

при участии представителя

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, доверенность от 18.11.2015

№ 677, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (далее – ООО «Техстройпроект», должник) представитель учредителей (участников) ООО «Техстройпроект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации залогового имущества и об отмене утвержденного залоговым кредитором и опубликованного на ЕФРСБ 28.11.2017 Положения о продаже имущества ООО «Техстройпроект» посредством публичного предложения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 134, 138, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО «Техстройпроект» ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2018 и разрешить заявленные разногласия.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм процессуального права.

Представитель учредителей (участников) ООО «Техстройпроект» ФИО1 полагает, что поскольку торги в форме публичного предложения не состоялись, нереализованное имущество в порядке статьи 148 Закона о банкротстве следовало предложить кредиторам, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, имущество должно быть передано учредителю ФИО1 Вместе с тем нереализованное на торгах имущество кредиторам и учредителю (участникам) должника не было предложено, что свидетельствует о нарушении прав всех кредиторов, а также единственного учредителя (участника) ООО «Техстройпроект» ФИО1

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.02.2018.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционную жалобу не поддерживает.

«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (Чувашский РФ АО «Россельхозбанк») (далее – АО «Россельхозбанк») в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 09.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Техстройпроект» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал АО «Россельхозбанк» кредитором ООО «Техстройпроект» на сумму 443 416 588 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 368 934 122 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 71 691 330 руб. 97 коп., комиссия за обслуживание кредитом – 2 791 135 руб. 90 коп.

Данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 340 647 271 руб. 37 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что назначенные на 15.08.2016 торги по продаже залогового имущества по цене 326 896 183 руб. не состоялись; назначенные на 03.10.2016 повторные торги по продаже залогового имущества по цене 294 206 564 руб. 70 коп. также не состоялись.

Первые публичные торги в форме публичного предложения, дата начала подачи заявок – 23.11.2016 с начальной ценой 294 206 564 руб. 70 коп. и ценой отсечения 159 157 397 руб. 93 коп. не состоялись.

Вторые публичные торги в форме публичного предложения, дата начала подачи заявок – 17.04.2017 с начальной ценой 145 205 426 руб. 30 коп. и ценой отсечения 89 038 286 руб. 76 коп. не состоялись.

Третьи публичные торги в форме публичного предложения, дата начала подачи заявок – 14.08.2017 с начальной ценой 87 760 034 руб. 88 коп. и ценой отсечения 62 070 026 руб. 13 коп. не состоялись.

Назначены четвертые публичные торги в форме публичного предложения № 23983-ОТПП, дата начала приема заявок – 25.12.2017 начальная цена 61 145 545 руб. 59 коп.; цена отсечения 27 515 495 руб. 52 коп., проводить которые, запрещено определением суда от 11.12.2017.

На основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно системному толкованию изложенных норм шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Права залогодержателя автоматически не являются прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, залоговый кредитор имеет право определять дальнейший порядок продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее – непроданное имущество);

имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее – оставшееся имущество).

На основании пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор – АО «Россельхозбанк» утвердил 22.06.2017  «Положение о продаже имущества ООО «Техстройпроект» посредством публичного предложения в деле о несостоятельности (банкротстве) по делу А79-3726/2014». Однако, связи с отсутствием заявок вышеуказанные торги в форме публичного предложения не состоялись. Информация об итогах торгов была опубликована на ЕФРСБ 30.10.2017. Таким образом, указанный производственный комплекс не был продан на первых, повторных торгах, а также на торгах в форме публичного предложения.

Согласно изложенному, поскольку торги в форме публичного предложения не состоялись, нереализованное имущество должно было быть предложено кредиторам. Однако на сайте ЕФРСБ 20.11.2017 опубликована информация о проведении еще одних торгов в форме публичного предложения в отношении заложенного имущества, которое ранее уже выставлялось на торги также в форме публичного предложения и не было реализовано. Номер сообщения на ЕФРСБ 2248904.

Также 28.11.2017 на сайте ЕФРСБ было размещено еще одно сообщение № 2269972 «Положение о продаже имущества ООО «Техстройпроект» посредством публичного предложения в деле о несостоятельности (банкротстве) по делу А79-3726/2014», утвержденное залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

Данное положение предусматривает реализацию имущественного комплекса не единым, а раздельными лотами.

На электронной площадке МЭТС www.m-ets.ru объявлены торги в форме публичного предложения. Прием заявок начинается 25.12.2017. Между тем разница между максимальной и минимальной ценой предложения по лотам составляет 33 630 050 руб. 06 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что залоговый кредитор в отношении реализуемого имущества: производственной лини по производству керамического кирпича, незавершенного строительством корпуса переработки, 4-х этажного здания административно-бытового корпуса, решение о невозможности продажи не принял, напротив, определил дальнейший порядок его реализации.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявления документы и доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что нереализованное на торгах имущество не было предложено кредиторам, установив, что основания, предусмотренные статьей 148 закона о банкротстве не наступили.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом, рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что реализация имущественного комплекса не единым, а раздельными лотами может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. В частности, как указано выше, торги по продаже имущества единым лотом проводились неоднократно, однако никто из покупателей единым комплексом не заинтересовался. Доказательства, на основании которых возможно было бы придти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2018 по делу № А79–3726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов