АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28128/2024

07 февраля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонпромпол», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонпромпол» о взыскании задолженности по мировому соглашению от 14.06.2024 г. в размере 500540 руб., неустойки по состоянию на 10.09.2024 г. в размере 146047,88 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.09.2024 г. и по день фактического возврата суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37329 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.10.2023 года между ООО «Полипласт Новомосковск» и ООО «Бетонпромпол» заключен договор поставки №237-КП-10-2023.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - бетонную смесь, строительный раствор, изделия ЖБИ (далее по тексту «Продукция»), в ассортименте и по ценам, указанным в Протоколе согласования цены, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставка Продукции производится партиями. Под партией понимается количество Продукции, переданное за одни сутки. На каждую партию Продукции Поставщик предоставляет Покупателю документ о качестве Продукции. По требованию Покупателя Поставщик может предоставить Покупателю результаты промежуточных испытаний поставляемой Продукции, при этом плата за предоставление указанных услуг согласовывается Сторонами дополнительно и зависит от количества испытаний.

Согласно п. 2.2 договора покупатель имеет право отказаться от подлежащей поставке Продукции в следующие сроки: в будние дни - за 10 часов до планируемого начала отгрузки, в воскресенье и праздничные дни - до 15 часов субботы или рабочего дня, предшествующего праздничному.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за поставляемую Продукцию и ее перевозку производится Покупателем в адрес Поставщика безналичным расчетом на условиях: с отсрочкой платежа 10 рабочих дней, но не более 1 000 000,00 рублей (Один миллион рублей) 00 копеек.

В случае поставки Продукции превышающую сумму 1 000 000,00 рублей, обязанность оплатить поставленную Продукцию возникает у Покупателя с момента ее получения (даты, указанной на транспортной накладной). При этом оплата такой Продукции должна быть осуществлена в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем поставки Продукции (даты, указанной на транспортной накладной).

В каждом отдельном случае, Стороны вправе согласовать иную форму и порядок оплаты поставленной партии Товара, в том числе передача в счет оплаты векселей и иных ценных бумаг, проведение взаимозачетов, встречные поставки и другие формы расчетов.

Стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, в рамках настоящего Договора не являются коммерческим кредитом, предоставляемым Покупателем Поставщику по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса РФ и не дают Покупателю по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основаниями для начисления и взимания с Поставщика законных процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Вне зависимости от предоставленной Поставщиком отсрочки платежа, Покупатель обязан оплатить весь поставленный ему Поставщиком Товар до конца текущего календарного года.

Согласно п. 5.4 и п. 5.5 договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает по письменному требованию Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно счет-фактуре №24711 от 05.11.2023 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 551400 руб. 

Счет-фактура №24711 от 05.11.2023 подписана сторонами посредством электронного документооборота. 

Между ООО «Полипласт Новомосковск» ООО «БЕТОНПРОМПОЛ» в целях урегулирования спора о взыскании задолженности с Ответчика денежных средств по Договору поставки от «12» октября 2023 года № 237-КП-10-2023 заключено Мировое соглашение от 14 июня 2024 г.

Согласно п. 2 Мирового соглашения от 14 июня 2024 г. ООО «БЕТОНПРОМПОЛ» обязался в срок до 15 августа 2024 г. выплатить ООО «Полипласт Новомосковск» денежные средства в размере 500 540 (пятьсот тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, которые состоят из: - 493 405 (Четыреста девяносто три тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек - сумма основного долга по Договору поставки № 237-КП-10-2023 от «12» октября 2023 года;Между Обществом с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее по тексту- ООО «Полипласт Новомосковск», Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМПОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ООО «БЕТОНПРОМПОЛ», Ответчик) в целях урегулирования спора о взыскании задолженности с Ответчика денежных средств по Договору поставки от «12» октября 2023 года № 237-КП-10-2023 заключено Мировое соглашение от 14 июня 2024 г.

Согласно п. 2 Мирового соглашения от 14 июня 2024 г. ООО «БЕТОНПРОМПОЛ» обязался в срок до 15 августа 2024 г. выплатить ООО «Полипласт Новомосковск» денежные средства в размере 500 540 (пятьсот тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, которые состоят из: - 493 405 (Четыреста девяносто три тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек - сумма основного долга по Договору поставки № 237-КП-10-2023 от «12» октября 2023 года;

- 7 135 (Семь тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Тульской о выдаче судебного приказа (дело № А68-4608/2024).

В п. 8 Мирового соглашения от 14 июня 2024 г. установлено, что мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав, по своему существу является соглашением Сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах (правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/2010; от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/2011). Стороны подтверждают, что после подписания настоящего Мирового соглашения они не вправе в одностороннем порядке отказаться от него в силу запрета, установленного статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ПС РФ обязательства должны исполняться Сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По состоянию на 10 сентября 2024 года задолженность ООО «БЕТОНПРОМПОЛ» перед ООО «Полипласт Новомосковск» составляет 500 540 (пятьсот тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 Мирового соглашения от 14 июня 2024 г. в случае неисполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 2 настоящего Мирового соглашения, Покупатель принимает на себя дополнительное обязательство: оплата договорной неустойки, начисляемой с 19 ноября 2023 г. по дату фактической оплаты долга, исходя при расчете из 0,1 % от суммы долга.

Согласно п. 5.5. Договора поставки от «12» октября 2023 г. № 237-КП-10-2023, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На дату подачи искового заявления оплата товара в размере 500540 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании задолженности в размере 500540 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 146047,88 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 Мирового соглашения от 14 июня 2024 г. в случае неисполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 2 настоящего Мирового соглашения, Покупатель принимает на себя дополнительное обязательство: оплата договорной неустойки, начисляемой с 19 ноября 2023 г. по дату фактической оплаты долга, исходя при расчете из 0,1 % от суммы долга.

Согласно п. 5.5. Договора поставки от «12» октября 2023 г. № 237-КП-10-2023, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от «12» октября 2023 г. № 237-КП-10-2023 и по мировому соглашению от 14.06.2024 г. в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от «12» октября 2023 г. № 237-КП-10-2023 и по мировому соглашению установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора поставки от «12» октября 2023 г. № 237-КП-10-2023, а также мирового соглашения от 14.06.2024 г. сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор, а также мировое соглашение ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от «12» октября 2023 г. № 237-КП-10-2023 установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору от «12» октября 2023 г. № 237-КП-10-2023, а также по мировому соглашению от 14.06.2024 г. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37239 рублей (платежные поручения №25360 от 12.09.2024).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 37239 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонпромпол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 500540 рублей, неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки №237-КП-10-2023 от 12.10.2023 года в размере 146047,88 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга по договору поставки №237-КП-10-2023 от 12.10.2023 года за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37329 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 В. Е. Козикова