Арбитражный суд Пермского края Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь Дело № А50-13924/2017 «11» июля 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 26835 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.05.2017, ФИО3 по доверенности от 16.05.2017, предъявлены паспорта,  

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,  ФИО5 по доверенности от 22.12.2016, предъявлены удостоверения,  лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива»  (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество  «СтройПерспектива») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  

(далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения Инспекции от 01.11.2016 № 26835 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на  соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по  взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  общество «Промстроймонтаж») по субподрядным работам. По мнению  заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций,  а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной  налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при  выборе контрагента.  

Кроме того, Общество ссылается на процессуальные нарушения при  проведении камеральной налоговой проверки, к каковым относит  неправомерное проведении проверки правомерности включения в состав  налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного  обществом «Промстроймонтаж», поскольку в налоговой декларации за  4 квартал 2015 года заявителем исчислен налог к уплате, а не к возмещению  из бюджета, противоречий между налоговыми декларациями (книгами  покупок и продаж) общества «СтройПерспектива» и общества  «Промстроймонтаж» налоговым органом не установлено.  

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что  доначисление налоговых обязательств произведено правомерно, поскольку  Общество создало систему документооборота между организациями для  получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового  органа, субподрядные работы обществом «Промстроймонтаж» не  выполнялись и не могли быть выполнены, вследствие отсутствия у него  имущества необходимого для осуществления деятельности, наёмной рабочей  силы, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения  спорных работ. Фактически работы выполнялись физическими лицами,  которые не трудоустроены в обществе «Промстроймонтаж».  

Налоговый орган не усматривает наличие процессуальных нарушений  при проведении камеральной налоговой проверки, полагает, что у него  имелись основания для проверки правомерности включения в состав  налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного  обществом «Промстроймонтаж», т.к. в налоговой декларации,  представленной обществом «СтройПерспектива», выявлены противоречия и  

несоответствия сведениям об операциях, содержащихся в налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной другим  налогоплательщиком.  

В судебном заседании представители налогоплательщика на  заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили  требования оставить без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что 24.01.2016 общество  «СтройПерспектива» представлена первичная налоговая декларация по  налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, согласно которой  сумма исчисленного налога составила 6 477 469 руб., налоговые вычеты  определены в сумме 6 306 978 руб., в том числе налог, предъявленный  обществом «Промстроймонтаж» - 1 101 706 руб., сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет, отражена в размере 170 491 руб. (6 477 469 руб. -  6 306 978 руб.) (л.д.19-22 том 2).  

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен  акт от 11.05.2016 № 32193, извещением от 17.05.2016 налогоплательщик  проинформирован о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки.  

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от  04.07.2016 № 298, результаты которых оформлены 02.09.2016. Извещениями  от 09.09.2016 и 26.09.2016 Общество поставлено в известность о времени и  месте рассмотрения материалов проверки.  

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение  от 01.11.2016 № 26835 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог  на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 1 101 706 руб. в  связи с исключением из состава налоговых вычетов налога, предъявленного  обществом «Промстроймонтаж», начислены пени – 94 366,12 руб. Кроме  того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде  штрафа в размере 55 085,3 руб., с учётом уменьшения штрафа в 4 раза, в  связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д.37- 151 том 1, файлы Akt KNP.pdf, Izveschenija o rassmotrenii.pdf, Protokoly  rassmotrenija.pdf, Reshenie KNP.pdf, Reshenie o provedenii DMNK.pdf,  Rezultaty provedenija DMNK.pdf).  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в  вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому  краю от 22.02.2017 № 18-18/824 решение Инспекции оставлено без  изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы  налогоплательщика отказано (л.д.1-18 том 2).  

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу,  общество «СтройПерспектива» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления  налога на добавленную стоимость, связанных с исключением из состава  налоговых вычетов предъявленного обществом «Промстроймонтаж» налога,  соответствующих пени и штрафа.  

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако  УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы  отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок  установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании  решения подлежит рассмотрению судом по существу.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено  вышестоящим налоговым органом 22.02.2017, а заявление об оспаривании  решения Инспекции направлено в арбитражный суд 17.05.2017 (л.д.4 том 1),  следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный  частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных  пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации».  

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её  результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88,  100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов  следует, что акт проверки, результаты проведённых дополнительных  мероприятий налогового контроля вручены Обществу, заявителю  предоставлена возможность направить возражения, налогоплательщик  уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после  составления акта проверки, так и после проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о  соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления  её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания  решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ),  судом не установлены.  

Доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушениях  при проведении проверки судом рассмотрены и отклонены по следующим  основаниям.  

В пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в  поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение  налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам  надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими  во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в  вышестоящий налоговый орган.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы Общества, анализа  решения УФНС России по Пермскому краю, налогоплательщик ссылался на  незаконность решения Инспекции, как по существу, так и в связи с наличием  процессуальных нарушений, соответственно, вопрос наличия либо  отсутствия таких нарушений и возможность отнесения их к нарушениям  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, подлежит проверке судом по существу.  

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка  проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых  деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком,  а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у  налогового органа.  

Из пункта 7 статьи 88 Кодекса усматривается, что при проведении  камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у  налогоплательщика, представившего налоговую декларацию (расчёт),  

документы, но только в случаях прямо указанных в статье 88 НК РФ (пункты  3, 6, 8, 8.1-8.5, 9), а также в иных статьях Кодекса.  

Вместе с тем, отсутствие у налогового органа права на истребование у  налогоплательщика документов не означает невозможность проведения  камеральной проверки в отношении представленной декларации, в том числе  проведения таких мероприятий налогового контроля как истребование, в  порядке статьи 93.1 НК РФ, документов у иных лиц.  

С учётом изложенного, отсутствие у Инспекции, по мнению заявителя,  права на истребование у него документов, в связи с исчислением налога к  уплате и не установлением противоречий между налоговыми декларациями  (книгами покупок и продаж) обществ «СтройПерспектива» и  «Промстроймонтаж», не свидетельствует о невозможности проведения  камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2015 года, представленной обществом «СтройПерспектива», в том  числе истребования документов у иных лиц (например, у общества  «Промстроймонтаж» и других контрагентов последующих звеньев).  

В связи с наличием у Инспекции информации, содержащейся в  налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2015 года, в части контрагентов заявителя предъявивших налог,  который включён налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, а также  представление обществом «Промстроймонтаж» истребованных Инспекцией  документов по взаимоотношениям с обществом «СтройПерспектива»,  соответственно, самостоятельное представление заявителем аналогичных  документов не свидетельствует о принятии налоговым органом  оспариваемого решения на основании документов полученных с нарушением  Кодекса.  

Более того, неправомерное истребование, по мнению заявителя,  документов не относится к существенным условиям процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 8.1  статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об  операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об  операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных  операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим  налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21  настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой  

декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета  полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый  орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса  возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия,  несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской  Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у  налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы,  относящиеся к указанным операциям.  

Как отмечает налоговый орган, в ходе проведения камеральной  проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал  2015 года, представленной обществом «СтройПерспектива», выявлены  противоречия и несоответствия сведений об операциях, содержащихся в  указанной налоговой декларации, сведениям об указанных операциях,  содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,  представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком.  

Принимая во внимание, что Инспекцией сделан вывод, что обществом  «Промстроймонтаж» спорные субподрядные работы не выполнялись, что  свидетельствует о наличии противоречий и несоответствий сведений об  указанных операциях, как в налоговой декларации общества  «СтройПерспектива», так и общества «Промстроймонтаж», следовательно,  требование о представление Обществом документов не может быть признано  явно незаконным.  

На основании изложенного, доводы налогоплательщика в указанной  части подлежат отклонению, как не влекущие за собой признание  оспариваемого решения недействительным.  

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты  (пункт 1).  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только  полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в  них сведений.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010   № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного  сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы,  подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика  оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него  полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и  достаточным доказательством, свидетельствующим о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта  невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового  вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов,  понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при  условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал  без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был  знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности  представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся  руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору  является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам,  оформляемым от его имени.  

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе  приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить  доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий  заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки  от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской  деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по  сделкам, оформляемым от её имени.  

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные  доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к  выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом  обществом «Промстроймонтаж», связанные с выполнением субподрядных  работ, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по  налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения  предъявленного налога из состава налоговых вычетов.  

Из обстоятельств дела усматривается, что в проверяемом периоде  общество «СтройПерспектива» осуществляло строительно-монтажные  работы, выступая в качестве генподрядчика. Так, общество  «СтройПерспектива» (Генподрядчик) заключило муниципальный контракт  от 26.01.2015 с муниципальным казенным учреждением «Управление  капитального строительства Администрации Октябрьского муниципального  района Пермского края» (Заказчик), по условиям которого Генподрядчик  обязался выполнить полный комплекс работ по строительству «Детский сад  на 60 мест по ул. Советская, 25-а, в пос. Щучье Озеро, Октябрьского района,  Пермского края». Пунктом 2.1 муниципального контракта от 26.01.2015 цена  контракта определена в сумме 52 967 000 руб., в том числе налог на  добавленную стоимость 8 079 711,86 руб.  

В целях исполнения обязательств перед Заказчиком общество  «СтройПерспектива» заключило с обществом «Промстроймонтаж»  (субподрядчик) договор субподряда от 01.07.2015 № 18, по условиям  которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению  общестроительных работ на объекте «Детский сад на 60 мест  по ул. Советская, 25-а, в пос. Щучье Озеро, Октябрьского района, Пермского  края». Пунктом 2.1 указанного договора цена установлена в сумме  7 222 296,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.  

В качестве доказательств выполнения обществом «Промстроймонтаж»  субподрядных работ представлены локальные сметные расчёты, акты о  приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Субподрядчиком выставлен  

счет-фактура от 04.12.2015 № 139 на общую сумму 7 222 296,22 руб., в том  числе налог на добавленную стоимость 1 101 706 руб., который включён  Обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 год.  

На дату принятия оспариваемого решения оплата субподрядных работ  не произведена. В материалы судебного дела обществом  «Промстроймонтаж» направлены платёжные поручения от 09.06.2017 № 260  на перечисление обществом «СтройПерспектива» обществу с ограниченной  ответственностью «1-я опалубочная компания - Урал» денежных средств в  сумме 631 360 руб., от 03.07.2017 № 309 обществу с ограниченной  ответственностью «Терем» - 82 260 руб., от 15.06.2017 № 275 обществу с  ограниченной ответственностью «ЖБК-7» - 283 571,7 руб., с комментарием:  «оплата по письму общества «Промстроймонтаж»…». При этом, ни какие  документы арбитражным судом у общества «Промстроймонтаж» не  истребовались (л.д.25-160 том 2, л.д.68-70 том 3).  

В рамках проведения камеральной проверки Инспекцией установлено,  что общество «Промстроймонтаж» объективно не могло выполнить  субподрядные работы, в силу отсутствия у него необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а  именно: управленческого и технического персонала, основных средств,  транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово- хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные  нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги,  телефонную связь, на покупку строительных инструментов и инвентаря,  затрат на привлечение сторонних организаций, строительной техники,  необходимых по характеру выполненных работ для общества).  

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2015 года, обществом «Промстроймонтаж» отражены  минимальные суммы налога к уплате в бюджет в связи большой долей  заявленных налоговых вычетов (99,9%).  

Последующие контрагенты следующих звеньев (2 звено - общества с  ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (ИНН 

<

***>),  «Рубикон» (ИНН 

<

***>), «Регионжилстрой» (ИНН 

<

***>),  3 звено - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»  (ИНН 

<

***>), «Торговый дом «Арсенал» (ИНН 

<

***>),  «Торговый дом «Гранта» (ИНН 

<

***>), 4 звено - общество с  ограниченной ответственностью «Анталекс» (ИНН 

<

***>)  представляли налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2015 года с минимальными суммами к уплате в бюджет, а  контрагент 4 звена - общество с ограниченной ответственностью «Анталекс»  

декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года не  представило, что свидетельствует о несформированности возмещения налога  на добавленную стоимость из бюджета.  

Кроме того, анализ указанных налоговых деклараций показал, что  общество «Промстроймонтаж» (контрагент 1 звена) и контрагенты  последующих звеньев имеют одних и тех же контрагентов, т.е. имеет место  перекрёстная реализация товаров (работ, услуг). Названные контрагенты  обладают признаками недействующих фирм, вследствие отсутствия у них  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Из показаний директора общества «Промстроймонтаж» ФИО6,  который одновременно является руководителем контрагента 3 звена  (общества с ограниченной ответственностью «Промсервис») следует, что  общество «Промстроймонтаж» осуществляет оптово-розничную торговлю,  основной ассортимент – пиломатериалы, поиском контрагентов ФИО6  занимался самостоятельно. Для выполнения работ (оказания услуг), каких  конкретно свидетель пояснить не смог, привлекались физические лица на  основании гражданско-правовых договоров. Общество «СтройПерспектива»,  обстоятельства выполнения работ для него, оплаты выполненных работ  и состояния расчетов (наличие либо отсутствие задолженности), директора и  главного бухгалтера общества «СтройПерспектива» свидетель не помнит.  Общество «Промстроймонтаж» состояло в финансово-хозяйственных  отношениях (продажа или покупка чего либо) с обществом с ограниченной  ответственностью «Снабкомплект», директор которого - ФИО7  свидетелю знаком.  

Доказательств членства общества «Промстроймонтаж» в  саморегулируемых организаций для получения свидетельства о допуске на  выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, материалы дела не содержат.  

Руководитель общества «СтройПерспектива» ФИО8 показал,  что заказчиком работ на объекте «Детский сад на 60 мест по ул. Советская,  25-а, в пос. Щучье Озеро, Октябрьского района, Пермского края» являлось  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства Октябрьского муниципального района Пермского края»; для  выполнения данных работ привлекалось общество «Промстроймонтаж»,  представителем данной организации являлся ФИО6, с которым  происходило общение по телефону и через «сеть Интернет», впоследствии с  ним лично встретились в офисе общества «СтройПерспектива»; работы  выполняли бригадиры данной организации (ФИО9 Есин,  

Геворг Андраник), являющиеся сотрудниками контрагента; в настоящее  время задолженность общества перед обществом «Промстроймонтаж»  составляет 5 – 6 млн. руб.  

ФИО11 (работник общества «СтройПерспектива») пояснила,  что регистрировала первичные документы в бухгалтерской программе «1С»,  направляла отчетность через систему «СБиС», в которой проверяла  контрагентов Общества. Общество «Промстроймонтаж» выполняло работы  на объекте «Детский сад на 60 мест по ул. Советская, 25-а, в пос. Щучье  Озеро, Октябрьского района, Пермского края»; договор с данной  организацией предоставил директор Общества ФИО8 для проверки  в системе «СБиС», на «Интернет сайтах» арбитражного суда и налогового  органа, при заключении договора предоставлены учредительные документы,  с директором общества «Промстроймонтаж» свидетель не встречалась,  решение вопросов по оплате происходило по телефону, задолженность перед  обществом «Промстроймонтаж» по оплате выполненных работ составляет  7 222 000 руб.  

Работник общества «Промстроймонтаж», указанный в списке лиц,  выполнявших работы от имени указанного контрагента - ФИО12, при  допросе сообщил о том, что в 2015 году на объекте «Детский сад на 60 мест  по ул. Советская, 25-а, в пос. Щучье Озеро, Октябрьского района, Пермского  края» не работал, в 2016 году на данном объекте выполнял работы по  благоустройству территории детского сада, о возможности работы на  указанном объекте узнал от ФИО13 (отец), в  основной массе работы на объекте выполняли свидетель, ФИО14 (брат) и местные жители по имени Антон, Альберт, Наиль;  общество «Промстроймонтаж» и ФИО6 свидетелю не знакомы.  

Проанализировав приведённые доказательства суд приходит к выводу,  что общество «Промстроймонтаж» не является реальным участником  предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на  добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью  включения указанного лица в документооборот является незаконное  увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При  этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных  налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку субподрядные  строительные работы обществом «Промстроймонтаж» не выполнялись, и  указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя  работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты  налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом  «СтройПерспектива» необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на  добавленную стоимость притом, что субподрядные работы фактически  выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при  недостоверности представленных налогоплательщиком документов и  наличии в его действиях направленности на получение необоснованной  налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при  выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам,  применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций,  единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы  налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств  по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость,  законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8  постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от  03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.  

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной  осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты  во внимание, как опровергаемые материалами дела.  

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие  сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации  общества «Промстроймонтаж», специфике осуществляемой им деятельности,  его платежеспособности, наличием у контрагента необходимых ресурсов  (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и  соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил  осмотрительность при выборе в качестве контрагента организации, с учетом  значительного объема налоговых вычетов по документам этого контрагента.  

Напротив, первоначально (протокол допроса от 12.05.2016)  руководитель Общества ФИО8 пояснил, что директора, участника  и бухгалтера общества «Промстроймонтаж» он не знает; знаком ли с кем-то  из работников указанной организации сказать не может, не помнит.  Правоспособность общества «Промстроймонтаж» и полномочия её  представителей не проверяли, в этом не было необходимости. Указанные  показания руководителя общества «СтройПерспектива» ещё раз  подтверждают о непроявлении заявителем должной осмотрительности при  

выборе спорного контрагента для выполнения субподрядных работ (файл  Prilozhenie № 10 k aktu.pdf).  

Суд также принимает во внимание, что стоимость выполненных  субподрядных работ составляет значительную сумму, - более 7 млн. руб.,  притом что в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года Общество  отразило реализацию на сумму 28,4 млн. руб., что свидетельствует о  значимости объёма выполняемых работ, и, как следствие, возлагающее на  лицо, претендующее на получение налоговой выгоды в виде включения в  состав налоговых вычетов предъявленного налога на добавленную  стоимость, проявление особой степени осмотрительности при выборе  контрагентов, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении  настоящего дела.  

Доводы Общества о реальности взаимоотношений с обществом  «Промстроймонтаж» по выполнению субподрядных работ, судом  рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. указанная организация не имеет  трудовых ресурсов и материально-производственной базы для выполнения  спорных работ, не находится по месту своего нахождения. При этом,  основной целью включения названной организации в документооборот  является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость. Представленные в обоснование правомерности  заявленных вычетов документы, с учётом отсутствия доказательств  проявления должной степени осмотрительности, свидетельствует о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Необходимо также отметить, что оплата субподрядных работ  обществом «СтройПерспектива» не произведена, следовательно, у него  отсутствуют реальные расходы по указанным работам. Доказательств  предъявления контрагентом Общества иска в суд о взыскании  задолженности, совершение других действий, направленных на взыскание  долга, предъявление обществом «Промстроймонтаж» санкций гражданско- правового характера, материалы дела не содержат, а заявителем не  представлено.  

Доводы заявителя о частичной оплате субподрядных работ, что  подтверждается платёжными поручениями от 09.06.2017 № 260, от  03.07.2017 № 309, от 15.06.2017 № 275 на общую сумму 997 191,7 руб., судом  рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку спорные работы  выполнены 04.12.2015, тогда как оплата производится по истечении более  полутора лет, в период судебного разбирательства по настоящему делу, и не  обществу «Промстроймонтаж», а иным лицам.  

Более того, при допросе руководитель общества «Промстроймонтаж»  Груздев Д.В. не смог ответить на элементарные вопросы, - какие  взаимоотношения связывали с обществом «СтройПерспектива» (что  осуществлялось, - поставка товара, выполнение работ или оказание услуг; на  вопрос о видах деятельности организации в 4 квартале 2015 года, Груздев  Д.В. ответил, - оптово-розничная торговля, основной вид пиломатериалы),  кто был инициатором указанных взаимоотношений, какие документы  передавались, имелась ли задолженность и её размер, притом что  задолженность общества «СтройПерспектива» перед общества  «Промстроймонтаж» по документам составляла более 7 млн. руб., что  является значительным по размеру долгом (файл Prilozhenie № 10 k aktu.pdf).  

Таким образом, при такой существенной по размеру задолженности,  руководитель общества «Промстроймонтаж» ФИО6 не только не смог  вспомнить в связи с чем она возникла, но и сам факт её наличия, что  подтверждает факт искусственного формирования долга либо не участия  указанного физического лица в качестве директора общества  «Промстроймонтаж».  

По этим же основаниям суд критически относится к представленным  обществом «Промстроймонтаж» в материалы судебного дела договорам  подряда с физическими лицами. В дополнении суд отмечает, что факт  осуществления субподрядных работ в рамках указанных договоров подряда  опровергается иными доказательствами. Так, обществом  «Промстроймонтаж» не представлены сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015  год, что опровергает факт выплаты вознаграждений по договорам подряда;  сведения о среднесписочной численности на 01.01.2016 представлены на  1 человека, что не согласуется с количеством работников по договорам  подряда с физическими лицами; материалы дела не содержат доказательств  выплаты физическим лицам вознаграждения и др.  

С учётом изложенных обстоятельствах, у налогового органа имелись  основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал  2015 года в сумме 1 101 706 руб. по взаимоотношениям с обществом  «Промстроймонтаж», соответствующих пени и налоговых санкций.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение является  законным и обоснованным, соответствует Кодексу, не нарушает права и  законные интересы заявителя, основания для удовлетворения требований  отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без  удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 15.05.2017 № 197 (л.д.9  том 1), подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью  «СтройПерспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без  удовлетворения.  

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Перми от 01.11.2016 № 26835 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  соответствующим законодательству о налогах и сборах.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин