ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23355/2023

Дело № А41-63637/23

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова  представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Завод по производству  железобетонных и металлических изделий» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  19 октября 2023 года по делу №А41-63637/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  ООО «СК Кронос» к ООО «Завод по производству  железобетонных и металлических изделий» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (далее – ООО «СК «Кронос», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству  железобетонных и металлических изделий» (далее - ООО «Завод ЖБМК», ответчик) о взыскании  739 200 руб. задолженности, 13 366 руб. 36 коп.  процентов за пользование  чужими  денежными средствами за период с 25.04.2023 по 21.07.2023, а также процентов за пользование  чужими  денежными средствами за период с 22.07.2023 по дату фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от  19 октября 2023 года по делу №А41-63637/23 требования удовлетворены (л.д.103-105).

Не согласившись с принятым судебным актом   ООО «Завод ЖБМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  26 марта 2021 года между ООО «Завод ЖБМК» (поставщик) и ООО «СК Кронос»  (покупатель) заключен договор поставки № 14/26-03, согласно которому поставщик обязался изготовить  и  поставить, а покупатель - оплатить и принять  продукцию и  товарно-материальные  ценности на условиях договора (л.д.31-49).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, пункт отгрузки товара и иные условия поставки определяются сторонами на основании заявки на изготовление и поставку, подписанной уполномоченным представителем покупателя. Заявка составляется по форме приложения № 2 к договору. В случае если стороны не подписали «соглашение об основных условиях поставки», то цена товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, указывается в спецификации на каждую партию товара, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора поставщик обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки покупателя поставщиком направить на оформление покупателю подписанный со своей стороны проект спецификации, составленной по форме приложения № 3 и подготовленной на основании поступившей от покупателя в адрес поставщика заявки.

На основании   заявки  ООО «СК Кронос» поставщик  обязался  поставить в адрес  покупателя сваи С5-35Т5-2 в количестве 33 шт. общей стоимостью 739 200 руб.

Выставленный   поставщиком  счет от 21.04.2023 №56 (л.д.55)  оплачен ООО «завод ЖБМК» платежным поручением от 24.04.2023 №1321 в размере 739 200 руб. (л.д.56).

В согласованный  сторонами срок изготовления и доставки   товара на объект – не позднее 28.04.2023 ООО «Завод ЖБМК»  не выполнило.

Поскольку требование ООО «СК Кронос» от 12.05.2023 №12-05/419 (л.д.57) о  поставке  продукции  оставлено ООО «Завод ЖБМК» без  удовлетворения, письмом от 18.05.2023 №1805/435 ООО «СК Кронос» (л.д.58) уведомило ООО «Завод ЖБМК» об отказе от договора  в части   поставки  33 свай и   потребовало   осуществить  возврат денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав в порядке статьи 431  ГК РФ условия договора о 21.07.2023 №14/26-03, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (поставка товаров) и подряда (изготовление), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37  ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421  ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 487  ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии со ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой  инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик обязательства по поставке товара по оплаченному истцом счету на общую сумму 739 200 руб.  не исполнил, возврат денежных средств не произвел. 

Ответчик в суде первой инстанции данный факт не оспорил, документально доводы истца не опроверг. Доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, не представлено.

При этом в отзыве на исковое заявление (л.д.62-64) ответчик указал на наличие задолженности  истца по этому же договору от  26.03.2021 №14/26-03 в размере 2 390 000 руб.  ввиду неоплаты  товаров, поставленных согласно   спецификации   №2 от  26.03.2021 по универсальным передаточным    документам в системе электронного   документооборота «Диадок» от 03.09.2022 №3-09/05, от 03.09.2022 №3-09/06 (л.д.92-94, 95-97). Также представлен  двусторонний акт сверки, согласно которому  задолженность  ООО «СК «Кронос» в пользу ООО «Завод ЖБМК»  на 04.09.2022 составляет 1 869 100 руб.  (л.д.90-91).

Таким образом, за вычетом  задолженности (авансовой предоплаты) в пользу истца  со стороны ответчика, которая на 02.09.2022 составляла 520 900 руб. согласно  акту  сверки за период с 01.01.2022 по 02.09.2022 (л.д.88-89), а также с учетом  поставленной  продукции  стоимостью 2 390 000 руб., размер  задолженности истца в пользу  ответчика составляет 2 030 530 руб. 02 коп.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ, уведомление, для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом споре ответчик в отзыве на исковое заявление заявил истцу о прекращении своего обязательства по возврату  739 200 руб. в связи с наличием встречных однородных требований к истцу по  оплате  ранее поставленной продукции стоимостью 2 030 530 руб. 02 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для проведения зачета.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по  возврату истцу 739 200 руб. предоплаты прекратилось зачетом встречных однородных требований  в размере 2 030 530 руб. 02 коп.

После проведения зачета полностью погашается задолженность ответчика перед истцом. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом взаимных требований в порядке статей 410, 421  ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для   удовлетворения заявленных  требований.

Кроме того, судом учтено, что из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного  в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления и взыскания  процентов за просрочку  возврата  суммы  предоплаты.

В апелляционной  жалобе ООО «Завод ЖБМК»  содержится ходатайство   о возмещении  30 000 руб. расходов на оплату  услуг  представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как видно из материалов дела ответчик, обращаясь с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 26.09.2023 №91, заключенный между   ИП ФИО2 (исполнитель) и  ООО «Завод ЖБМК» (заказчик) на оказание юридической помощи.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость  услуг в размере 30 000 руб. Факт оплаты 30 000 руб. подтвержден  платежным поручением от 28.09.2023 №1171.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем  ответчика подготовлены процессуальные  документы (подготовлена апелляционная  жалоба с подбором  документов).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, категория спора не представляет особой сложности, объем оказанных представителем ответчика услуг по составлению  апелляционной жалобы и направлению в арбитражный суд является незначительным,  суд  апелляционной  инстанции   приходит к выводу об удовлетворении заявления в размере 15 000 руб. В удовлетворении  оставшейся части заявления   следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические  обстоятельства спора,  апелляционный суд считает, что  решение   подлежит отмене с принятием  нового   судебного  акта об отказе в удовлетворении  требований.

Расходы  ответчика по оплате  государственной пошлины  за рассмотрение   апелляционной  жалобы  подлежат отнесению на  истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Московской области  от  19 октября 2023 года по делу №А41-63637/23  отменить, в удовлетворении  требований отказать.

Взыскать  с  ООО «СК «Кронос» в пользу ООО «Завод  ЖБМК» 15 000 руб. расходов на оплату  услуг   представителя и   3000 руб. расходов по оплате  государственной  пошлины  за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1