АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17881/2021

28 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до перерыва), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 

к ФИО2, 

ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ЯХОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 и ФИО5, ФИО6 

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций общества,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО7, представитель доверенность от 13.04.2021,

от ответчика ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности  10.06.2021г., 

от ответчика ФИО2: ФИО9, представитель по доверенности от 08.02.2021г.

третьи лица: ФИО6

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций общества.

Определением суда от 22.04.2021г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2021г.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанных им в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в отношении привлечения ЗАО «Яхонт», ФИО4 и ФИО5 согласна и возражает относительно привлечения в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО6, поскольку определением от 23.09.2020 прекращено производство по делу №А60-36246/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Суд на основании ст. 51 АПК РФ ходатайство удовлетворил частично.

В судебном заседании суд приобщил исковые материалы на бумажном носителе, представленные истцом.

Суд приобщил предварительный отзыв ответчика ФИО2, предварительный отзыв ответчика ФИО3

Определением суда от 02.07.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 23.08.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ФИО4,  почтовые документы ответчика ФИО2 о направлении отзыва лицам, участвующим в деле (поступили 05.08.2021г.),  почтовые документы ответчика  ФИО3 о направлении отзыва лицам, участвующим в деле (поступили 06.08.2021г. и 20.08.2021г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании),  возражения истца на отзыв (поступили в электронном виде 19.08.2021г.).

Ходатайство третьего лица ЗАО Фирма "Яхонт" о приобщении документов, поступивших в электронном виде 20.08.2021г. с сопроводительным ходатайством, судом удовлетворено с согласия сторон.

Учитывая пояснения ответчика ФИО2 и содержание имеющихся в деле доказательств, возникла необходимость уточнения актуального адреса третьего лица ФИО5, указанного в исковом заявлении, в настоящее время в целях обеспечения надлежащего извещения данного третьего лица о настоящем арбитражном процессе. 

Поэтому для получения сведений в соответствующем государственном органе суд откладывает судебное разбирательство.

Определением суда от 30.08.2021. судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2021г.

В судебном заседании объявлен перерыв для получения заявления о вступлении в дело, поступившее 28.09.2021. 

После перерыва суд с согласия ответчиков принял уточнение исковых требований по заявлению, которое дважды было подано в электронном виде 21.09.2021. 

Суд рассмотрел заявление третьего лица ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходе рассмотрения заявления суд приобщил к делу выписку из реестра акционеров ЗАО Фирма «Яхонт» по состоянию на 16.08.2021 по ходатайству истца, в отношении которого ответчики не возражали.

При этом суд осмотрел оригинал данной выписки.

Истец против удовлетворения заявления ФИО4  возражает, так как данный заявитель не является акционером ЗАО Фирма «Яхонт» согласно выписке из реестра акционеров. Ответчик ФИО10 также возражает, а ответчик ФИО2 не возражает.

Заявление рассмотрено в совещательной комнате, в ходе рассмотрения заявления в суд возобновил рассмотрение заявления на основании ч. 3 ст. 168 АПК РФ.

В данном заявлении ФИО4 приводит следующие доводы.

По существу искового заявления ФИО1 следует, что он имеет правовой интерес на приобретение достаточно ликвидных акций по цене 250 руб. Такая цена акций является крайне привлекательной, с учетом того, что Общество имеет в собственности помещение площадью более 160 кв. м. и имеет постоянный ноток выручки от арендаторов.

Удовлетворение иска ФИО1, но сути, выделит 8 шт. акций из единого лота. В таком случае ФИО1 станет обладателем ликвидных акций, приобретенных по крайне выгодной цене, а ФИО3 достанутся только, по сути, доли в обществах, которые несут риск убытков, в том числе риск привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности в случае их банкротства.

Таким образом, ФИО4 заявляет о своем преимущественном праве на акции ЗАО фирма «Яхонт», реализованные на торгах по цене 250 руб. за 8 шт. акций.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае заявитель, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на акции ЗАО Фирма «Яхонт», не представил доказательств того, что он в настоящее время является акционером общества. При этом выписка из реестра акционеров данного общества на 16.08.2021 опровергает наличие у заявителя в настоящее время статуса акционера.

Поэтому необходимо представление дополнительных доказательств, подтверждающих основания выбытия ФИО4  из числа акционеров общества.

В связи с этим судебное разбирательство подлежит отложению на 19.10.2021г.

В судебном заседании 19.10.2021 суд приобщил от ответчика ФИО3 письменные пояснения (поступили 05.10.2021г.), копию справки об операциях по лицевому счёту ФИО3 за период с 09.02.2021г. по 30.09.2021г.

Суд рассмотрел ранее принятое к рассмотрению заявления Бернштейна А. И. о привлечении его в качестве соистца, в отношении которого возражали истец и ответчик ФИО3, так как у данного заявителя нет статуса акционера в настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае заявитель, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на акции ЗАО Фирма «Яхонт», не представил доказательств того, что он в настоящее время является акционером общества (суд предлагал представить в определении от 05.10.2021г.). При этом выписка из реестра акционеров данного общества на 16.08.2021 опровергает наличие у заявителя в настоящее время статуса акционера.

Кроме того, в материалы дела представителен договор купли-продажи  ценных бумаг (5 обыкновенных акций ЗАО фирма «Яхонт») от 19.04.2021г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также справка по операциям, совершенным по лицевому счету за период с 09.02.2021г. по 30.09.2021г. 

На основании изложенного, поскольку заявитель не подтвердил, что в настоящее время он является акционером ЗАО Фирма «Яхонт», суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его в качестве соистца, поэтому ходатайство заявителя в суд его отклонил.

Суд приобщил письменные пояснения ответчика ФИО3 с приложенными доказательствами с согласия других лиц.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика ФИО2 о перерыве в судебном заседании для предоставления сведения о дате и месте рождения ФИО5

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2021г 10:30.

После перерыва суд приобщил дополнительные доказательства по ходатайству истца (поступили 21.10.2021г), а именно данные о дате и месте рождения, об адресе ФИО5

Суд рассмотрел приведённое в ходатайстве истца от 21.10.2021г. ходатайство об отложении судебного разбирательства, в отношении которого не возражали ответчики и, удовлетворил  его,  учитывая, что исходя из представленных истцом дополнительных данных в отношении ФИО5, в настоящее время нельзя говорить об извещении данного лица по надлежащему адресу.

Определением суда от 01.11.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2021г.

В судебном заседании суд приобщил документы, поступившие от ФИО3 c ходатайством от 26.10.2021,  письменные пояснения ФИО2 (поступили 30.11.2021),  отзыв ФИО3 (поступил 01.12. 2021), а также доказательства его направления третьему лицу ФИО5,  возражения истца на отзыв (поступили 09.12.2021).

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (протоколов осмотра сотового телефона и осмотра интернет-страницы).

В связи с необходимостью подготовки обоснования данного ходатайства со стороны ответчика и формирования истцом позиции по нему в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва суд приобщил с согласия истца и другого ответчика указанные дополнительные доказательства, представленные ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО3 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, который является финансовым управляющим должника ФИО2 и организатором торгов, на которых были реализованы спорные акции. В обосновании заявления ФИО3 указывает, что данное лицо может быть привлечено в качестве лица, понесшего убытки.

Суд рассмотрел данное ходатайство в совещательной комнате.

В соответствии с  ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном деле в ходе исследования обстоятельств дела с учетом доводов сторон выявился риск принятия судебного акта, который может повлиять на права и обязанности сторон по отношению к заявленному третьему лицу, учитывая возможность оценки обстоятельств, связанных с проведением торгов спорными акциями, и поведением участвовавших в этом лиц, включая ФИО6 как организатора торгов. Поэтому суд ходатайство ответчика признал обоснованным и удовлетворил.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 17.12.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на  18.01.2022г.

В судебном заседании суд приобщил  адресную справку в отношении ФИО5, возражения истца на отзыв (поступили 14.01.2022г.), письменные пояснения ответчика ФИО2 ( поступили 14.01.2022г. и на бумажном носителе), письменные пояснения ФИО3 (поступили 17.01.2022г. и на бумажном носителе).

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 21.01.2022г. 12:45 (зал 705) в связи с неисполнением третьим лицом ФИО6 определения от 17.12.2021г., полученного им 24.12.2021г. согласно почтовому уведомлению.

 После перерыва  суд с согласия лиц, участвующих в деле приобщил дополнительные доказательства по ходатайству ответчика ФИО3 от 19.01.2022г., возражения истца на отзыв (поступил 20.01.2022г.),  отзыв ФИО6 

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 10 минут, после которого судебное заседание было продолжено  в зале 803.

После перерыва  в судебном заседании суд объявил перерыв на 30 минут по ходатайству истца для уточнения его исковых требований.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в отношении принятия  которого возражали  ответчики.

Суд принял данное уточнение (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционеры ЗАО «Яхонт» владели обыкновенными именными акциями, а именно: ФИО4 - 5 акций; ФИО1 - 6 акций; ФИО5. - 1 акция; ФИО2 -8 акций.

В отношении ФИО2 02.04.2019г. Решением Арбитражного суда Свердловской области процедура конкурсного производства и режим реализации имущества. 05.11.2019 г. па сайте УФРС было размещено объявление о продаже акций и долей ФИО2 в обществах единым лотом. 14.12.2019г. на сайте УФРС было размещено объявление о результатах торгов. Акции ЗАО «Яхонт» приобрела ФИО3.

Как указано в исковом заявлении, истцу как акционеру не было известно о процедуре банкротства ФИО2 и продаже акций.

Согласно п. 3.8. Устава акционеры имеют преимущественное право покупки акций. Согласно п. 3.9. Устава акционер намеренный продать акции обязан уведомить акционеров и общество.

Истец полагает, что его преимущественные права как акционера нарушены. О данной сделке ему стало известно из выписки из реестра акционеров по состоянию на 11.03.2021г. при подготовке к общему годовому собранию акционеров.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 года по делу № А60-36246/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначен - ФИО6.

О чем была сделана публикация о введении банкротства в газете КоммерсантЪ № 77210150290 от 27.10.2018г. и публикации о введении банкротства в ЕФРСБ № 3145716 от 22.10.2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 года по делу № А60-36246/2018 должник ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначен - ФИО6.

О чем была сделана публикация о введении банкротства в газете КоммерсантЪ от 13.04.2019 и публикация о введении банкротства в ЕФРСБ от 04.04.20019.

В дальнейшем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положений о тогах имуществом должника.

Должник в судебных заседаниях возражал, в результате чего были утверждены положения о торгах в редакции определенной судом, а не в редакции финансового управляющего.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2019 года Дело №А60-36246/2018  отказано в утверждении положения о торгах следующим имуществом:

Номер

Наименование

ИНН

Размер

Стоимость. руб. без

лота

имущества

 

учета НДС / начальная продажная стоимость

 

ООО НПП «Эраконд-урал»

6603020826

50% -6000 р.

6 000 р.

 

ООО НТЦ «Кристаллкор»

7802234503

50% -5000 р.

5 000 р.

 

ООО «Уралевроинвест»

6658195984

10%

1 000 р.

Лот 1

 

1000 р.

 

ООО «Т-Сервис»

6671135180

0,3872% -

10 000 р.

 

10 000 р.

 

ООО «Финансовая группа «Урал-Инвест»

6603020833

50% -5 000 р.

5 000 р.

 

ООО «Надежда ОСТ»

7725561359

1250

1250 р.

 

ООО «Русские

6671303251

60%

6000 р.

самоцветы -УЗПК»

6000

 

ООО «Эврика -93»

6660071320

90% 9000

9000 р.

ЗАО фирма «Яхонт»

<

***>

8 шт.

250 р.

 

43 500

Сообщением о торгах от 05.11.2019 № 4341470 было объявлено о проведении торгов имуществом:

Номер

Наименование

ИНН

Размер

Стоимость. руб. без

лота

имущества

 

учета НДС / начальная продажная стоимость

 

ООО НПП «Эраконд-урал»

6603020826

50% -6000 р.

6 000 р.

 

ООО НТЦ «Кристаллкор»

7802234503

50% -5000 р.

5 000 р.

 

ООО «Уралевроинвест»

6658195984

10%

1 000 р.

Лот 1

 

1000 р.

 

ООО «Т-Сервис»

6671135180

0,3872% -

10 000 р.

 

10 000 р.

 

ООО «Финансовая группа «Урал-Инвест»

6603020833

50% -5 000 р.

5 000 р.

 

ООО «Надежда ОСТ»

7725561359

1250

1250 р.

 

ООО «Русские

6671303251

60%

6000 р.

самоцветы -УЗПК»

6000

 

ООО «Эврика -93»

6660071320

90% 9000

9000 р.

ЗАО фирма «Яхонт»

<

***>

8 шт.

250 р.

 

43 500

https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=7AF5C101294BE3D95E 54DACA17C525D9

Публикацией № 045813 от 05.11.2019 на торговой площадке Центр дистанционных торгов было объявлено о проведении торгов указанным имуществом https://bankrot.cdtrf.ru/private/undef/card/trade.aspx?id=045813

До торгов было допущено 3 участника ФИО11, ФИО12, ФИО3, которые внесли на счет задатки и подали заявку в соответствии с требованиями закона о банкротстве. О чем был составлен протокол допуска до участия в торгах.

14.12.2019 г. Состоялись торги, победителем торгов был определен: ФИО3. Предложение о цене: 45675,00 рублей, вторым участником был ФИО12. Предложение о цене: 43500,00 рублей, что подтверждается протоколом о результатах торгов.

Сообщением о результатах торгов от 14.12.2019 № 4492419 были опубликованы результаты торгов и указано о направлении договора в адрес победителя:

https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=A2DDD396A53A2BCA23D4 7F9D1608A2C6

20.12.2019 г. После продолжительной переписки, с победителем торгов ФИО10 был заключен договор от 16.12.2019 г.

После заключения договора победитель внес на счет должника сумму 41 325 (Сорок одна тысяча триста двадцать пять) рублей, превышающую размер задатка.

В дальнейшем управляющий и победитель торгов неоднократно обращались к разным нотариусам с целью удостоверения договора, однако нотариусы отказались от удостоверения данного договора.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года Дело №А60-36246/2018 производство по делу о банкротстве было прекращено, также были прекращены полномочия финансового управляющего:

Управляющий сообщил победителю торгов, что в таком случае необходимо обращаться в суд с требованием о признании сделки действительной в соответствии со ст. 165 ГК РФ.

Победитель торгов указанных действий не совершил.

Таким образом, на момент заключения договора и поступления оплаты сделка исполнена сторонами в полном объеме. Препятствием к оформлению своих прав в ЕГРЮЛ является лишь отсутствие нотариального удостоверения, которое может быть преодолено иском о признании сделки действительной.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО6 от 21.01.2022г. порядок, сроки, перечень лотов при реализации имущества должника-физического лица определяется не финансовым управляющим, а судом.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, финансовый управляющий лишен права утверждать положение о торгах.

В то же время, финансовый управляющий обращается в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества.

В деле о банкротстве ФИО2 управляющий готовил положения о торгах исходя из природы реализуемого имущества, а также с целью ускорить процесс его реализации, и как следствие, сократить срок рассмотрения дела о банкротстве, обеспечения интересов должника, кредиторов и общества.

При проведении торгов финансовым управляющим ставилась задача обеспечить максимальное количество участников торгов (данная цель достижима при уменьшении стоимости продаваемого имущества), увеличении итоговой продажи имущества (это обеспечивается своевременной организацией осмотра имущества), а также сокращение сроков продажи.

В результате все выставленное на торги имущество было продано в минимально возможные сроки (1,5-2 месяца), в то время как статистически торги в банкротстве длятся 4-8 месяцев).

Имущество должника было сгруппировано по следующим критериям:

1.Стоимость имущества. Имущество стоимостью менее 100 000 р. реализуется без участия торговой площадки, путем заключения прямых договоров

К данному имуществу относятся 2 прицепа. В отношении продажи них в суд было подано отдельное положение о продажи имущества - прямые договоры

2.Отнесение имущества к движимому. Реализация движимого имущества, стоимость которого превышает 100 000 р. осуществляется только через торговую площадку, с необходимостью осуществления публикаций в ЕФРСБ и на торговой площадке. К данному имуществу относятся 2 автомобиля Тойота и Ниссан. В отношении них было подано отдельное положение о торгах автомобилями

3.Отнесение имущества к недвижимому. В силу прямого указания закона о банкротстве, недвижимое имущество, независимо от стоимости, реализуется посредством торгов. К недвижимому имуществу ФИО2 относились 2 квартиры и земельный участок. В процессе рассмотрения заявления об утверждении положения о торгах недвижимым имуществом от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы единственного жилья. Суд утвердил положение о торгах земельным участком. В дальнейшем суд одновременно с заявлением об исключении единственного жилья рассмотрел вопрос об утверждении положения о торгах квартирами и утвердил торги меньшей квартирой исключив большую

4. Имущественные права. В силу прямого указания закона имущественные права реализуются на торгах. При этом в отличие от иного имущества сделки с имущественными правами участия в корпоративных коммерческих организациях подлежат нотариальному удостоверению. К правам участия в хозяйственных обществах Должника относились как доли в ООО, так и акции в АО. При чем стоит обратить внимание на тот факт, что первоначально к истребованию имущества у должника и утверждению положения о торгах предлагались все общества в которых участвует должник, но в процессе требования были скорректированы судом: из лота были исключены юридические лица, исключенные из реестра. Отвечая на вопрос суда о мотивах продажи долей участи единым лотом стоит обратить внимание на следующие обстоятельства:

-Стоимость долей участия возможно было определить исключительно исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках. Поскольку ни должник, ни ИФНС, ни сами общества не предоставили сведения о финансовом состоянии обществ, а суд отказал в истребовании таких документов, положение о торгах было утверждено по номинальной стоимости.

-Исходя из ответов контролирующих органов сделать вывод об осуществлении хозяйственной деятельности обществ было невозможно. Организации производили впечатление фирм-однодневок.

-Необходимость нести дополнительные расходы на реализацию каждого лота в отдельности

Согласно п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно положениям Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Приложение к Приказу № 94-Пр от 18 марта 2020 года), которые определяют порядок взаимодействия оператора Реестра, с одной стороны, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, арбитражных управляющих и иных лиц, с другой стороны, по вопросам внесения в Реестр сведений, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами (далее Сведения), а также размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством автоматизированной информационной системы «Сведения о фактах деятельности юридических лиц» или автоматизированной информационной системы «Сведения о банкротстве» (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с разделом 6 Правил оператором Реестра является акционерное общество «Интерфакс».

На основании раздела 3.1 Правил за размещение каждого сообщения, публикуемого в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Оператор взимает оплату в размере 430 рублей 17 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекает на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Рыночная Стоимость услуг, предоставляемых оператором электронной площадки по проведению одних торгов в электронной форме, составляет 10 000 рублей по каждому лоту за каждый этап торгов. Факт подтверждается данными с официальных сайтов Операторов электронной площадки -https://bankrot.cdtrf.ru/public/i/price.aspx,

И11р8://Ьапкгир1.сеп1егг.ги/риЫ1с/Ье1р/1аг1гГ/#:~:1ех1=Стоимость%20услуг%2С%20пре доставляемь1х%20оператором%20электронной,торги%20лот%2С%20НДС%20не% 20облагается.

Таким образом, имущество при продаже указанных долей по-отдельности необходимо было бы реализовывать 8 лотов. Торги проводятся в 3 этапа: 1 аукцион на повышение, 2 аукцион на повышение (скидка 10% от начальной цены), публичное предложение - на понижение. Итого для реализации всех лотов по отдельности необходимо было потратить средств конкурсной массы (кредиторов) в размере 240 000 р. и опубликовать сообщений в ЕФРСБ на 21 000 р. В результате чего средств в конкурсной массе было бы недостаточно для расчета со всеми кредиторами, и, как следствие, банкротство продолжалось бы до сих пор.

Итог: при реализации имущества должника ФИО2, финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, с учетом интересов должника кредиторов и общества. Положения о торгах, в том числе о начальной цене, перечне и составе лотов, были утверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Торги были проведены с соблюдением всех требований законодательства. Средства от продажи имущества, превышающие размер задолженности перед кредиторами были возвращены должнику. 

Данные пояснения ФИО6 о продаже долей участия должника в хозяйственных обществах единым лотом на торгах суд принял.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"  акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В соответствии с п. 3.8. Устава общества акционеры имеют преимущественное право покупки акций. Если акционеры не воспользовались  своим правом  приобретения акций, то само обществом может приобрести данные акции. Согласно п. 3.9. Устава акционер, намеренный продать акции, обязан уведомить акционеров и общество с указанием цены и других условиях продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

В возражениях истца на отзывы, поступившие 19.08.2021г., 09.12.2021г и 20.01.2022г., истец указывает следующее.

Согласно абз. 10. П. 7 Информационного письма ВАС от 25 июня 2009 г. N 131 предусматривает, что - «действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, продаваемых на публичных торгах, суд кассационной инстанции указал, что данное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в ЗАО извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 ГК РФ)».

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах непосредственно ЗАО, будучи уведомленным акционером о предполагаемой продаже акций, должно за счет данного акционера осуществлять извещение иных акционеров.

Никаких уведомлений, сообщений о намерении продать акции, о проведении торгов и о результатах торгов от ФИО2, финансового управляющего ФИО6 и ФИО13 в адрес общество не получало, что является нарушением закона.

О процедуре банкротства и торгах истец ни чего не знал, т.к. ФИО2 это было не выгодно, именно ввиду того, что его акции могли выкупить акционеры ЗАО «Яхонт». Выкупила их ФИО10, которая является номинальным акционером, бенефициаром является ФИО2 который вероятно договорился с арбитражным управляющим т.к. цена продажи пакетов акций и долей 9 обществ условная всего 45675 рублей и встала в реестр только 11.03.2021 о чем мы узнали 02.04.21 в то время как торги состоялись 19.12.2019г. спустя 1 год и три месяца. В настоящее время ЗАО «Яхонт» заявлен иск о взыскании более миллиона рублей соответственно несоразмерность сумм подтверждает наличие заинтересованности и злоупотребления правами в порядке ст. 10 ГК РФ напрямую имеющую логическую цепочку связанную с приобретением акций и получению дохода.

Применение ст. 10 ГК по нарушению прав ФИО10, которая купила акции у ФИО2 и ФИО4 (о чем стало известно после получения его настоящего отзыва), а соответственно прав ЗАО «Яхонт», о чем она говорит в своем отзыве, то ее права как акционера раз не нарушались, потому что дивиденды должны были получать ФИО2 и ФИО4.

Права ФИО2 и ФИО4 не нарушались т.к. он не инициировал процедуру выплаты дивидендов, а в настоящее время не является акционерами.

Кроме этого, взаимосвязь иска по переводу прав и обязанностей по договору с акциями и убытками не совсем прослеживается, так как в одном случае речь идет о праве собственности на имущество физических лиц, в другом случае, это права на получение прибыли у общества.

Более того, права ФИО2 и ФИО4 в части получения прибыли по спорному договору аренды магазина (Карла Маркса 54), также не нарушались т.к. они знали о спорных договорах, которые были заключены таким образом в целях оптимизации затрат и получали свою часть прибыли. Документы по этому поводу частично представим.

 Отдельно по Отзыву ФИО4. Данный акционер как мы поняли из отзыва сообщал истцу о том, что проходит процедура торгов у ФИО2. Мы относимся к данным пояснениям критически, т.к. они по нашему мнению получены в обмен на покупку акций. О дате сделки нам ни чего не известно. Она мы полагаем совершена так же в нарушение п.п. 3.8., 3.9 Устава Общества, п. 3 ст. 7 Закона об АО, а именно, - «Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Уставом общества данное положение предусмотрено. Извещение от общества мы не получали. Здесь же стоит вопрос о злоупотреблении правами ФИО10 как акционера и третьего лица права которого оспариваются. Иск по данному поводу истцом подан.

Также истец ссылается на Определение Верховного суда от 04.06.2020г. № 306-ЭС19-22343, где указано на обязанность по извещению и после проведения торгов.

Кроме этого, ссылка на обязанность по знанию о торгах при должной заботливости и осмотрительность при проведении собрания акционеров 2020г. не соотноситься с обстоятельствами дела т.к. ФИО10 появилась в реестре акционеров 11.03.2021г. В то время как ФИО2 еще по состоянию на 12.02.2021г. еще находился в реестре акционеров. Более того еще. он представлял в общество требование от 14.01.2021г. о созыве внеочередного собрания акционеров. Таким образом, ни о каком превентивном знании ФИО1 о проданных акциях не может быть и речи.

ФИО10 встала в реестр только 11.03.2021 о чем мы узнали 02.04.21 в то время как торги состоялись 19.12.2019г. спустя 1 год и три месяца, именно ФИО2 было выгодно скрывать факт торгов.

Далее, в части злоупотребления прав акционера повторимся ст. 10 ГК по нарушению прав ФИО10 не относиться т.к. она стала акционером в реестре 03.11.2021 г. Нет взаимосвязи иска по переводу прав и обязанностей по договору с акциями и убытками, так как в одном случае речь идет о праве собственности на имущество физических лиц, в другом случае, это права на получение прибыли у общества.

Далее, по несуществующему договору. Имеется извещение о результатах торгов, где указано о заключении прямых договоров купли продажи Лот № 1, во множественном лице, не договора а именно договоров. Есть указание на ЗАО фирма «Яхонт» 8 шт. акций при цене 250 рублей. Последующее оформление любым иным способом сделки является злоупотреблением права. Соответственно договор представленный ответчиком и не подписанный ею и не соответствующий протоколу торгов не является документом которому можно давать юридическую оценку.

Также истец в возражениях на отзывы от 20.01.22г. указывает следующее.

Тимофеев 14.01.21г. направил ЗАО Яхонт требование о проведении собрания (приложено к отзыву от 09.12.21г.), то есть после продажи акций он позиционировал себя как акционер.

Выкупила их ФИО10, торги состоялись 19.12.2019г., встала в реестр только 11.03.2021 о чем мы узнали 02.04.21. спустя 1 год и три месяца. Именно длительный период по регистрации акционера доказывает факт сокрытия сделки от истца и общества, для возможности применения срока исковой давности.

Мы критически относимся к отзыву ФИО4 и ФИО2, считаем, что они не соответствуют действительности, так как они продали акции ФИО10 и является заинтересованным лицом.

Переписка, на которую ссылается ответчик, нам не известна, не является извещением, не содержит сведений о торгах, ФИО1 не обладает юридическими познаниями и даже в самой переписке есть его вопрос о том, - «что это за сообщение».

Ссылка на обязанность по знанию о торгах при должной заботливости и осмотрительность при проведении собрания акционеров 2020г. не доказывает факт превентивного знания т.к. ФИО10 появилась в реестре акционеров 11.03.2021г.

2.В части злоупотребления прав, считаем, что взаимосвязь иска по переводу прав и обязанностей по договору с акциями и убытками не имеет взаимосвязи, так как в одном случае речь идет о праве собственности на имущество физических лиц, в другом случае, это права на получение прибыли у общества.

Права ФИО2 и ФИО4 не нарушались т.к. они не инициировали процедуру выплаты дивидендов, а в настоящее время не являются акционерами. Кроме того, они получали от Яхонта свою часть прибыли и по данному поводу представлены переводы денежных средств.

Напротив же, если вести речь о применении ст. 10 ГК по нарушению прав ФИО10, которая купила акции у ФИО2 и ФИО4, то ее права как акционера не нарушались, т.к. они зарегистрировалась акционером только 11.03.2021г.

В настоящее время убытки так и не доказаны.

3.Далее, по несуществующему договору. Имеется извещение о результатах торгов, где указано о заключении прямых договоров купли продажи Лот № 1, во множественном лице, не договора, а именно договоров. Есть указание на ЗАО фирма «Яхонт» 8 шт. акций при цене 250 рублей. Последующее оформление любым иным способом сделки является злоупотреблением права. Соответственно договор представленный ответчиком и не подписанный ею и не соответствующий протоколу торгов не является документом которому можно давать юридическую оценку.

Кроме того, нет юридических ограничений связанных с выделением части акций по конкретному обществу из общего лота, как нет ограничений применения последствий заключения договора без признания его недействительным, происходит замена лиц в обязательстве.

4. Далее, пояснения по стоимости акций.

Рыночная стоимость акций является понятием столь же условным, сколь и понятие совершенного рынка в экономике. Другими словами, рыночная стоимость - лишь идеализация, которая не может быть установлена объективно.

Указанный тезис подтверждается и судебной практикой. Так, в одном из решений суд указал на то, что наличие альтернативного результата оценки, которым располагает акционер-истец, само по себе не говорит о недостоверности оценки, произведенной ранее, поскольку определение рыночной стоимости носит вероятностный характер и предполагает, что несколько оценщиков могут прийти к неодинаковым результатам оценки, в том числе в рамках судебной экспертизы. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. по делу N А45-26310/2017

Сами ответчики в отзыве от 17.01.22 доказывают, что сделка на торгах по принципу средневзвешенной цены законна, с чем мы согласны.

Однако в противоречии своей позиции в порядке ст. 10 ГК РФ в отношении ФИО1 указывают, что ФИО1, подавая иск о переводе прав и обязанностей по покупке акций за 250 рублей злоупотребляет правом т.к. фактически акция стоит 390 000 рублей, а ФИО10 покупая акции за 250 рублей не злоупотребляет им. У ФИО10 и ФИО1 одинаковая ситуация и права ФИО10 не нарушаются.

Ссылка на то, что ФИО10 купила отрицательные активы на ее права и обязанности не влияет т.к. согласно установившейся судебной практике, субсидиарная ответственность учредителя либо директора по долгам общества наступает с момента, когда лицо стало акционером, либо вступило в должность. Соответственно права ФИО10 опять же не нарушаются.

Суд признал доводы в приведенных возражениях обоснованными, при этом отмечает следующее.

Безусловно, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, преимущественное право истца на приобретение акций оказалось нарушенным. 

Между тем, в пункте 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что конкурсную массу должника-банкрота составляет все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе названной процедуры, включая, в частности, поскольку иное из названного Закона не следует, также и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве участника хозяйственного общества иные участники этого общества лишаются преимущественного права покупки принадлежащей первому доли, не имеется.

Таким образом, при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале хозяйственного общества сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого общества.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) иным участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Приведенная правовая позиция нашла своё отражение, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 N Ф09-6125/20 по делу N А07-12389/2019.

Однако указанной возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорных акций истец фактически оказался лишён, поскольку никакой информации ему о состоявшихся торгах данными акциями не направляли ни арбитражный управляющий, организовавший данные торги, ни победитель торгов, ни сам должник. В деле отсутствуют какие-либо доказательства направления такой информации.

С другой стороны, само зачисление спорных акций на лицевой счёт победителя торгов (ФИО3) в реестре акционеров общества состоялось только 03.03.2021 согласно справке об операциях, совершённых по лицевому счёту за период с 09.02.2021 по 30.09.2021, представленной данным ответчиком.

Удовлетворительных объяснений, отвечающих требованиям разумного поведения, о причинах такого большого промежутка времени между проведением торгов с оформлением их результатов и зачислением спорных ценных бумаг на счёт приобретателя суд от ответчиков не получил.

Таким образом, ни из каких объективных и достоверных источников истец не мог получить информацию о продаже спорных акций на торгах и об их цене ранее той даты, которую он указал в исковом заявлении.

Поэтому все доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и о наличии злоупотребления правом в его поведении суд отклоняет как необоснованные и надуманные.

Представленная ответчиками переписка по WhatsApp в том виде и с тем содержанием, которое имеется, не может свидетельствовать о том, что истец был недвусмысленно извещён о состоявшихся торгах спорными акциями. Как уже суд отмечал, прямых доказательств такого извещения в деле нет.

Кроме того, возможность реализации преимущественного права истца на приобретение спорных акций по цене, определённой по результатам торгов, не может быть поставлена в зависимость от выбранной процедуры их реализации в составе единого лота, включающего в себя и другие доли участия в иных обществах. В определении и утверждении данной процедуры истец никакого участия не принимал и поэтому не может нести риск каких-либо связанных с этим неблагоприятных последствий. Наоборот, ФИО3 не могла не понимать о последствиях приобретения ею на торгах долей участия в хозяйственных обществах, в отношении которых законом установлено преимущественное право их покупки участниками данных обществ. Поэтому риск неблагоприятных последствий принятого ею решения об участии в торгах, на которых такие доли участия реализовывались единым лотом, может быть возложен только на неё.

Здесь необходимо отметить и то, что преимущественное право истца распространяется только на спорные акции. Поэтому он не имеет какого-либо отношения к долям участия в иных обществах, включенных в единый лот.

В данном случае суд не усматривает основанных на законе препятствий для реализации преимущественного права истца на приобретение спорных акций из состава единого лота. Иной подход позволил бы лишать возможности участника (акционера) общества воспользоваться данным правом посредством объединения в единый лот долей участия в разных обществах.

Также подлежит отклонению довод ответчиков о том, что цена, по которой спорные акции хочет приобрести истец, не соответствуют их рыночной цене, поскольку именно по такой цене их приобрела ФИО3 по результатам проведенных торгов. Следует отметить, что реального расчёта начальной цены всех долей участия в обществах, вошедших в единый лот, с соответствующим обоснованием представлено не было. Но последствия этого не могут быть возложены на истца. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 Иск удовлетворить полностью.

Перевести на ФИО1 права и обязанности  приобретателя акций ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ЯХОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 8 (восемь) штук по цене 250 руб., полученные ФИО3 на условиях, изложенных  в извещении  о результатах торгов имуществом должника ФИО2 (№ сообщения 4492408, опубликовано 14.12.2019г.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Воротилкин