﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6713/2018-1

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11396/2019)  Ракитина А.М. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2019 по делу № А42-6713-1/2018 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению  Ракитина А.М. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция управляющая компания», 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севзапстальконструкция управляющая компания» (далее - ООО «СЗСК УК»).

Определением от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Ракитина Алексея Митрофановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗСК УК» требования в сумме 25311608,56 руб. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования в полном объеме, в том числе в части требований, в отношении которых представлены решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 13.07.2018 по делу № 2-482/2018 и от 13.07.2018 по делу № 2-510/2018, поскольку, как установлено судом, требования возникли из факта участия заявителя в уставном капитале должника, и в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель по данному требованию не может быть отнесен к числу конкурсных кредиторов. 

Ракитиным А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление о включении его требований в сумме 25311608,56 руб. в реестр требований кредиторов удовлетворить. Ссылался на  пункт 3 статьи 69 АПК РФ, который не учтен судом первой инстанции.  Вывод  суда о наличии признаков притворности договора займа не основан ни на законе, ни на фактических отношениях сторон. Поведение Ракитина А.М.  обусловлено необходимостью поддержания объектов недвижимости в надлежащем техническом состоянии, когда на оплату аренды у ощества уже не оставалось средств и в связи с отсутствием альтернативных арендаторов на  недвижимость.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения, ссылаясь, что судом первой инстанции  всесторонне и полно исследованы обстоятельства и доказательства заявленных требований. Задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств, возникших на основании заключенных между Ракитиным A.M. и ООО «СЗСК УК» договоров аренды зданий и сооружений и договоров займа. Заявитель и должник - филированные лица, выявлены признаки мнимости сделки и  не представлены доказательства осуществления ООО «СЗСК УК» ни одного платежа Ракитину A.M. за арендуемые помещения. Кроме того, начиная с 2011 года, отсутствуют доказательства обращения Ракитина A.M. с требованиями к должнику о возвращении арендной платы вплоть до мая 2018 года. Поведение арендодателя Ракитина A.M., с 2011 года до мая 2018 года не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате, не может быть объяснено с точки зрения такой цели договора аренды нежилых помещений как получение прибыли в виде арендной платы. Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не находит процессуальной возможности преодоления вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции (с учетом   части 3 статьи 137 Закона о банкротстве в отношении штрафных санкций  и принимая во внимание текущий характер требования в части судебных расходов), в связи с чем определение в части требования в сумме 4103505 руб. 51 коп. признано подлежащим отмене, но не усматривает оснований  для переоценки выводов суда в части требования, не подтвержденного судебными актами, основанного на неисполнении должником обязательств по аренде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ракитин А.М. с ноября 2011 года является собственником объектов недвижимого имущества - гараж с мехмастерской, площадью 443,2 кв.м, материальный склад, площадью 1267,7 кв.м, мастерские, площадью 728,7 кв.м, гараж со складом запчастей, площадью 1488,6 кв.м, склад вспомогательного назначения, площадью 1078,3 кв.м, мастерские, площадью 3760,7 кв.м, складской пролет, площадью 1770,8 кв.м, здание главного корпуса, площадью 5872,7 кв.м, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, 32 км. (свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011), а также с 2006 года - собственником административно-бытового корпуса площадью 1713,2 кв.м по тому же адресу. Ракитиным А.М. представлен договор с  ООО «СЗСК УК» аренды от 10.11.2011 вышеуказанных объектов недвижимого имущества совокупной площадью более 18 тыс. кв.м. Протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору аренды от 10.11.2011) установлено, что базовая арендная плата составляет 37 руб. 41 коп. за 1 кв.м. в месяц, что за весь первоначальный срок составляет 21002048 руб. 82 коп., сумма авансового ежемесячного платежа составляет 350034 руб. 15 коп. Пунктом 10 договора аренды предусмотрена выплата арендной платы ежемесячно авансовыми платежами. Срок действия договора аренды установлен с 10.11.2011 по 10.11.2016. Государственная регистрация договора аренды произведена 18.01.2012. Сторонами договора аренды от 10.11.2011 подписан протокол от 10.11.2016, которым согласовали, что в связи со сложным финансовым положением арендатора выплата задолженности по договору аренды от 10.11.2011 на общую сумму 21108103 руб. 05 коп. переносится на срок до 30.12.2017. 

По  договору от 11.11.2016 № 1-11/2016 Ракитин А.М. предоставил ООО «СЗСК УК» в аренду расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, 32 км., административно-бытовой корпус, площадью 1713,2 кв.м, часть здания главного корпуса, мастерские (пристроенное), складской пролет (пристроенное), общей площадью 5418,3 кв.м, часть здания главного корпуса, мастерские, складской пролет общей площадью 2772,4 кв.м, здание главного корпуса, мастерские, складской пролет, общей площадью 3 213,5 кв.м, часть здания материального склада общей площадью 557,4 кв.м, часть здания материального склада 710,3 кв.м, часть здания мастерский, общей площадью 450,5 кв.м, часть здания мастерский, общей площадью 278,2 кв.м, часть здания гараж с мехмастерской (гараж), общей площадью 162,9 кв.м, часть здания гараж с мехмастерской (гараж), общей площадью 280,3 кв.м, трансформаторная подстанция № 48, общей площадью 61,4 кв.м. Срок аренды установлен с 11.11.2016 по 10.10.2017 (пункт 3.1 договора). Согласно протоколу согласования цены арендная плата составляет 300000 руб. в месяц, срок уплаты арендных платежей за 11 месяцев, на общую сумму 3300000 руб. - до 10.11.2017. Дополнительным соглашением от 11.06.2017 к договору аренды стороны согласовали, что с 15.06.2017 прекращается аренда ряда объектов, аренда остальных объектов продлевается до 15.12.2017, цена аренды за период с 15.06.2017 по 15.12.2017 составляет 600000 руб. ООО «СЗСК УК» и Ракитиным А.М. подписан акт сверки задолженности от 31.12.2017.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области  от 13.07.2018 по делу № 2-482/2018 с ООО «СЗСК УК» в пользу Ракитина А.М. взыскана задолженность по арендной плате за 2017 год в сумме 2550000 руб.,  а также судебные расходы в размере 20950 руб.

Заочным решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13.07.2018 по делу № 2-510/2018 с «СЗСК УК» в пользу Ракитина А.М. взыскана задолженность  по договорам займа  в сумме 1516771 руб. 65 коп., в том числе 1480271 руб. 80 коп.  основного долга и 36499 руб. 85 коп. процентов,  а также  15783 руб. 86 коп.  судебных расходов. 

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Сообщение  временного управляющего о введении в отношении ООО «СЗСК УК» процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198(6436), номер публикации 77032783270. 

В порядке статьи 71  Закона о банкротстве Ракитин А.М., являясь  единственным участником ООО «СЗСК УК» с момента его регистрации в качестве юридического лица 30.05.2011,  30.10.2018 обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 25311608 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СЗСК УК».

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

 Доказательства того, что решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 13.07.2018, которыми подтверждено заявленное требование в сумме  4103505 руб. 51 коп., в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены. Возражения, связанные с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, при проверке обоснованности требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом в отношении требования в сумме в размере 4030271 руб. 80 коп. основного долга, 36499 руб. 85 коп. процентов (с учетом и удовлетворением в порядке части 3 статьи 137 Закона о банкротстве) оснований для отказа в удовлетворении заявления  Ракитина А.М. у  суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

09.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решения  Мончегорского городского суда Мурманской области, которыми с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 36733 руб. 86 коп., вступили в законную силу 17.09.2018. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

В связи с  изложенным в части требования в размере 36733 руб. 86 коп. производство по обособленному спору  следует прекратить.

В части отказа в оставленной части заявленных  Ракитиным А.М. требований апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергается участвующими в деле лицами, Ракитин A.M. является единственным учредителем ООО «СЗСК УК». В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица признаются группой лиц. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае, как мотивированно указал суд первой инстанции,  имеет место нестандартный характер сделок аренды, на которых основано требование кредитора.

Пунктом 10 договора аренды от 10.11.2011 установлен порядок оплаты (ежемесячно авансовыми платежами). Пунктом 5 указанного договора за заявителем закреплено право на прекращение аренды до истечения срока аренды в случае неисполнения должником установленных договором обязательств. Несмотря на тот факт, что с 2011 года должник оплату не производил, заявитель задолженность не взыскивал и не выставлял требований об ее уплате, для расторжения договора действий не предпринимал. Более того, являясь владельцем, был осведомлен о финансовом состоянии должника. По истечении срока действия договора аренды от 10.11.2011, несмотря на систематическое неисполнение обязательств по договору аренды от 10.11.2011 (5 лет подряд), между Ракитиным А.М.  и должником заключен новый договор аренды № 1-11/2016 от 11.11.2016.

При этом данные в судах первой и апелляционной инстанций относительно мотивов  продолжения арендных отношений и отсрочек платежей не опровергают, а подтверждают выводы суда первой инстанции о корпоративном  характере  этих требований.

В соответствии с пунктом 18 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов,  действительной стоимости доли и т.д.),  но также  и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Как обоснованно указал суд первой инстанции,  поведение арендодателя - Ракитина A.M., с 2011 года до мая 2018 года, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате, не может быть объяснено с точки зрения такой цели договора аренды нежилых помещений, как получение прибыли в виде арендной платы.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, Ракитин А.М. получил строительную технику от должника в период рассмотрения его гражданского дела, рыночная стоимость которой не подтверждена, и подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что получение основных средств не компенсировало его предпринимательский интерес  арендодателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 150 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 отменить в части отказа в признании обоснованным требования в сумме 4103505 руб. 51 коп. Принять новый судебный акт в этой части. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Севзапстальконструкция управляющая компания» с отнесением к третьей  очереди удовлетворения требование Ракитина  А.М. в размере 4030271 руб. 80 коп. основного долга, 36499 руб. 85 коп. процентов с учетом и удовлетворением в порядке части 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В части требования в размере 36733 руб. 86 коп. производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен