﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11019/2018

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Источник»:

Московцева И.В. по доверенности от 03.06.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Источник»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А29-11019/2018 

о разъяснении положений исполнительного документа, 

выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 

по делу № А29-11019/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» 

(ИНН: 1109009317, ОГРН: 1091109000509) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» 

(ИНН: 1109008786, ОГРН: 1081109000312) 

об обязании совершить определенные действия

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, частично удовлетворил заявление: разъяснил, что должнику необходимо передать взыскателю информацию о типах счетчиков, указав, к какому конкретному типу (тахометрическому (механическому), индукционному (электромагнитному), ультразвуковому, вихревому) относится каждый счетчик; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008            № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на приказ Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов», ГОСТ 6019-83. Счетчики холодной воды крыльчатые. Общие технические условия» и ГОСТ 14167-83. Государственный стандарт Союза ССР. Счетчики холодной воды турбинные. Технические условия» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов использовали классификацию счетчиков, не предусмотренную действующим законодательством или иными нормативными актами. 

Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на Рекомендации по первоочередным малозатратным мероприятиям, обеспечивающим энергоресурсосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве города, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.01.2000 № 5 (далее – Рекомендации № 5), поскольку названный акт не является общеобязательным и в иерархии нормативных актов стоит ниже, нежели государственные стандарты, на которые ссылается заявитель.

Центр в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Центра передать Обществу информацию о жителях многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Пичипашня села Выльгорт, по адресам: улица Мира, дома 13 – 15, 17, 41 и 43, улица Северная, дома 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26 и 28, улица Новая, дома 9, 11, улица Юбилейная, дома 47, 49, содержащую следующую информацию: адрес, фамилия, имя, отчество, тип счетчика, дата поверки; передать Обществу информацию о показаниях индивидуальных приборов учета жителей названных многоквартирных домов по состоянию на 01.07.2018. Общество просило суд начислить судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за неисполнение решения суда.

Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 16.11.2018 удовлетворил иск.

Суд первой инстанции 09.01.2019 выдал Обществу исполнительный лист, на основании которого 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство.

Центр счел, что порядок исполнения решения от 16.11.2018 нуждается в разъяснении и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа производится судом применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции, сославшись на Закон № 102-ФЗ и Рекомендации № 5, указал, что ответчику следует передать истцу информацию о том, к какому типу счетчиков (тахометрическому (механическому), индукционному (электромагнитному), ультразвуковому, вихревому) относятся установленные в многоквартирных домах индивидуальные приборы учета. Суд апелляционной инстанции поддержал разъяснения, данные судом первой инстанции в определении от 06.09.2019, в связи с этим были созданы необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Возражения заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций использовали классификацию счетчиков, не предусмотренную действующим законодательством или иными нормативными актами, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Действующее законодательство в сфере энергетики не содержит в себе императивных норм, определяющих конкретные типы счетчиков воды. Суды, при принятии обжалованных судебных актов, исходили из классификаций, предусмотренных правовыми документами, отличными от используемых Обществом, что само по себе не может считаться нарушением норм материального права.

Вопреки мнению подателя жалобы типология счетчиков, приведенная судами, не противоречит их типам, указанных в государственных стандартах, использование которых в силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» является добровольным, на которые в обоснование своих доводов ссылается Общество. 

Доводы истца об обратном необоснованны, поскольку истец не указал, какие именно выводы судов первой и апелляционной инстанций повлекли нарушение прав и законных интересов одной из сторон, а также какие именно негативные последствия возникли в связи с разъяснениями, данными судами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что истцом при подаче иска и, соответственно, судом при вынесении решения, исходя из требований нормативных правовых актов, предполагалось использование иной классификации типов счетчиков, заявителем не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А29-11019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Источник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова