ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-733/2020

г. Ессентуки

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2020 по делу № А18-733/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» ФИО2 (доверенность от 16.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (далее - ООО «КММ-Моторс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее – ГУ «Ингушавтодор», управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №11 от 24.12.2015 в размере 10 000 012 руб. и штрафных санкций в размере 3 702 330 руб. 60 коп.

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу ООО «КММ-Моторс» взысканы задолженность по государственному контракту №11 от 24.12.2015 в размере 10 000 012 руб., неустойка в размере 2 811 503 руб. 36 коп. за период с 23.06.2017 по 16.09.2020, а также неустойка с 17.09.2020 за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований, при этом заявление ГУ «Ингушавтодор» о пропуске ООО «КММ-Моторс» срока исковой давности отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «КММ-Моторс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены акты сверки от 12.01.2017 и от 12.01.2019.

В целях проверки полномочий начальника финансового отдела управления на признание долга от Правительства Республики Ингушетия истребованы надлежащим образом заверенные копии положения о финансовом отделе ГУ «Ингушавтодор»; должностной регламент (должностная инструкция) в отношении начальника финансового отдела ГУ «Ингушавтодор», которые 15.03.2021 поступили в суд апелляционной инстанции.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Учитывая, что акт сверки от 12.01.2017 и акт сверки от 12.01.2019, а также копии  положения о финансовом отделе ГУ «Ингушавтодор»; должностной регламент в отношении начальника финансового отдела ГУ «Ингушавтодор» имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2020 по делу № А18-733/2020 подлежит отмене,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КММ-Моторс» (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт №11 от 24.12.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные подрядные работы по реконструкции автомобильной дороги «Тр. Кавказ»-Нестеровская-Алкун-Таргим-Чми» 33 км.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта в размере 52 500 000 руб., в том числе: в 2015 году - 18 040 186 руб., в 2016 году – 34 459 814 руб.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 30 дней после фактического выполнения (пункт 2.6).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1. государственного контракта, начало работ - 24.12.2015, окончание работ - 25.12.2016 включительно.

20.12.2016 между управлением и ООО «КММ-Моторс» заключено дополнительное соглашение б/н к государственному контракту, согласно которому внесены изменения в пункты 2.1. и 3.1 государственного контракта, срок исполнения государственного контракта продлен до 25.12.2017.

25.12.2017 между управлением и ООО «КММ-Моторс» заключено дополнительное соглашение №02 к государственному контракту, согласно которому внесены изменения в государственный контракт, пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: слова «2017 год» - 34 459 814 рублей, заменены словами: в 2017 году – 14 720 000 рублей, в 2018 году - 19 739 814 рублей.

Срок исполнения государственного контракта продлен до 29.12.2018.

25.12.2018 между управлением и ООО «КММ-Моторс» заключено дополнительное соглашение №03 к государственному контракту, согласно которому внесены изменения в государственный контракт, пункт 2.1. государственного контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта на выполнение работ определена по результатам проведенного запроса предложений и составляет 52 500 000 рублей» в том числе: 2015 г. - 18 040 186 руб.; 2016 г.- 0 руб.; 2017 г. -14 720 000 руб.; 2018 г. - 15 116 706 руб.; 2019 г. - 4 623 108 руб.

Срок исполнения государственного контракта продлен до 31.12.2019.

Дополнительными соглашениями №4 от 01.07.2019 и 28.08.2019 сторонами уточнялись почтовые адреса.

25.12.2019 между управлением и ООО «КММ-Моторс» заключено дополнительное соглашение №05 к государственному контракту, согласно которому изменения внесены в государственный контракт, пункт 2.1. государственного контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта на выполнение работ определена по результатам проведенного запроса предложений и составляет 52 383 925 руб.» в том числе: 2015 г.- 18 040 186 руб.; 2016 г.- 0 рублей; 2017 г.-14 720 000 руб.; 2018 г. - 15 116 706 руб.; 2019 г. - 4 507 033 руб.

Управлению для приема и передачи выполненных работ, а также их оплаты были предоставлены следующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные обеими сторонами: №23 от 29.12.2015 на сумму 18 040 186 руб. 00 коп. (КС-2 №23 от 29.12.2015; КС-3 №23 от 29.12.2015); № 1 от 03.07.2019 на сумму 14 720 000 руб. 00 коп. (КС-2 № 1 от 26.06.2017; КС-3 № 1 от 26.06.2017); № 4 от 08.08.2018 на сумму 5 000 245 руб. 00 коп. (КС-2 № 1 от 08.08.2018; КС-3 № 1 от 08.08.2018); № 5 от 17.08.2018 на сумму 9 000 012 руб. 00 коп (КС-2 № 2 от 17.08.2018 ;КС-3 № 2 от 17.08.2018); №11/18 от 30.11.2018 на сумму 1 116 449 руб. 00 коп. (КС-2 №3от 12.11.2018; КС-3 №3 от 12.11.2018) №19 от 01.10.2019 на сумму 4 507 033 руб. 00 коп. (КС-2 №01от 01.07.2019; КС-3 №01 от 01.07.2019), итого: 52 383 925 руб. 00 коп.

07.11.2019 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU06502302-17 объект введен в эксплуатацию.

Все перечисленные документы были приняты и оплачены заказчиком, за исключением счет-фактуры № 23 от 29.12.2015 на сумму 18 040 186  руб. 00 коп., которая была оплачена частично, неоплаченная часть задолженности составила сумму в размере 10 000 012 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №41/19, с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, напротив, из имеющихся документов, в частности актов сверки взаимных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных документов о частичной оплате выполненных работ, различной переписки следует, что у заказчика по государственному контракту образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 10 000 012 руб. Также признаны несостоятельными доводы управления о пропуске срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

В пункте 22 постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями                   (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения. 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы общества о том, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием актов сверки взаимных расчетов от 12.01.2017 и от 12.01.2019 подлежат отклонению, поскольку акты сверки расчетов, подписанные начальником финансового отдела управления, не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись начальника финансового отдела, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972.

Из представленных в материалы дела положения о финансовом отделе управления и должностного регламента начальника финансового отдела управления также не следуют полномочия на признание долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты сверки расчетов от 12.01.2017 и 12.01.2019 не прерывают течение срока исковой давности, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия начальника финансового отдела управления на признание долга, либо документы, свидетельствующие о признании долга и подписанные руководителем управления; доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий  начальника финансового отдела со стороны ответчика, также не имеется.

При сложившихся обстоятельствах следует признать, что бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для выводов о признании долга и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности, следовательно заявление управления о  пропуске обществом срока исковой давности является обоснованным и свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, суд апелляционного инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнительное соглашение №03 от 25.12.2018) по требованию общества наступает 31.12.2022, а общество обратилось в суд 23.06.2020 является ошибочным по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением б/н от 20.12.2016 срок исполнения контракта продлевался до 25.12.2017, дополнительным соглашением №02 от 25.12.2017 срок исполнения контракта продлевался до 29.12.2018, дополнительным соглашением №03 от 25.12.2018 срок исполнения контракта продлевался до 31.12.2019.

Так, сроки выполнения подрядных работ в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к числу существенных условий контракта.

Изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается лишь в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Это соответствует пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Ни один из пунктов 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не являлся основанием для изменения сроков окончания работ, следовательно, ни заказчик, ни подрядчик не имели право на подписание дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Заключенные между сторонами дополнительные соглашения нарушают требование закона, изменяют существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, а пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пункт 9 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 указывает на то, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статьи 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Заключение сторонами дополнительных соглашений продлевает победителю торгов срок выполнения работ, в рассматриваемом случае более чем на четыре года, и этим ограничивает конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта при проведении закупок.

В связи с вышеизложенным, дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2020 по делу № А18-733/2020, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2020 по делу № А18-733/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 95 422 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов