Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, 

<

...> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2512/2025

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Гончаровой,  

рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,  

апелляционное производство № 05АП-4168/2025 на определение от 11.08.2025 судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-2512/2025 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

4 июля 2025 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано, ответчик освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 30 июля 2025 года судом на основании заявления управления изготовлено мотивированное решение.  

4 августа 2025 года от управления поступило заявление о вынесении дополнительного решения, в частности при вынесении судебного акта судом не было принято решение в части второго вменяемого события административного правонарушения, а именно нарушения требований пункта 7.2 статьи 16, пунктов 1, 4.1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве). А именно, непроведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника МУП «Наш Дом» в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (с 4 сентября 2024 года по 4 декабря 2024 года) при необращении с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации; неисполнение арбитражным управляющим обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о включении заявленных требований ПАО «Сахалинэнерго» в реестр требований кредиторов в течение пяти рабочих дней соответственно с даты включения требований в реестр требований кредиторов; неисполнение арбитражным управляющим обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о включении заявленных требований УФНС России по Сахалинской области в реестр требований кредиторов в течение пяти рабочих дней соответственно с даты включения требований в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2025 в удовлетворении заявления управления о принятии дополнительного решения отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 11.08.2025 отменить и принять по делу дополнительное решение.  

В обоснование своей позиции управление указывает, что отсутствие в мотивированном решении суда от 03.07.2025 какой-либо оценки приведенного управлением по второму и третьему эпизодам вменяемого арбитражному управляющему нарушения, свидетельствует о неполном рассмотрении судом требований управления.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.  

Принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием не является основанием для вынесения дополнительного решения.  

В настоящем случае требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассмотрены судом в полном объеме, с учетом правонарушений указанных управлением в заявлении о принятии дополнительного решения, при этом исключительно неполнота мотивированного решения по делу не свидетельствует о не рассмотрении судом какого-либо из требований.  

Доводы управления в рассматриваемом случае основаны на неверном понимании правового содержания статьи 178 АПК РФ, в которой перечислен ограниченный перечень оснований для принятия дополнительного решения.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления и вынесения дополнительного постановления в соответствии со статьей 178 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2025 по делу № А59-2512/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца.  

Судья А.В. Гончарова