АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1968/2024

г. Чебоксары

07 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Павловой Е.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 115162, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-швейная фабрика "Швейзер", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

Россия 428035, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Ахазова д. 8

о взыскании 212 911 руб.,

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автодеталь», ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-швейная фабрика "Швейзер" (далее – ответчик) о взыскании 212 911 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в результате ДТП 01.03.2023 года.

Истец и 3-е лицо явку представителя в суд не обеспечили. Возражений относительно представленных документов не представили.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что из представленных ООО «Автодель» документов о ремонте автомобиля следует, что размер убытков ниже, чем заявлено истцом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО «Автодеталь» является владельцем автомобиля ГАЗ 2824, рег.знак Р563КН797, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств (полис) №72925/046/Е00126/23.

01 марта 2023 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 2824 и транспортным средством VOLGABUS 52706Н, гос.рег.знак М705Н021, принадлежащим ответчику.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ответчика  ФИО1, что подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023.

На основании экспертного заключения №7292/046/00368/23 определен размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2824 в сумме 612 911 руб.00 коп.

Платежным поручением №848026 от 20.07.2023 истец произвел выплату ООО «Автодеталь» страхового возмещения в сумме 612 911 руб.00 коп.  

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» последнее выплатило истцу 400 000 руб.00 коп. в счет исполнения обязательств по полису ОСАГО ХХХ 0255632813. 

Претензией от 04.09.2023 истец потребовал от ответчика оплатить 212 911 руб.00 коп.

Неисполнение обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, в связи с чем применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения между потерпевшим и причинителем вреда, не предусматривают необходимости учета стоимости годных остатков (или стоимости имущества в поврежденном состоянии) при определении размера убытков потерпевшего исходя из расходов, которые ему необходимо понести на восстановление нарушенного права (в частности - на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля).

При этом согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, выплатив страховое возмещение в порядке статьи 965 ГК РФ вправе претендовать на возмещение убытков.

Исковые требования основаны на расчетах, произведенных ООО «Компания эксперт» в экспертном заключении №7292/046/00368/23.

Вместе с тем, по требованию суда ООО «Автодеталь» представило документы о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства ГАЗ 2824 –заказ-наряды №849536, №849516, №849519, платежные поручения №2045 от 17.05.2023, №2044 от 17.05.2023, №1672 от 26.04.2023 на общую сумму 516 300 руб.00 коп.

Таким образом, за минусом  возмещенных 400 000 руб.00 коп. по договору ОСАГО, размер убытков, причиненных автомобилю ГАЗ 2824 составляет 116 300 руб.00 коп. и исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении №7292/046/00368/23 носит предположительный характер, следовательно, судом не учитывается при наличии документов о фактическом ремонте.

Истец возражений, пояснений суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 116 300 руб.00 коп. убытков как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-швейная фабрика "Швейзер" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 116`300 (Сто шестнадцать тысяч триста) руб.00 коп. убытков, 3`965 (Три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова