Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262918/22-21-2054

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК" (455019, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, КУРАКО УЛИЦА, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЧЕЛЯБСТРОЙКОМПЛЕКТ" (455038, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 118К1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2450000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 329135 руб. 57 коп.

 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧЕЛЯБСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2450000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 329135 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. От ответчика поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17 апреля 2019 года между ООО «ФМ Капитал» (цедент) и АО «ПО Монтажник» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЧСК», возникшее из договора на оказание услуг № 0108/17-ЛА от 01.08.2017г., заключенного между ООО «ФМ Капитал» (исполнитель) и ООО «Синай» (заказчик), соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2017г. к вышеуказанному договору с ООО «ЧСК» (новый заказчик) в сумме основного долга в размере 2 450 000 руб., НДС не предусмотрен, а также требование об оплате неустойки, право на которую возникло у цедента в связи с просрочкой должником исполнения обязательства по договору, соглашению.

В качестве доказательств, истец представил первичные документы, а также акт сверки на 31.12.2019 подписанный со стороны ООО "ЧЕЛЯБСТРОЙКОМПЛЕКТ".

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. 

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.08.2017г. № 0108/17-ЛА на оказание охранных услуг

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами спора акты о приемке фактически оказанных услуг, а также доказательства, подтверждающие направление указанных актов ответчику и получение их последним, кроме того представленный акт сверки подписанный со стороны ответчика к первичным учетным документам не относятся и сам по себе доказательством наличия задолженности не является.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Cуд определением суда от 02.02.2023 г. предлагал истцу представить  акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 01.08.2017г. № 0108/17-ЛА на сумму 2 450 000 рублей.

Истец акты по договору от 01.08.2017г. № 0108/17-ЛА на сумму 2 450 000 рублей. подписанные со стороны ответчика не представил.

Кроме того, отсутствуют доказательства отправки указанных актов в адрес ответчика

Суд также отмечает, что представленные истцом акты подписаны в рамках иного договора, а именно договора №Э035-17 от 18.07.2017г, договора №4075-18 от 01.04.2018 г., №Э009-18 от 01.04.2018 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные акты не являются относимыми доказательствами, подтверждающие оказание услуг в рамках договора  услуг № 0108/17-ЛА от 01.08.2017г.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг подрядчиком может доказываться только соответствующими актами.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не отрицает истец такие акты не составлял и не предоставлял их на подпись заказчику, к исковому заявлению не представлены подписанные акты, доказательства направления их заказчику для рассмотрения и подписания.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства задолженности ответчика приложен акт сверки взаиморасчетов между сторонами, однако, первичная документация, подтверждающая оказания услуг по договору не представлена.

В соответствии с положением ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным документом не является. Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, как правомерно указал суд в своем решении, не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, то суд пришел к выводу, что сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания  по договору, а также наличие предъявляемой к взысканию задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий спорного договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены. Поскольку требование по взысканию задолженности не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентом также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев