АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13144/2022

г. Ижевск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания-Сити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  участника ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора уступки права  требования от 16.03.2021 № 61-03-12-21/42 недействительным и применении  последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии: от истца (05.09.2023,  14.09.2023): ФИО4 (диплом 101805 0332244) – представитель по доверенности от  14.07.2021 серии 18АБ № 1747676; ответчика (14.09.2023): ФИО5 (диплом ШВ   № 030248) – представитель по доверенности от 04.09.2023 № 204, от третьих лиц: не  явились, извещены,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к  1) обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ОКЕАНИЯ", 2) ФИО3 о признании договора уступки права  требования от 16.03.2021 № 61-03-12-21/42 недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 26.09.2022 иск принят к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания-Сити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением суда от 06.12.2022 уточнен процессуальный статус участников,  истцом признано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания-Сити" в лице участника ФИО2, ООО "УК-СИТИ"  исключено из числа третьих лиц по делу; в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца  от иска к ФИО3, последний привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица.  

Определением от 25.01.2023 заместителя председателя Арбитражного суда  Удмуртской Республики Ходырева А.М. по делу произведена замена судьи, дело  

передано на рассмотрение от судьи Щетниковой Н.В. судье Трубицыной Н.А.,  определенному путем использования автоматизированной информационной системы.  

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в  дополнении к нему.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее  представленном отзыве, представил дополнительный отзыв на исковое заявление,  который вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела.  

Третьи лица явку не обеспечили, письменных пояснений по существу в суд не  направили.  

Сторонами оформлено соглашение по фактическим обстоятельствам спора, в  части оплаты 50000 руб. 00 к оп. от ООО «УК «Океания» обществу «УК-Сити» по  платежному поручению № 4021 от 17.03.2021.  

Судом из материалов дела № А71-6101/2018 оформлена для приобщения к  настоящему делу копия платежного поручения № 4021 от 17.03.2021.  

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителей неявившихся участников процесса, считающихся  надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного  заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

ФИО2, является учредителем общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания-Сити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в порядке наследования, согласно свидетельству от 10.04.2021 о праве на  долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.  

16.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания-Сити" (далее – общество, ООО «УК-СИТИ», истец) (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» (далее –  ответчик, ООО «УК «Океания», цессионарий) был заключен договор уступки прав  требования № 61-03-12-21/42, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме (основной долг, проценты, пени, штрафы, судебные  расходы и иные расходы цедента, связанные с получением задолженности) права  требования к ООО УК «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основанных на: определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020  (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу № А71-6101/2018 (пункт 1.1.1. договора);  договоре передачи оборудования от 08.09.2015, заключенном между ООО «УК-Сити»  (ссудодатель) и ООО УК «Мегаполис» (ссудополучатель) (пункт 1.1.2. договора), акте  приема-передачи оборудования от 08.09.2015, подписанном между ООО «УК-Сити» и  ООО УК «Мегаполис» (пункт 1.1.3. договора); подписанных между ООО «УК Сити» и  ООО УК «Мегаполис» актах на общую сумму 3570000 рублей: от 31.01.2016 № 15, от  

28.02.2016 № 16, от 31.03.2016 № 17, от 30.04.2016 № 18, от 31.05.2016 № 19, от 30.06.2016   № 20, от 31.07.2016 № 21, от 31.08.2016 № 22, от 30.09.2016 № 23, от 31.10.2016 № 24, от  30.11.2016 № 25, от 31.12.2016 № 26, от 31.01.2017 № 30, от 28.02.2017 № 31, от 31.03.2017   № 32, от 30.04.2017 № 33, от 31.05.2017 № 34, от 30.06.2017 № 35, от 31.07.2017 № 36, от  31.08.2017 № 37, от 30.09.2017 № 38, от 31.10.2017 № 39, от 30.11.2017 № 40, от 31.12.2017   № 41, от 31.01.2018 № 37, от 28.02.2018 № 38, от 31.03.2018 № 39, от 30.04.2018 № 40, от  31.05.2018 № 41, от 30.06.2018 № 42, от 31.07.2018 № 43, от 31.08.2018 № 44, от 30.09.2018   № 45, от 31.10.2018 № 46, от 30.11.2018 № 47, от 31.12.2018 № 48, от 31.01.2019 № 22, от  28.02.2019 № 23, от 31.03.2019 № 24, от 30.04.2019 № 25, от 31.05.2019 № 26, от 30.06.2019   № 27.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Сити"  было зарегистрировано при создании 07.08.2015; обществу присвоены ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, на момент  заключения оспариваемой сделки единственный участник общества ФИО6 умер 19.12.2020, его правопреемники (наследники) еще не вступили в  права наследования.  

Уставный капитал общества Управляющая компания-Сити" составляет  10 000 руб. (

<

***> от 07.08.2015); директором общества на текущую дату  является ФИО7. На момент заключения оспариваемой сделки  директором общества Управляющая компания-Сити" являлся ФИО3; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

16.03.2021 между ООО «УК-СИТИ» в лице директора ФИО3 (цедент) и ООО «УК «Океания» (ответчик, цессионарий) был заключен  договор уступки прав требования № 61-03-12-21/42, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (основной долг, проценты, пени,  штрафы, судебные расходы и иные расходы цедента, связанные с получением  задолженности) права требования к ООО УК «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основанных на: определении Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу № А71-6101/2018  (пункт 1.1.1. договора); договоре передачи оборудования от 08.09.2015, заключенном  между ООО «УК-Сити» (ссудодатель) и ООО УК «Мегаполис» (ссудополучатель)  (пункт 1.1.2. договора), акте приема-передачи оборудования от 08.09.2015,  подписанном между ООО «УК-Сити» и ООО УК «Мегаполис» (пункт 1.1.3. договора);  подписанных между ООО «УК Сити» и ООО УК «Мегаполис» актах на общую сумму  3570000 рублей: от 31.01.2016 № 15, от 28.02.2016 № 16, от 31.03.2016 № 17, от 30.04.2016   № 18, от 31.05.2016 № 19, от 30.06.2016 № 20, от 31.07.2016 № 21, от 31.08.2016 № 22, от  30.09.2016 № 23, от 31.10.2016 № 24, от 30.11.2016 № 25, от 31.12.2016 № 26, от 31.01.2017   № 30, от 28.02.2017 № 31, от 31.03.2017 № 32, от 30.04.2017 № 33, от 31.05.2017 № 34, от  30.06.2017 № 35, от 31.07.2017 № 36, от 31.08.2017 № 37, от 30.09.2017 № 38, от 31.10.2017   № 39, от 30.11.2017 № 40, от 31.12.2017 № 41, от 31.01.2018 № 37, от 28.02.2018 № 38, от  31.03.2018 № 39, от 30.04.2018 № 40, от 31.05.2018 № 41, от 30.06.2018 № 42, от 31.07.2018   № 43, от 31.08.2018 № 44, от 30.09.2018 № 45, от 31.10.2018 № 46, от 30.11.2018 № 47, от  31.12.2018 № 48, от 31.01.2019 № 22, от 28.02.2019 № 23, от 31.03.2019 № 24, от 30.04.2019   № 25, от 31.05.2019 № 26, от 30.06.2019 № 27.  

 Полагая, что указанный договор уступки прав требования № 61-03-12-21/42  является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения,  

предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а  также Устава общества, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб  интересам общества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о  признании его недействительным.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, суд признал  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает  права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных  сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:  связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена  или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату.  

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки  является компетенцией общего собрания участников общества.  

Подпунктами 12, 13 пункта 6.2.4. Устава общества, утвержденного решением  участника общества № 001/2015 от 24.07.2015, к компетенции общего собрания  участников относятся в том числе вопросы: об одобрении сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность; решение вопросов об одобрении крупных  сделок.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК  РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или  его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации  сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее  совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  

средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи  78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может  привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.  Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение  масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное  изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.03.2020 в рамках дела № А71-6101/2018 Т/8 признано обоснованным  требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -  СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2295000 руб. 00 коп. долга  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2021 в  реестре требований кредиторов произведена замена кредитора с ООО «УК-Сити» на  правопреемника – ООО УК «Океания».  

Из условий договора уступки прав требования № 61-03-12-21/42 уступаемое  право оценено в 50000 руб. 00 коп., из чего следует что, вышеуказанный договор  заключен для общества на заведомо невыгодных условиях.  

Кроме того, оспариваемый договор заключен после смерти единственного  участника ООО «УК-Сити», в том момент, когда наследники доли последнего еще не  вступили в наследство. Таким образом, обоснован довод истца о заключении  оспариваемой сделки в отсутствие согласия общего собрания участников общества, что  предусмотрено уставом общества.  

Из представленного в дело бухгалтерского баланса общества за 2020г.  (сформированного после совершения оспариваемой сделки, дата поступления в  налоговый орган 29.03.2021) следует, что на 31.12.2020 активы общества составили  4299 млн. руб., из них денежные средства - 48 тыс. руб., финансовые и другие  оборотные активы – 4251 млн. руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 9 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая  сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Учитывая, что доказательства одновременного наличия у сделки обоих признаков  (количественного и качественного) суду представлены, оспариваемая сделка  квалифицирована судом как крупная.  

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной  сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,  недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения такой сделки;  

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке  знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной  сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79  Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания  того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо  должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в  части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и  (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.  

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент  совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

Кроме того ответчик знал об отсутствии надлежащего согласия на совершение  сделки, сделка совершена 16.03.2021, ФИО6, единственный  участник общества умер 19.12.2020, наследники - пережившая супруга ФИО2,  и сын – ФИО8 вступили в наследство 10.04.2021 года.  

ООО УК «Океания» знало о наличии явного ущерба для ООО «УК-Сити», так как  это было очевидно, что цена сделки в 50000 руб., является явно заниженной.  

Таким образом, ООО «УК-Сити» причинен явный и значительный ущерб  заключения договора уступки прав требования № 61-03-12-21/42 по значительно  заниженной в несколько раз цене, более того в результате заключения договора уступки  прав требования № 61-03-12-21/42 Общество лишилось возможности получить  кредиторскую задолженность включенную в реестр требований кредиторов в рамках  дела № А71-6101/2018 Т/8 .  

В связи с чем, сделка по заключению договора уступки прав требования № 61-0312-21/42, является недействительной сделкой, так как совершена в ущерб интересам  представляемого юридического лица ООО «УК-Сити».  

Доводы ответчика о том, что сделка не крупная, в связи с чем согласие участника  общества «УК-Сити» не требовалось, признаны судом несостоятельными,  опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в связи с чем, подлежит судом отклонению.  

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми  материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.  

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается.  

Между тем, обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о  злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки, истцом  доказаны.  

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может  быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в  их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или  должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме, с учетом заявленного истцом требования о применении последствий  недействительности сделки (двусторонней реституции).  

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности рассмотрены и отклонены.  

Так, из фактическим обстоятельств следует ,что об оспариваемой сделке истец  узнал в ходе рассмотрения заявления (вх. от п8.12.2021) последнего о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения,  утверждённого определение суда от 25.05.2021в рамках дела № А71-6101/2018;  указанное заявление определением суда от 14.12.2021 было принято к производству,  назначено к рассмотрению на 24.12.2021; определением от 24.12.2021 рассмотрение  заявлений отложено на 08.02.2022; впоследствии определением от 28.04.2022 истцу  было отказано в выдаче исполнительного листа.  

Таким образом, о наличии спорного договора истец мог узнать не ранее 24.12.2021  (первое судебное заседание по заявлению истца в рамках дела № А71-6101/2018),  следовательно, срок исковой давности ,составляющий один год, истек 24.12.2022,  однако, с иском истец обратился в суд 29.08.2022, то есть в пределах срока исковой  давности.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в  форме электронного документа.  

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить. 

2.Признать недействительным договор уступки права требования от 16.03.2021   № 61-03-12-21/42, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания-Сити" (ОГРН: 1151840009133, ИНН: 1840043629) и  обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания"  (ОГРН: 1111841002426, ИНН: 1841017477) и применить последствия  недействительности сделки в виде:  

2.1. восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания-Сити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), основанных на определении Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу №  А71-6101/2018; подписанных между ООО «УК «Сити» (ссудодатель) и ООО УК  «Мегаполис» (ссудополучатель) договоре передачи оборудования от 08.09.2015, акте  приема – передачи оборудования от 08.09.2015, актах от 31.01.2016 № 15, от 28.02.2016   № 16, от 31.03.2016 № 17, от 30.04.2016 № 18, от 31.05.2016 № 19, от 30.06.2016 № 20, от  31.07.2016 № 21, от 31.08.2016 № 22, от 30.09.2016 № 23, от 31.10.2016 № 24, от 30.11.2016   № 25, от 31.12.2016 № 26, от 31.01.2017 № 30, от 28.02.2017 № 31, от 31.03.2017 № 32, от  30.04.2017 № 33, от 31.05.2017 № 34, от 30.06.2017 № 35, от 31.07.2017 № 36, от 31.08.2017   № 37, от 30.09.2017 № 38, от 31.10.2017 № 39, от 30.11.2017 № 40, от 31.12.2017 № 41, от  31.01.2018 № 37, от 28.02.2018 № 38, от 31.03.2018 № 39, от 30.04.2018 № 40, от 31.05.2018   № 41, от 30.06.2018 № 42, от 31.07.2018 № 43, от 31.08.2018 № 44, от 30.09.2018 № 45, от  31.10.2018 № 46, от 30.11.2018 № 47, от 31.12.2018 № 48, от 31.01.2019 № 22, от 28.02.2019   № 23, от 31.03.2019 № 24, от 30.04.2019 № 25, от 31.05.2019 № 26, от 30.06.2019 № 27 на  общую сумму 3570000 руб. 00 коп.; уведомлении ООО «УК «Сити» от 01.08.2019 за исх.   № 1 в адрес ООО УК «Мегаполис» о расторжении договора передачи оборудования от  08.09.2015 в одностороннем порядке;  

2.2. взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания-Сити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океания" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50000 руб. 00 коп., уплаченных по договору уступки  права требования от 16.03.2021 № 61-03-12-21/42.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Океания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Сити" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО2  (ИНН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд  Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме).  

Судья Н.А. Трубицына