ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6396/2013

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2023,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ИНН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу №А28-6396/2013 об отказе в прекращении исполнительного документа, 

принятое по заявлению ФИО4 о прекращении исполнения исполнительного документа

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автошанс», общество с ограниченной ответственностью компания «Верста», Банк ВТБ (ПАО), ФИО6,

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик, должник, заявитель) о взыскании 4 416 835 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО5 выдан исполнительный лист от 06.02.2014 серия АС 006370361, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области от 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 111397/22/43017-ИП.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №111397/22/43017-ИП в связи с вынесением Арбитражным судом Кировской области определения о завершении конкурсного производства от 21.10.2016 в рамках дела №А28-4272/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

13.03.2023 от ФИО4 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного истцу как взыскателю по делу №А28-6396/2013.

Заявление мотивированно тем, что в отношении ФИО4 завершено конкурсное производство (дело №А28-4272/2014) следовательно, должник освобожден от исполнения обязательств перед взыскателем; дальнейшее требование исполнения решения суда по настоящему делу является недопустимым.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что освобожден от исполнения обязательств перед ИП ФИО5; дальнейшее требование исполнения решения суда по делу №А28-6396/2013 является недопустимым. Статьи 43, 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») не устанавливают завершение конкурсного производства в качестве самостоятельного основания для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом, согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Таким образом, законодательно предусмотрено вынесение судебного акта о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. В настоящем деле обязательства ФИО4. перед ИП ФИО5 прекращены в связи с освобождением ФИО4. от обязательств перед кредиторами в связи с завершением процедуры банкротства. Само по себе наличие приговора по уголовному делу в отношении ФИО4 не отменяет действие определения Арбитражного суда Кировской области о завершении конкурсного производства. ИП ФИО5 было отказано в пересмотре процедуры завершения конкурсного производства и применении положений о не списании долга перед ним. Таким образом, ИП ФИО5 ставился вопрос о возможности дальнейшего предъявления требований к ФИО4, вытекающих из исполнительного листа по данному делу. Данный вопрос был рассмотрен судебными инстанциями и в удовлетворении таких требований было отказано, из чего следует, что исполнительный лист не подлежит дальнейшему исполнению. Применение правила о неосвобождении от исполнения обязательств возможно только в процедуре банкротства, т.е. в ходе рассмотрения дела о банкротстве и разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу № А28-4272/2014 конкурсное производство в отношении ФИО4. завершено, последний освобожден от дальнейшего исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, что прямо указано в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51. Определение о завершении процедуры банкротства не отменено и не пересмотрено. Судом не учитывается, что в материалах дела имеется вступивший в силу судебный акт суда кассационной инстанции, которым ИП ФИО5 отказано в пересмотре завершения процедуры банкротства и неосвобождении от задолженности перед ним на основании указанного приговора суда.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 возбуждено производство по делу №А28-4272/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 требование ИП ФИО5 в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек по основному долгу признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено.

Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016 по делу №1- 690 (8810), ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство, приговор вступил в законную силу 07.02.2017.

ИП ФИО5, посчитав, что имеются основания для отмены судебного акта от 21.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-4272/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, суд отменил определение от 21.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ИП ФИО5 и назначил рассмотрение дела повторно в общем порядке.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А28-4272/2014 отменены.

Должник, указывая на невозможность исполнения решения по делу № А28-6396/2013 в связи с наличием судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ФИО4 в рамках дела №а28-4272/2014, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); 

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В пункте 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации – преднамеренное банкротство, наличие установленного судом недвижимого имущества, а также неисполнение исполнительного документа, завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для исполнения исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской от 07.06.2023 по делу №А28-6396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина