﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1140/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 14 мая 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Артемовская электросетевая компания» – Верещагина Н.В., представитель по доверенности от 23.05.2019;                

от УФАС России по Приморскому краю – Болотникова Ю.Н., представитель по доверенности от 06.03.2020;

от Раташнюка Е.Н. – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

на решение от 24.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу №А51-16350/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: Раташнюк Евгений Николаевич

о признании незаконным и отмене постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ОГРН 1132502000608, ИНН 2502046690, адрес: 192029, г.Санкт-Петербург, просп.Обуховской обороны, 103, корп.3, лит.В, пом./офис 311/3; далее – ООО «АЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, 2; далее – антимонопольный орган) от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-64/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Раташнюк Евгений Николаевич.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление антимонопольного органа в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 руб.

 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме.

 

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что сетевой организации необходимо осуществить технологическое присоединение по заявке Раташнюк Е.Н независимо от наличия либо отсутствия технической возможности, поскольку на него не распространяются требования пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). По мнению подателя жалобы  при рассмотрении настоящего дела были предоставлены документы и пояснения, которые подтверждают отсутствие технической возможности технологического присоединения увеличенной мощности Раташнюк Е.Н.

 

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель антимонопольного органа изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Раташнюк Е.Н. (входящий №921 от 06.02.2019) на действия общества, выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности объекта принадлежащему Раташнюк Е.Н. «жилого дома», расположенного по адресу: г.Артем, ул.Лаптевых, 13, Приморский край (далее – объект).

 

По результатам проверки, усмотрев в действиях/бездействии сетевой организации нарушение срока составления проекта договора с расчетом платы, предусмотренного пунктом 15 Правил №861, а также учитывая наличие факта привлечения сетевой организации ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение, должностное лицо антимонопольного органа в отношении сетевой организации составило протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 по признакам административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

 

По результатам рассмотрения материалов административного дела                 №025/04/9.21-64/2019 антимонопольный орган признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

 

Полагая, что постановление вынесено антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, сделал вывод о возможности снижения размера наложенного штрафа до                         300 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям повторно.

Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004             №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В пункте 3 Правил №861 оговорено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Пунктом 7 Правил №861 предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

 

В соответствии с пунктом 15 Правил №861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя).

 

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) названных Правил.

 

Сетевая организация направляет в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором пункта 15 Правил №861, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 дней со дня получения заявки (абзац 3 пункта 15 Правил №861).

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что с момента обращения 08.08.2018 Раташнюк Е.Н. с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением присоединенной мощности проект договора был направлен сетевой организацией только 23.05.2019, судебные инстанции признали обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении субъектом естественной монополии Правил №861 (пункты 3, 6, 15), а также наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

 

Кроме этого, антимонопольным органом установлена повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ),                  что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам №№А51-14238/2017 и А51-18768/2017 и обоснованно явилось квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

 

Доводы общества, приводимые им в обоснование отсутствия технической возможности технологического присоединения увеличенной мощности Раташнюк Е.Н. заявлялись в арбитражных судах, были ими оценены и обоснованно отклонены как неподтвержденные документально. Более того, как верно отмечено судами и с чем соглашается окружной суд, позиция заявителя об отсутствии возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Раташнюк Е.Н. по своей сути направлена  на обоснование отсутствия технической возможности названного присоединения к Ф.№7 ПС «Шахта – 7». В тоже время обоснования отсутствия технической возможности присоединения к строящейся ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ строящейся КТП 10/0,4 кВ в материалы дела кассатором представлено не было.

Поскольку доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражные суды, с учетом повторности совершенного обществом деяния, пришли к правильному выводу относительно наличия в действиях  ООО «АЭСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Установив также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое постановление антимонопольного органа законным в части квалификации в нем совершенного хозяйствующим субъектом противоправного деяния.

 

Вместе с тем оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суды сочли возможным изменить оспариваемое постановление антимонопольного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с                    600 000 руб. до 300 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов двух инстанций, не влияют на правильность выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А51-16350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.02.2020 №209.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             С.Ю. Лесненко   Судьи:                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев