76/2020-78010(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-41/2019

г. Ярославль

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2020.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Дупан Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента имущественных и  земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим-Центр" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>); Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному казенному  учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению  города Ярославля»  

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции № 262-нг/17 от 02.10.2017  

3-е лицо: ФИО2 

при участии:  

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 12.12.2019 

от ответчика 1 – ФИО4 – по дов. от 15.02..2019  

от ответчика 2 – не явились  от ответчика 3 – не явились  от 3-го лица – не явились  

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской  области обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Дрим-Центр", мэрии города Ярославля, муниципальному  казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и  оформлению города Ярославля» о признании недействительным разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 262-нг/17 от 02.10.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51  АПК РФ привлечен ФИО2 (собственник земельного  участка).  

Определением суда от 15.04.2019 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу первого из решений  

Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-25021/2018, № А82- 25068/2018, № А82-25070/2018, № А82-25071/2018, № А82-25074/2018, № А82- 25076/2018, № А82-25101/2018, № А82-25102/2018, № А82-27479/2018.  

 Определением суда от 02.03.2020 производство по делу возобновлено.  

 Заявитель требования поддержал, представил дополнительные доводы в  поддержание предъявленных требований.  

Ответчик 1 представил отзыв на заявление, против предъявленных  требований возражал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не  представило.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

02.10.2017 Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению  города мэрии города Ярославля было выдано разрешение № 262-нг/17 на  установку и эксплуатацию отдельно стоящей щитовой установки большого  формата/динамической рекламы (площадь одного информационного поля от 10  кв. м до 36 кв. м включительно) (3 м х 6 м) по адресу: 

<

...> у д.4, 28 м от пересечения с ул. Варакина, справа  при движении из центра города.  

Владельцем рекламной конструкции является общество с ограниченной  ответственностью «ДРИМ - Центр».  

Разрешение выдано на срок с 02.10.2017 по 14.09.2022, в настоящее время  является действующим.  

 Предоставленное городское рекламное место было включено в Схему  размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля,  утвержденную решением муниципалитета г. Ярославля от 10.07.2014 N 366 "Об  утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города  Ярославля".  

 Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з "О  перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных  образований Ярославской области и органами государственной власти  Ярославской области полномочий в сфере рекламы" к полномочиям органов  государственной власти Ярославской области (а именно – истца) отнесены,  среди прочего, следующие полномочия органов местного самоуправления  муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере  рекламы:  

1) утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных  участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином  недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ярославской области  или муниципальной собственности;  

2) выдача и аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций;  

3) выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций,  установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия  которых не истек;  

4) определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и  недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального  образования Ярославской области или части его территории, в том числе  требований к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости  сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений  или городских округов;  

5) обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае несоответствия  установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных  конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции  определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае  нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения  или городского округа.  

06 августа 2018 года Комитет по рекламе, наружной информации и  оформлению города мэрии г. Ярославля ликвидирован.  

 Приказом Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от  04.10.2018 N 123 утверждена новая Схема размещения рекламных конструкций  на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях  или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской  области или муниципальной собственности. В данную Схему указанное выше  городское рекламное место по адресу: 

<

...> у д.4, 28 м от пересечения с ул. Варакина, справа при движении из  центра города не включено.  

 Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд на основании  пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О  рекламе".  

В судебном заседании представитель департамента привел  дополнительные доводы по правовой позиции от 22.05.2020 по заявленным  требованиям, которые состоят в следующем.  

1. В соответствии с пунктом 2 части 3 Федерального закона от 10 декабря  1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -  Федеральный закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения  безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья  граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими  результатами хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный  стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных  дорогах и территориях городских и сельских поселении Общие технические  требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее -  ГОСТ Р 52044-2003) наружная реклама не должна ограничивать видимость  технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию  водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.  

В нарушение данного требования технического регламента рекламный  щит установлен в зоне видимости дорожного знака 1.23 «Дети»,  предупреждающего водителя, что он подъезжает к участку дороги, вблизи  которого расположены детские учреждения, в связи с чем необходимо снизить  скорость и быть более внимательным. Проекция дорожного знака располагается  на фоне рекламного щита, что ограничивает видимость дорожного знака и  

создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (фото  прилагается).  

2. Земельный участок с кадастровым номером 76:23:061202:9 является  смежным с земельным участком с кадастровым номером 76:23:000000:593,  который  

находится в собственности муниципального образования город Ярославль и  предназначен для эксплуатации автомобильной дороги.  

Согласно пункту 3.15 раздела 3 Приложения к Приказу департамента от  15.10.2019 № 15-н «Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и  недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального  образования Ярославской области или части его территории, в том числе  требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости  сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений  или городских округов» (далее - Типы и виды рекламных конструкций,  допустимые и недопустимые к установке) проекция габаритных размеров  рекламной конструкции, размещенной вне земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, не должна выступать за границы земельного участка, на котором  расположена рекламная конструкция.  

В нарушение требований названного нормативного акта проекция  габаритных размеров рекламной конструкции выступает за границы земельного  участка, находящегося в частной собственности, рекламная конструкция  «нависает» над земельным участком, находящимся в муниципальной  собственности.  

Поскольку место размещения спорной рекламной конструкции  противоречит требованиям пункта 3.15 Типов и видов рекламных конструкций,  допустимых и недопустимых к установке, включение спорного места в Схему не  представляется возможным, вследствие чего разрешение на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции должно быть признано  недействительным.  

3. Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2020, вид разрешенного  использования  

земельного участка с кадастровым номером 76:23:061202:9: для  индивидуального  

жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации  индивидуального жилого дома; категория земель: земли населенных пунктов.  

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования  земельных участков (Приложение к приказу Министерства экономического  развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. № 540) на земельном  участке с видом разрешенного использования - «для индивидуального  жилищного строительства» допускается:  

- размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством  надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое  состоит из комнат и помещений вспомогательного использования,  предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд,  связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела  на самостоятельные объекты недвижимости);  

- выращивание сельскохозяйственных культур; 

- размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. 

 Владельцем рекламной конструкции, размещенной на данном земельном  участке, является ООО «Дрим-Центр», основным видом экономической  деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность  рекламных агентств (ОКВЭД 73.11).  

Департамент полагает, что размещение рекламных конструкций на  земельном участке с указанным видом разрешенного использования не  допускается, поскольку не предназначено для удовлетворения гражданами  бытовых и иных нужд и является предпринимательской деятельностью с целью  извлечения прибыли.  

Кроме того, по мнению департамента, поскольку рекламная конструкция  размещена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за  ограждением (металлическим забором) на закрытой территории, вход на нее  ограничен правами собственника. Таким образом, по мнению заявителя, доступ  к рекламной конструкции при осуществлении полномочий департамента с  целью обследования конструкции на предмет ее соответствия требованиям  действующего законодательства РФ (в том числе требованиям ГОСТ), а также с  целью ее демонтажа (при необходимости) является затруднительным, так как  собственник земельного участка вправе не допустить на свою территорию  представителей департамента.  

4. 30.09.2019 сотрудниками отдела рекламы департамента был произведен  осмотр рекламной конструкции. В ходе осмотра установлено, что фундамент  конструкции не заглублен (нарушение п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003); вместо Т- образной конструкции установлена Г-образная, при таких обстоятельствах ее  основная часть нависает над парковкой автомобилей и проезжей частью, что  создает угрозу возникновения неблагоприятных ситуаций (акт осмотра  прилагается). Осмотром установлено, что по указанному адресу расположено  нежилое здание с парковкой (стоянкой) для размещения транспортных средств,  на смежном земельном участке находится автосалон «АвтоДвор76», где  расположена открытая автостоянка для хранения продаваемых автомобилей.  

Согласно п. 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 при проектировании места  размещения рекламной конструкции на территории, предназначенной для  организованной стоянки транспортных средств, должен быть разработан проект  организации движения и расположения технических средств организации  дорожного движения.  

На момент выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061202:9 не  имелось автосалона и не была организована стоянка транспортных средств.  

В связи с тем, что фундамент опоры рекламной конструкции, по  сведениям департамента, не имеет заглубления в грунт, создается угроза  безопасности для расположенных на автостоянке транспортных средств, а также  жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

В тот же день владельцу рекламной конструкции вынесено предписание   № 6.0102/19 о демонтаже рекламной конструкции.  

На основании изложенного департамент полагает, что системное  толкование норм части 5.8 и пункта 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ  позволяет сделать вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации рекламной  конструкции в данном месте в связи с несоответствием последнего  

обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми  актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет  обеспечить баланс интересов бизнеса и публичных интересов.  

Включение места размещения рекламной конструкции в Схему с  привязкой, указанной в разрешении от 02.10.2017 № 262-нг/17, противоречит  действующему законодательству, в связи с чем, полагает заявитель, разрешение  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должно быть признано  недействительным.  

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы департамента.  Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующему.  

 В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых  и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах  зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов  движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной  конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением  требований настоящей статьи.  

 Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию  рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции  осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется  рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38).  

 Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного  самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают  схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо  от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе,  находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности.  

 Схема размещения рекламных конструкций является документом,  определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды  рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.  

 Из материалов дела следует, что оспариваемые разрешения выданы  Обществу уполномоченным органом и в соответствии со Схемой размещения  рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденной  решением муниципалитета г. Ярославля от 10.07.2014 N 366.  

 Таким образом, рекламная конструкция, принадлежащая Обществу,  установлена в соответствии с требованиями действовавшего в тот период  времени законодательства.  

 Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, на который  ссылается истец, в случае несоответствия установки рекламной конструкции в  данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место  установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных  конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном  порядке по иску органа местного самоуправления.  

 Данная норма не содержит императивного указания на необходимость  признания недействительным соответствующего разрешения, предоставляет  уполномоченному органу лишь возможность предъявления соответствующего  требования в суд, оставляя за последним право разрешения спора по существу, с  учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств.  

 При этом признание недействительным разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, по своей сути, ограничивает  правоспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя,  лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности.  

 Следовательно, формальный подход при рассмотрении указанного  требования уполномоченного органа в силу общих конституционных принципов  недопустимости произвольного ограничения прав и свобод в сфере  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности со  стороны суда недопустим.  

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.03.2016 № 9-П указано, что федеральный законодатель, осуществляя в рамках  предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных  полномочий регулирование права на осуществление предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной  собственности (статья 71, пункты «в», «ж», «о»), обязан обеспечивать разумный  баланс частных и публичных интересов в этой сфере и соблюдать вытекающее  из ее статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод  человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям.  Кроме того, при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов  предпринимательской деятельности федеральный законодатель должен  учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового  регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права –  публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы,  определяющие объективные пределы его конституционных полномочий.  

 В рассматриваемом случае Законом Ярославской области № 69-з  полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и  городских округов Ярославской области в сфере рекламы перераспределены в  пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на  истца.  

 Приказом Департамента от 04.10.2018 № 123 утверждена новая Схема  размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм  собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе,  находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной  собственности.  

 Место установки спорной рекламной конструкции в названную Схему не  включено.  

 Между тем частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что  схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам  территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего  архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и  правил, требований безопасности.  

 Следовательно, при утверждении такой схемы уполномоченный орган  обязан установить соответствие включаемого в нее конкретного места  размещения рекламной конструкции (ее типа и вида) требованиям,  установленным действующими нормативными правовыми актами и  нормативными документами, а именно требованиям градостроительного  законодательства, документов территориального планирования, правил  благоустройства населенного пункта, требованиям пожарной, санитарной  безопасности, безопасности дорожного движения и иных видов общественной  безопасности, соблюдение которых направлено на обеспечение публичных  интересов.  

 В этой связи включение уполномоченным органом того или иного места в  схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной  схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть  обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или  отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках  указанных выше обязательных публичных требований.  

 Кроме того, системное толкование норм части 5.8 и пункта 3 части 20  статьи 19 Закона о рекламе позволяет прийти к выводу о том, что выданное лицу  в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции может быть признано судом недействительным в связи с  утверждением уполномоченным органом новой Схемы размещения рекламных  конструкций только в случае установления объективной невозможности ее  дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего  обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми  актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет  обеспечить публичные интересы.  

 Данный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А82- 27479/2018 по схожему предмету спора по заявлению департамента о признании  недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

 В качестве оснований невозможности включения городского рекламного  места, занимаемого Обществом, истец указал, что проекция дорожного знака  1.23 «Дети» располагается на фоне рекламного щита, что ограничивает  видимость дорожного знака и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного  круга лиц.  

При рассмотрении данного довода суд пришел к выводу, что надлежащих  доказательств в подтверждение указанного суду заявителем не представлено (не  представлено заключение ГИБДД, проведение соответствующих замеров и др.).  Представленная фотофиксация надлежащим доказательством не является, т.к.  результат фотографирования зависит от того, под каким углом и с какого  расстояния сделан снимок. Суд отмечает, что при наличии оснований  применительно к изложенному департаментом доводу о плохой видимости  дорожного знака департамент в полной мере обладает полномочиями по выдаче  

соответствующих предписаний, обязывающих к устранению нарушений  действующего законодательства в сфере рекламы, либо принятия иных мер  реагирования.  

 По доводу о нависании рекламной конструкции над смежным земельным  участком суд полагает, что Схема размещения рекламных конструкций, на  основании которой Обществу выдано оспариваемое разрешение, не содержит  требований о расположении рекламной конструкции на городском рекламном  месте относительно границ земельного участка. Следовательно, конструкция  может быть размещена под любым углом к линии границы земельного участка,  в том числе и вдоль этой границы. Размещение рекламной конструкции с  выступом на смежный земельный участок является устранимым и, по мнению  суда, не может повлечь таких последствий как признание ранее выданного  разрешения на размещение рекламной конструкции недействительным.  

В отношении доводов о несоответствии вида разрешенного использования  земельного участка, где размещена рекламная конструкция, суд считает, что  такое размещение не может являться основанием для признания выданного  разрешения недействительным, поскольку законодательством не предусмотрено  наличие запрета для подобного размещения.  

По доводам о размещении рекламной конструкции за металлическим  забором на закрытой территории, вход на которую ограничен, суд отмечает, что  Закон о рекламе прямо допускает установку рекламных конструкций на  земельных участках, находящихся в частной собственности, и регламентирует  эту процедуру. При этом указаний на то, что такие земельные участки не могут  быть огорожены, ни федеральное законодательство, ни акты, принятые  департаментом, не содержат.  

Доводы заявителя о том, что могут возникнуть затруднения с доступом на  земельный участок являются предположительными. Кроме того, полномочия по  контролю за размещением рекламных конструкций, переданные департаменту  

Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з, предусмотрены и могут  быть реализованы последним и в отношении земельных участков, находящихся  в частной собственности.  

По доводам о ненадлежащей установке рекламной конструкции  (отсутствие заглубления фундамента, вместо Т-образной конструкции  установлена Г-образная и другие доводы), как отмечено судом выше, указанное  относится к вопросу эксплуатации рекламной конструкции, и может быть  решено департаментом в рамках предоставленных ему полномочий, однако не  влечет недействительности ранее выданного разрешения.  

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден. 

 Решение (определение), выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1  ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения  (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный  срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Секерина С.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:21:14

Кому выдана Секерина Светлана Евгеньевна