Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества                           с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья                        Антонова Е.В.) и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.)   по делу № А81-1517/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (450112,                               

<

...>, ИНН 

<

***>,                                                  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (628186, ХантыМансийский автономный округ-Югра,                       

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          о взыскании убытков в размере 5 521 961 руб. 57 коп. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью треста «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее - истец, ООО «НГВПС») обратилось                  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее - ответчик, ООО «Талспецстрой») о взыскании затрат                                    по приготовлению к исполнению договора (с учетом уточнения) в размере                2 146 690 руб. 41 коп.  и неполученных доходов в размере 1 966 050 руб.

Решением от 17.10.2018  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                           от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Талспецстрой» взысканы убытки в размере в размере 1 966 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскано                                     1 970 050 руб. С ООО «Талспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 825 руб.                                             С ООО «НГВПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 739 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами                               ООО «Талспецтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой                     просит решение и постановление отменить в части взыскания                                              с ООО «Талспецстрой» в пользу ООО «НГВПС» убытков в размере       1 966 050 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4 000 руб., всего 1 970 050 руб., принять по делу новый судебный акт, которым                           в удовлетворении требований к ООО «НГВПС» отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что письменное уведомление                          о расторжении договора в материалы дело не представлено, следовательно, нельзя признать ООО «Талспецстрой» отказавшимся от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания для взыскания убытков,             в том числе упущенной выгоды, отсутствуют; ссылается на то, что судами         не приняты во внимание доводы заказчика о том, что буровзрывные работы лишь часть обязательств по договору; подрядчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.16 договора;  уведомлений в адрес заказчика о невозможности начала работ подрядчиком                                  не представлено, что подтверждает отсутствие намерений у ООО «НГВПС»               к добросовестному исполнению обязательств по договору; в судебных актах отсутствует информация о том, по какой причине отклонено определение заявки, данное ответчиком; несостоятельность заявления и доказательств истца о расходах, сделанных с целью исполнения договора, также указывают на то, что ООО «НГВПС» не предпринимало каких-либо мер для получения выгоды и не производило никаких приготовлений по договору.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор подряда № 01-12-15/П002-16 от 21.12.2015                            на выполнение буровзрывных работ (далее - договор), в соответствии                     с которым истец (подрядчик) принял на себя на возмездной основе обязательства по выполнению буровзрывных работ (БВР, работы) на объекте Карьер песка № 8» Стройка «Обустройство объектов Новопортовского месторождения, Карьеры песка» в соответствии с условиями договора, планами горных работ и технической документацией на БВР. Результат БВР должен обеспечить ответчику (заказчик) дальнейшую разработку карьера экскаваторами, находящимися на объекте.

Ориентировочный объем буровзрывных работ - 85 000 куб. м. Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения буровзрывных работ определяются сторонами в соответствии с письменной заявкой заказчика.

Подрядчик приступает к буровзрывным работам по письменной заявке заказчика (пункт 1.7 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ по нему определяется калькуляцией стоимости БВР (Приложение № 1) и составляет 150 руб., кроме того НДС - 27 руб. за 1 куб. м взорванной массы.

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором БВР в объеме, в сроки                           и на условиях, указанных в настоящем договоре в соответствии с проектной документацией заказчика, планами горных работ, графиком производства работ, утвержденной заявкой на текущий месяц и сдает указанные работы                  в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Пунктом 7.7 договора установлена ответственность подрядчика                        за начало работ без разрешения заказчика, которая предусматривает штраф              в размере 0,1 % от выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с 15.01.2016 по 20.02.2016 в соответствии с графиком производства работ на 2016 год.

В марте 2016 года истец направил ответчику письмо исх. № 96                         от 15.03.2016, в котором попросил сообщить о сроках начала работ                         по договору, для чего предоставить соответствующую заявку.

В ответ письмом № 529 от 18.03.2016 ответчик сообщил истцу,                        что необходимость в производстве буровзрывных работ по договору отпала.

Посчитав поведение ответчика фактическим отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, истец направил в его адрес претензию             № 280 от 17.04.2017 с требованием о возмещении причиненных убытков, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указал, что убытки состоят из затрат по приготовлению к исполнению договора в размере                       2 146 690 руб. 41 коп. и неполученных доходов в размере 1 966 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                       а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                              и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора согласно правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявка на выполнение работ являлась обязательным условием для начала проведения работ подрядчиком, в противном случае к нему могла быть применена мера ответственности в виде штрафа. Установив, что ответчиком заявка не направлялась, доказательств обратного не представлено, заказчик                      не требовал выполнения работ  по договору, а спустя два месяца после срока начала выполнения работ направил письмо об отмене работ, приняв                     во внимание, что с момента истечения предусмотренных графиком выполнения работ сроков прошло более двух лет, в течение которых ответчик о наличии у него намерений  по дальнейшему исполнению договора не заявлял, суды  правомерно квалифицировали данное обстоятельство как односторонний отказ от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из того, что факт одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика установлен и подтверждается представленными доказательствами, признав доказанным факт причинения убытков, а также их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика,  явившимися единственным основанием, в результате которых  истец утратил возможность получить доход от предпринимательской деятельности (упущенная выгода), в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), учитывая, что согласно положениям договора при выполнении работ              в полном объеме истец  в результате получил бы доход в размере                              1 966 050 руб., размер которого определен на основании калькуляции стоимости буровзрывных работ, являющейся приложением к договору,  суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной сумме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Соответствующий расчет отвечает критерию разумной степени достоверности и фактически показывает, какую именно прибыль должен был получить истец при условии выполнения установленного договором объема работ, если бы этому не воспрепятствовал односторонний отказ заказчика     от исполнения договора. 

Доводы заявителя по существу выражают несогласие заявителя                        с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ  в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся               на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1517/2018 оставить без изменения,                      а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат