ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12037/2021

город Воронеж

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сварог»: ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Уралпластик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023 по делу №А08-12037/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Уралпластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН1026602957435) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 053 814 руб. 37 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралпластик» (далее – АО «Уралпластик») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ответчик, ООО «Сварог») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 970 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 314 руб. 37 коп.

 

22.02.2023 от ООО «Сварог» поступило встречное исковое заявление о признании действий, совершенных АО «Уралпластик» по выполнению договоров оказания кадастровых услуг от 22.01.2021 и оказания юридических услуг № 1-Св от 14.01.2021, направленных ООО «Сварог», акцептом, признании указанных договоров заключенными между ООО «Сварог» и АО «Уралпластик».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 встречное исковое заявление ООО «Сварог» возвращено.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сварог»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сварог» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вернул встречное исковое заявление, поскольку у него не имелось на то установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Кроме того, рассмотрение спора по существу до истечения срока на апелляционное обжалование определения о возвращении встречного искового заявления, по мнению заявителя жалобы, является процессуальным нарушением.

 

В судебное заседание представители акционерного общества «Уралпластик»,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как предусмотрено частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует принятие скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано АО «Уралпластик» 07.12.2021 ( 09.12.2021 иск принят к производству), а встречный иск предъявлен 22.02.2023, то есть по истечении более года рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, ООО «Сварог» в материалы дела не представлены. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления встречных исков, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на затягивание судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора.

Возвращая встречный иск, суд также обоснованно учел, что при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае (то есть вне зависимости от предъявления или не предъявления встречного иска о признании договора заключенным/незаключенным) суд должен проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с таким иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

При этом рассмотрение спора по существу до истечения срока на апелляционное обжалование определения о возвращении встречного искового заявления, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при принятии обжалуемого определения.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023 по делу №А08-12037/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика –  без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023 по делу №А08-12037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                М.Б. Осипова