ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27696/2023

Дело № А40-42419/21

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИФТЕК» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-42419/21, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ЛИФТЕК» и ООО «ЛИФТЕК»: № 07/10 от 11.12.2020; № 02/10 от 11.12.2020; № 10/10 от 11.12.2020; № 01/10 от 11.12.2020; № 09/10 от 11.12.2020; № 05/10 от 11.12.2020; № 03/10 от 11.12.2020; № 04/10 от 11.12.2020; № 08/10 от 11.12.2020; № 08/10 от 11.12.2020; № 06/10 от 11.12.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛИФТЕК» в конкурсную массу ООО «ЛИФТЕК» денежных средств в размере 2 144 611 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИФТЕК», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЛИФТЕК» - ФИО2, по дов. от 30.06.2023

от АО «Щербинский лифтостроительный  завод» - ФИО3, по дов. от 09.12.2022;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО «ЛИФТЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 в электронном виде поступило заявление АО «ЩЛЗ» о признании договора купли-продажи от 11.12.2020, заключенного между должником и ООО «ЛИФТЕК» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ЛИФТЕК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛИФТЕК» (ИНН 

<

***>): № 07/10 от 11.12.2020; № 02/10 от 11.12.2020; № 10/10 от 11.12.2020; № 01/10 от 11.12.2020; № 09/10 от 11.12.2020; № 05/10 от 11.12.2020; № 03/10 от 11.12.2020; № 04/10 от 11.12.2020; № 08/10 от 11.12.2020; № 08/10 от 11.12.2020; № 06/10 от 11.12.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛИФТЕК» в конкурсную массу денежных средств в размере 2 144 611 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛИФТЕК» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель АО «Щербинский лифтостроительный  завод» возражал против  удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, конкурсный кредитор ссылался на то, что АО «ЩЛЗ» стало известно, что ООО «ЛИФТЕК» совершило сделки по отчуждению автотранспортных средств с 000 «ЛИФТЕК» (141730, М.О., г. Лобня, пт., Буюшское, д. 31, ИНН 

<

***>) и реализовало следующее автомобили:

LADA, VS0Y5L, VIN 

<

***>, 2016 год выпуска, цвет белый, р/з 

<

***> цена договора 07/10 от 1 1 декабря 2020года - 160 000 руб. с НДС;

RENAULT DUSTER, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 год, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, р/з 

<

***> цена договора 02/10 от 1 декабря 2020 года составляет 370 000 руб. с НДС;

LAD A FS015L LAD A LARGUS, VIN XTAFS0151.F0898611, год выпуска 2015 год: цвет Белый, р/з 

<

***> цена договора 10/10 от 11 декабря 2020 года составляет 160 000 руб. с НДС;

RENAULT KANGOO, VIN 

<

***>, год выпуска 2014 год, цвет белый, р/з 

<

***> цена договора 01/10 от 11 декабря составляет 215000 рублей с НДС;

SKODA OCT AVI A, VIN 

<

***>, год выпуска 201 3, цвет белый, р/з X 294 АХ 777, цена договора 09/10 от 11 декабря составляет 260 000 руб. с НДС;

ДЭУ Матиз, VIN 

<

***>, Год выпуска 2011, цвет серебристый, р/з Е 557 Р Р 197, цена договора 05/10 составляет 25 000 руб. с НДС;

ДЭУ Матиз VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет серебристый, р/з 

<

***> цена договора 03/10 от 1 1 декабря 2020 года составляет 25 000 руб. с НДС;

ДЭУ Матиз VIN 

<

***>, год выпуска 2011, цвет серебристый, р/з 

<

***> цена договора 04/10 от 1 1 декабря 2020 года составляет 25 000 руб. с НДС;

RENAULT Logan VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет светло серый, р/з I-1407T0197 цена договора 08/10 от декабря 2020 года составляет 114 000 руб. с НДС;

RENAULT Logan X7LLSRABH9H261048, Год выпуска 2009, цвет серый, р/з 

<

***> цена договора 06/10 от 1 декабря 2020 года составляет 50 000 руб. с НДС.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника указал, что договоры заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены в целях и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и  в  результате  ее  совершения  был  причинен  вред  имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)          другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)            на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)     имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что определением от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, следовательно оспариваемые сделки совершены должником 11.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой  инстанции установлено, что к моменту совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу № А40-95162/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в связи со следующим.

Так, с 20.07.2020 ФИО5 имел 100% доли в уставном капитале общества ООО «ЛИФТЕК», а с 14.08.2020 и на момент совершения сделок являлся учредителем 25% в доли в уставном капитали общества ООО «ЛИФТЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, должник по настоящему делу).

В свою очередь, ФИО6 с 27.10.2016 по 27.07.2020 являлся 100% участником доли в ООО «ЛИФТЕК» (покупатель, ИНН 

<

***>).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Согласно анализу выписок по банковским счетам должника установлено, что покупатель ООО «ЛИФТЕК» (ИНН 

<

***>) не уплачивало денежные суммы по вышеперечисленным договорам купли-продажи на расчетный счет должника, в связи с чем, судом первой  инстанции сделан вывод о неравноценном встречном исполнении.

Определенная сторонами договоров выкупная стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается представленным кредитором заключением эксперта № 1 от 06.02.2023.

Доказательств обратного  в материалы дела и суду не представлено, указанное заключение эксперта не опровергнуто ответчиком.

Поскольку выводы о рыночной стоимости спорных транспортных средств, содержащиеся в указанном заключении эксперта и участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты соответствующими положениям ст. ст. 67 - 68 АПК доказательствами, судом признано указанное заключение эксперта достоверным, в связи с чем, признаны обоснованными доводы заявителя о реализации должником транспортных средств по явно заниженной стоимости, что также свидетельствует о причинении указанными действиями должника вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате  их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность всех сторон договора, заключение договора с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, подпадают под период подозрительности, указанный в Законе о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, являвшееся его активом.

Совершение должником оспариваемых сделок представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и явно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в результате их совершения из конкурсной массы выбыл ликвидный актив (транспортные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции пришел к законному выводу о признании признания оспариваемых договоров недействительными по заявленным кредитором основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии в мотивировочной части судебного акта технических опечаток, выразившихся в неверном указании на отсутствие сторон в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного по существу судебного акта. 

Кроме того, в имеющемся в деле протоколе судебного заседания от 07.03.2023 отражена явка сторон, а также изложены позиции сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчик получил транспортные средства возмездно, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств на общую сумму 1 404 000 руб. у должника перед ответчиком была задолженность в размере 2 256 000 руб., которая впоследствии была зачтена в счет оплаты по договорам купли-продажи, критически оценены судом. Указанное не опровергает выводы о том, что по оспариваемым договорам не производилась оплата в соответствии с условиями (пункты 3.1-3.2 договоров), при этом условиями договоров не был предусмотрен тот порядок расчетов (зачет задолженности), на который ссылается ответчик. 

Несмотря на фактическое отсутствие оплаты, должник не предпринимал действия по взысканию задолженности, что позволяет сделать вывод о заключении спорных договоров и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленного кредитором экспертного заключения отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях заявителя и не опровергнуты документально.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров