ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15202/2020

г. Киров

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу № А29-15202/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ООО «Экосервис», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (до переименования - «Ухтажилфонд»; далее - ООО «Региональный оператор Севера», Региональный оператор, ответчик, заявитель) о взыскании 16 917 184 рублей 86 копеек задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 27.09.2018 № 019/18-РО (далее - Договор) в августе - декабре 2019 года.

Истец в заявлении от 09.03.2021 ходатайствовал об уменьшении требований в связи с произведёнными корректировками и просил взыскать с Регионального оператора 16 417 184 рубля 86 копеек (3 427 350 рублей 40 копеек по счёту-фактуре от 30.08.2019 № 33 с учётом корректировочных счетов от 24.10.2019 № 41 и от 31.01.2020 № 8; 3 809 718 рублей 53 копейки по счёту-фактуре от 30.09.2019 № 37 с учётом корректировки от 31.01.2020 № 9; 3 652 969 рублей 85 копеек по счёту-фактуре от 31.10.2019 № 42 с учётом корректировки от 31.01.2020 № 10; 3 001 011 рублей 92 копейки по счёту-фактуре от 30.11.2019 № 49 с учётом корректировки от 31.01.2020 № 11; 2 526 134 рубля 16 копеек по счёту-фактуре от 31.12.2019 № 67 с учётом корректировки от 20.02.2020 № 28).

Уточнение принято к рассмотрению судом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 уточненные исковые требования ООО «Экосервис» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Региональный оператор Севера» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу № А29-15202/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предоставленного судом времени для примирения сторон и предоставления подписанного мирового соглашения было явно недостаточно, ввиду того, что на момент вынесения решения между сторонами активно велись переговоры по согласованию условий мирового соглашения на условиях, более выгодных для истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Общество (исполнитель) обязалось перед Региональным оператором оказывать услуги по обращению с ТКО в границах обусловленной в приложении № 1 территории, а именно принимать отходы из контейнеров в местах накопления, указанных в приложении № 2, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуги в январе - декабре 2019 года - 1 300 рублей (без НДС) за 1 м(3).

Договор, согласно его пунктам 3.1 и 3.2, заключён с момента вступления в действие единого тарифа на услугу Регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного исполнения.

В силу пункта 4.7 Договора оплата осуществляется с даты подписания сторонами акта оказанных услуг в следующем порядке: 40 % стоимости услуг - не позднее 15 календарных дней, 60 % - не позднее 35 календарных дней.

Наличие непогашенной задолженности по подписанным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), с учётом корректировок в сторону уменьшения (л.д. 46-56), послужило Обществу основанием вначале для обращения с претензией от 20.08.2020 № 451 (л.д. 62), а затем и за судебной защитой.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору в августе - декабре 2019 года со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги в августе - декабре 2019 года со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 16 417 184 рубля 86 копеек долга.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представляет.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей. 

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, согласно которому суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего. 

Определением от 10.02.2021 по ходатайству ответчика суд первой инстанции, действуя с целью оказать содействие сторонам в мирном урегулировании спора, отложил разбирательство по делу на 10.03.2021 (л.д. 97). В уточнении исковых требований (л.д. 110), поступивших в суд первой инстанции 09.03.2021, Общество указало, что на заключение мирового соглашения не согласно, так как, помимо задолженности, заявленной ко взысканию в рамках данного дела, Региональный оператор имеет непогашенную задолженность за 2020 и 2021 года.

Мировое соглашение является добровольным обоюдным волеизъявлением сторон. Суд своими действиями не в праве принуждать какую-либо из сторон к заключению мирового соглашения.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса, в том числе и на стадии апелляционного обжалования. Даже при рассмотрении дела по существу и вынесении судом первой инстанции решения ответчик, по сути, не был лишен возможности продолжать вести переговоры с истцом по поводу заключения мирового соглашения. Между тем, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что сторонами достигнуты конкретные договоренности по разрешению настоящего дела мирным путем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу № А29-15202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1