ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 14-8725/2018

город Воронеж

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                   Донцова П.В.,                                                                                                         Ольшанской Н.А.,                               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2018;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности №63/149 от 01.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу № А14-8725/2018 (судья Кочетков А.В.), принятое по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – заявитель, ГУМВД РФ по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «Правовая лига»).

Решением от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены. ООО  «Правовая лига» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Правовая лига», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что административное дело возбуждено незаконно. Привлечение ООО «Правовая лига» к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП. Полагает, что в решении суд первой инстанции ссылается на недействующие положения ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно на пункт 6.1, который был изменен Приказом Росстандарта от 29.02.2016 №84-ст. Полагает, что судом области необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ГУМВД РФ по Воронежской области возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 14.02.2018 в 9 час. 12 мин. в ходе надзора за дорожным движением Государственным инспектором отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было выявлено, что рекламная конструкция (портал), расположенная на км 1+853 (разделительная полоса в районе областной больницы №1) федеральной автомобильной дороги общего пользования А-134 «подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г. Воронежу» установлена над проезжей частью в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». 

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.02.2018. 

Согласно, фотоматериалам, приложенным к акту от 14.02.2018, на указанной рекламной конструкции содержится следующая информация: «Ауди центр Воронеж, 7-й км автодороги Воронеж-Москва, +7 (473) 2217777, audi-voronezh.ru, Audi-Premium серия, предложение безупречное во всем, Audi A6 в новой комплектации Premium за 2 460 000 рублей». 

14.02.2018 Государственным инспектором отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области определением №36 ВП 017301 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Письмом от 16.02.2018 №1244 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области у ООО «Ринг Сервис» была запрошена информация о наличии согласования и разрешения на размещение рекламной конструкции, расположенной на км 1+853 (разделительная полоса в районе областной больницы №1) федеральной автомобильной дороги общего пользования А-134 «подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г. Воронежу» в соответствии с требованиями федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». 

Согласно представленному ООО «Ринг Сервис» договору от 17.02.2016 №146/16, ООО «Приоритет Аутдор» в лице генерального директора ФИО4, именуемое в дальнейшем «исполнитель», действующий на основании Устава, с одной стороны и ООО «Ринг Сервис», именуемое в дальнейшем «заказчик», в лице генерального директора Рябухи И.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договором о нижеследующем. 

По настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению (демонстрации) рекламно-информационного материала заказчика/клиента на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к договору (пп. 1.1, 1.1.1 договора). 

Согласно приложениям 1-10 к договору, месторасположением указано «московская трасса «М4-Дон», разделит. полоса, выезд (пост ДПС, Обл. больница)». 

Уведомлениями от 16.02.2018 №1243, 27.02.2018 №1440, от 26.03.2018 №2333, от 04.04.2018 №25/2671 ООО «Приоритет Аутдор» сообщалось о дате, времени и месте проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Представителем ООО «Приоритет Аутдор» в материалы дела об административном правонарушении был представлен договор аренды рекламной конструкции от 16.02.2016 №16/02/16, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» в лице директора ФИО5, именуемое в дальнейшем «арендодатель», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Аутдор», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «арендатор», с другой стороны, заключили договор аренды. 

Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору рекламных конструкций. 

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом аренды по договору является сооружение, представляющие собой рекламную конструкцию в виде щитовой установки. Описание объекта аренды, в том числе количество арендуемых по договору рекламных конструкций, стоимость, порядок расчетов и срок аренды, месторасположение арендуемых сооружений, технические характеристики, другие существенные условия договора излагаются сторонами в Приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. 

Согласно приложениям от 16.02.2016 №1, от 16.02.2017 №2 адрес рекламной конструкции: московская трасса «М4-Дон», разделит. Полоса, выезд (пост ДПС, Обл. Больница) сторона А, формат 3*30. В рамках проведения административного расследования УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области у Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области письмом от 27.02.2018 № 1436 была запрошена информация о наличии разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на федеральной автомобильной дороге общего пользования А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г. Воронежу. 

Согласно полученному ответу от 06.03.2018 №52-13-1698, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на вышеуказанной автомобильной дороге департаментом не выдавались. 

В рамках проведения административного расследования УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области у ФКУ «Черноземуправтодор» письмом от 27.02.2018 № 1437 была запрошена информация о выдаче согласований (технических условий) на размещение рекламных конструкций на федеральной автомобильной дороге общего пользования А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г. Воронежу. 

Согласно полученному ответу от 06.03.2018 №761-15/06, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г. Воронежу, управлением не выдавались. 

Таким образом, заявителем было установлено, что спорная рекламная конструкция была установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. 

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, государственным инспектором отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в присутствии директора Общества ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 09.04.2018 №36 ПП 001007. 

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ООО «Правовая лига» к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Правовая Лига» вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. 

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы. 

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения. 

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной. Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»: 

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; 

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

Учитывая внешний вид и содержание спорной конструкции, принимая во внимание положения ст.3 Федерального закона «О рекламе», суд области пришел к верному выводу о том, что содержащаяся на баннере информация носит рекламный характер. 

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. 

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ). 

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". 

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.   

Как усматривается из протокола от 09.04.2018 №36 ПП 001007, а также из приложенных фотоматериалов, спорная рекламная конструкция расположена над обочиной дороги (в полосе отвода участка федеральной автомобильной дороги М4 «Дон», о чем также указано директором ООО «Правовая лига» в отзыве на заявление от 06.06.2018) и частично над проезжей частью указанной автомобильной дороги. 

Размещена спорная рекламная конструкция без разрешения уполномоченного органа на их установку и эксплуатацию. 

Доказательств обратного Обществом не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2018 №36 ПП 001007, объяснениях директора Общества, данных в ходе составления протокола, и подтверждаются фотоматериалами. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что допущенное ООО «Правовая лига» правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что рекламная конструкция установлена в границах полосы отвода автомобильной дороги, что исключает возможность привлечения Общества к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, так как ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена частью 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Однако, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.21 КоАП РФ, состоит именно в установке в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, ответственность за совершение которого предусмотрена именно статьей 14.37 КоАП РФ.

Наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является квалифицирующим признаком для совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем судом первой инстанции действия были правильно квалифицированы по ст.14.37 КоАП РФ.

Эксплуатация ООО «Правовая Лига» спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию подтверждена материалами дела, в том числе договором аренды рекламной конструкции от 16.02.2016 №16/02/16, заключенным между заявителем жалобы ООО «Приоритет Аутдор», согласно которому арендодателем (ООО «Правовая Лига» за обусловленную сторонами договора плату предоставляется во временное владение и пользование арендатору (ООО «Приоритет Аутдор») спорная рекламная конструкция.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Апелляционный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению необходимых положений законодательства. 

Довод апеллянта о том, что пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в решении суда изложен без учета редакции от 29.02.2016 не имеет правового значения при решении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого решения, так как действующая редакция ГОСТ Р 52044-2003 также содержит запрет на размещение наружной рекламы над проезжей частью.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вину и состава административного правонарушения установленного и доказанного материалами дела, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, вменяемого ООО «Правовая Лига». 

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Правовая Лига» к административной ответственности по основаниям, установленным ст. 14.37 КоАП РФ, следует признать обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества малозначительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура и порядок привлечения к административной ответственности проведены в соответствии с нормами закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, ООО «Правовая Лига» следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу №А14-8725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов 

 

судьи                                                                             П.В.Донцов 

 

                                                                                       Н.А. Ольшанская