АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-958/2018

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии ИП ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 

по делу № А17-958/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении сервитута, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрация Шуйского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация городского округа Шуя (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мордовбитум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, акционерное общество «Марьина Роща» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» (далее – ООО «Эггер Древпродукт Шуя», ответчик), содержащим требования: 

1. Установить в пользу ИП ФИО1 в целях постоянного обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 37:20:011636:6, сооружению: локомотивное депо с кадастровым номером 37:20:011636:4, расположенным по адресу: Ивановская область, Шуйский район, в районе деревни Остапово, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 37:20:000000:15, находящимся в долгосрочной аренде у ООО «Эггер Древпродукт Шуя», общей площадью 423 квадратных метра, расположенным по адресу: Ивановская область, Шуйский район, в районе деревни Остапово, на следующих условиях: на срок действия договора аренды земельного участка № 37:20:000000:15, согласно варианту № 1, обозначенному в заключении экспертов № 54/19 от 28 июня 2019 года, координаты поворотных точек: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

1

286172,06

239931,50

2

286215,99

239938,01

3

286214,23

239947,36

4

286170,08

239940,81

Площадь участка:

423 кв.м.

2. Установить в пользу ИП ФИО1 в целях постоянного обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 37:20:011636:6, сооружению: локомотивное депо с кадастровым номером 37:20:011636:4, расположенным по адресу: Ивановская область, Шуйский район, в районе деревни Остапово, право ограниченного пользования (сервитут) на часть железнодорожного пути кадастровый номер 37:00:000000:143, находящегося в собственности у ООО «Эггер Древпродукт Шуя», протяженностью 6 метров, расположенным по адресу: Ивановская область, город Шуя, от железнодорожной ветки, принадлежащей ПП «Старт» в городе Шуя в районе Суконной фабрики от пикета ПК 14 стрелка 201 до ПК 42 стрелка 207 в Шуйском, в районе деревни Остапово, в месте пересечения автомобильной дороги с железнодорожными путями на срок действия договора аренды земельного участка № 37:20:000000:15. 

3. Установить условие сервитута: обустройство железнодорожного переезда в месте установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 37:20:000000:15 и часть железнодорожных путей с кадастровым номером 37:00:000000:143 осуществить согласно локального сметного расчета № 1 (приложение № 5 к заключению экспертов № 54/19 от 28 июня 2019 года) за счет ИП ФИО1 

4. Установить сумму платы за полный год действия сервитута земельного участка и часть железнодорожных путей – 31 327 (тридцать одна тысяча триста двадцать семь) рублей 58 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Шуйского муниципального района, администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, администрация городского округа Шуя, общество с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Мордовбитум», ФИО4, акционерное общество «Марьина Роща». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Эггер Древпродукт Шуя» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. 

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности защитить свои права в судебном заседании, рассмотрев дело без его представителя, отсутствующего в связи с запретом служебных командировок в условиях режима повышенной готовности (Указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг). Заявитель указывает на то, что установленный сервитут не является единственным способом обеспечения доступа к земельному участку истца. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является неисполнимым в связи с тем, что открытие железнодорожного переезда возможно только при наличии положительных заключений органов государственной и муниципальной власти. Кассатор полагает, что суды не определили все условия установления сервитута. Кроме того, ответчик указывает, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия по ликвидации проезда до даты государственной регистрации сервитута и выполнения условия об обустройстве железнодорожного переезда делает невозможным исполнение решения суда первой инстанции. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, в районе деревни Остапово, кадастровый номер 37:20:011636:6 и локомотивного депо, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, от железнодорожной ветки, принадлежащей ПП «Старт» в городе Шуя в районе Суконной фабрики от пикета ПК 14 стрелка 201 до ПК 42 стрелка 207 в Шуйском, в районе деревни Остапово, кадастровый номер 37:20:011636:4. 

На основании договора аренды земельного участка от 18.07.2017 № 9 Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области предоставлен ООО «Эггер Древпродукт Шуя» в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:20:000000:15, сроком с 18.07.2017 до 17.07.2066, для использования в целях: для железнодорожного подъездного пути и производственно технологического железнодорожного комплекса «Марьина роща». 

В собственности ООО «Эггер Древпродукт Шуя» находится сооружение железнодорожного транспорта – производственно-технологический железнодорожный комплекс «Марьина Роща», кадастровый номер 37:28:000000:143. 

ИП ФИО1 обратился к ООО «Эггер Древпродукт Шуя» с предложением об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:15. 

Ответчиком отказано в установлении сервитута, указано, что проезд к зданию истца через железнодорожные пути, принадлежащие ответчику, будет закрыт, а бетонные плиты демонтированы. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Суды установили, что доступ к земельному участку истца осуществляется через земельный участок и железнодорожный путь ответчика. 

В инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, находящегося на балансе ОАО «Марьина Роща» от 31.10.2014, утвержденной ООО «СПЕЦСНАБМАРКЕТ», содержатся сведения о наличии на участке железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, трех железнодорожных переездов, в том числе железнодорожного переезда, используемого истцом для доступа к собственному земельному участку. 

В инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, утвержденной ООО «Эггер Древпродукт Шуя» от 26.04.2018, сведений о спорном железнодорожном переезде на участке железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, уже не имеется. 

В 2018 году ответчик уведомил истца о закрытии проезда через железнодорожные пути и демонтаже плит с 09.02.2018. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения всех возможных путей прохода и проезда к земельному участку истца и соразмерной платы за сервитут была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 28.06.2019 № 54/19 установлено три возможных варианта обеспечения доступа к земельному участку истца. Вариант № 1, протяженностью 94,7 п.м., и вариант № 3, протяженностью 671 п.м., связаны с пересечением железнодорожных путей, вариант № 2, протяженностью 302,6 п.м., не может использоваться истцом ввиду отсутствия на данном участке дороги. Стоимость работ по обустройству нерегулируемого железнодорожного переезда по варианту № 1 на дату проведения экспертизы составила 263 257 рублей, а ориентировочная стоимость работ, необходимых для организации проезда по варианту № 3, – 4 395 781 рубль.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, судебные инстанции пришли к выводу об установлении сервитута по варианту № 1, при котором обеспечивается наиболее оптимальный способ проезда к земельному участку и который является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременительным для ответчика, то есть этот вариант учитывает баланс интересов сторон. 

Довод заявителя жалобы о том, что потребности истца возможно обеспечить иным альтернативным способом, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. 

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения определены все необходимые условия сервитута, на которых он устанавливается.

Резолютивной частью обжалуемого решения суд первой инстанции возложил на ИП ФИО1 затраты, согласно локального сметного расчета № 1 (приложение № 5 к заключению экспертов № 54/19 от 28.06.2019) на обустройство железнодорожного переезда в месте установления сервитута. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон (в том числе с учетом изменения размера затрат на обустройство и организацию железнодорожного переезда).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. 

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 18-КГ16-113). 

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом 8 А17-958/2018 Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. 

Таким образом, ответчик не лишен права требовать увеличения размера платы за установление сервитута при наличии объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность возникших у ответчика затрат. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящее время доводы о затратах ответчика в связи с установлением сервитута, носят предположительный характер, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. 

Довод заявителя о неисполнимости обжалуемого решения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на письмо Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от 07.11.2019 № 4852 и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие ответчику получить в установленном порядке положительные заключения органов государственной власти и органов местного самоуправления по оформлению фактически существующего железнодорожного переезда. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела без участия его представителя, подлежит отклонению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации в стране. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ответчика неоднократно откладывалось, с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем представлено не было, истец относительно заявленного ходатайства возражал. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства обоснованно отклонено судом. 

Суд округа также отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, переоценка которых недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А17-958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов