АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2987/2021

13.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.08.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>, ЭТ 7 ОФ 709)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕСТИННОВАЦИЯ"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>)

о взыскании 18 195 000 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕСТИННОВАЦИЯ"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>, ЭТ 7 ОФ 709)

о признании договора аренды от 01.06.2018 недействительным, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК «ИУА» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.01.2021, удостоверение;

от ООО «СИБТРЕСТИННОВАЦИЯ» – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕСТИННОВАЦИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 050 000 руб., пени в размере 13 145 000 руб. за период с 11.02.2019 по 25.06.2020.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2018 и наличие оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором. 

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, указав, что арендованное имущество было возвращено арендодателю 01.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕСТИННОВАЦИЯ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" о признании договора аренды от 01.06.2018 недействительным.

В последующем истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.06.2018 в сумме 5 050 000 руб., пени в размере 33 648 000 руб. за период с 11.02.2019 по 05.08.2020, а также пени за просрочку платежей в размере 1% от суммы просроченного платежа – 50 500 руб., начиная с даты принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на передачу арендованного имущества арендодателю 01.02.2019, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы начисленной неустойки, в связи с чем ходатайствовал о ее снижении до минимального размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.08.2021 до 09.08.2021 до 14 час. 30 мин.

После перерыва истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленный отказ от встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев заявленный ООО «СибТрестИнновация» отказ от встречных исковых требований о признании договора аренды от 01.06.2018 недействительным  и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ общества от встречного иска о признании договора аренды от 01.06.2018 недействительным  (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (арендодатель) и ООО «СибТрестИнновация» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2018, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять от арендодателя здание с расположенными в нём помещениями, а также крытые павильоны во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.6 договора арендуемые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности. Арендатор имеет право передавать арендуемые помещения в субаренду третьим лицам согласно договору субаренды, без согласия на то арендодателя (пункт 2.7 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2018 (приложение №1 к договору аренды от 01.06.2018) арендодатель передал, а арендатор принял  во временное владение и пользование: объект, представляющий собой нежилое здание, общей площадью 3 287,5 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>; крытые павильоны, состоящие из трёх капитальных строений, расположенных в непосредственной близости от здания на первой линии вдоль ул. Розы Люксембург.

Согласно пункту 3.1. договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и заключается на срок 10 лег с 01.06.2018 по 01.06.2028.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование помещениями арендатор выплачивает арендную плату, которая состоит из базовой арендной платы и  переменной арендной платы. Размер базовой арендной платы за аренду помещений составляет 230 000 рублей в месяц (пункт 4.2.). Базовая арендная плата подлежит уплате арендатором арендодателю один раз в месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды (пункт 4.2.1.). С 01.01.2019 базовая арендная плата изменяется и составляет 300 000 рублей в месяц, включая НДС (пункт 4.2.2.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора переменная арендная плата представляет собой расходы за коммунальные услуги, фактическое потребленные арендатором в арендуемых помещениях и местах общего пользования (пропорционально соотношению арендуемой арендатором площади к арендуемой площади здания в целом) и рассчитывается на основании показаний приборов учета потребления в соответствии с централизованными тарифами снабжающих организаций. Переменная арендная плата подлежит уплате арендатором на расчётные счета обслуживающих организаций и в базовую арендную плату не входит (пункт 4.3.1 договора).

Как следует из приложенных к исковому заявлению в электронном виде документов, решением от 21.05.2020 о расторжении договора аренды от 01.06.2018 истец заявил об одностороннем расторжении договора аренды от 01.06.2018, в связи с наличием неоднократных нарушений по оплате арендной платы по договору аренды от 01.06.2018, а 09.01.2021 (почтовая квитанция от 09.01.2021 с почтовым идентификатором 35284004034261) направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору аренды от 01.06.2018 в размере 5 050 000 руб. и уплате пени в размере 13 145 000 руб. в срок до 15.01.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (арендодатель) и ООО «СибТрестИнновация» (арендатор) договор от 01.06.2018 является договором аренды нежилого помещения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано выше, сторонами согласована базовая и переменная арендная плата, которая в сумме 300 000 руб.(постоянная) в спорный период подлежала перечислению истцу  один раз в месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды (пункты 4.2.1, 4.2.2.), в то время как переменная арендная плата подлежала уплате арендатором на расчётные счета обслуживающих организаций и в базовую арендную плату не входила (пункт 4.3.1 договора).

Согласно положениям п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

В силу  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданском кодексом РФ другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По условиям пункта 7.1 договора, заключенного сторонами, он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем отказа от исполнения договора без обращения в суд, в случае нарушения арендатором сроков и/или сумм оплаты арендной платы по договору более чем на 2 месяца.

Из пункта 7.3 договора следует, что о своём намерении расторгнуть договор сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, должна направить другой стороне уведомление-требование об устранении имеющегося нарушения и предупреждении о намерении расторгнуть договор.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями договора, решением от 21.05.2020 о расторжении договора аренды от 01.06.2018 ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»  в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор аренды от 01.06.2018, в связи с наличием неоднократных нарушений по оплате арендной платы по договору аренды от 01.06.2018.

Указанное подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 по делу №А19-15566/2020, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СибТрестИнновация» к ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании действий, повлекших отмену регистрации договора аренды от 01.06.2018 незаконными, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области восстановить регистрацию договора аренды от 01.06.2018 отказано. 

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что в деле №А19-15566/2020  и настоящем деле участвуют те же лица, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела,  соответственно не подлежат доказыванию вновь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 по делу №А19-15566/2020 фактов, связанных с правоотношениями ООО «СибТрестИнновация» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», вытекающими из договора аренды от 01.06.2018.

Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 по делу №А19-15566/2020 установлено, что у ООО «СибТрестИнновация» до принятия решения по указанному делу имеется неоплаченная задолженность по арендным платежам в размере 13 145 000 руб. за период более двух месяцев, а ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» по условиям договора, определенным совместно с ООО «СибТрестИнновация», наделено правом на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд в случае нарушения истцом срока и/или сумм оплаты арендной платы по договору более чем на 2 месяца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 по делу №А19-15566/2020 установлено, что уведомление от 21.05.2020 об отказе от исполнения договора аренды от 01.06.2018 получено ООО «СибТрестИнновация» 25.06.2020, в связи с чем договор прекращен с 25.06.2020.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ООО «СибТрестИнновация» по договору аренды от 01.06.2018 за период с 01.02.2019 по 25.06.2020 (дата расторжения договора) составляет 5 050 000 руб., исходя из размера арендной платы, составляющей 300 000 руб. в месяц, согласно расчету 300 000 руб. * 16 мес. (за период с 01.02.2019 по 31.05.2020) + (300 000 руб. / 30 дней * 25 дней (за период с 01.06.2020 по 25.06.2020)) = 5 050 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2018. 

Довод ответчика о возврате арендованного имущества 01.02.2019, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 01.06.2018 в день, следующий за днем истечения срока аренды или за днем, когда договор будет досрочно прекращен, арендатор должен освободить и сдать помещения арендодателю по акту возврата помещений в том состоянии, в котором помещения были первоначально получены арендаторам от арендодателя, с учетом обычного физического износа. В акте возврата должна быть указана фактическая дата освобождения и передачи помещений арендатором арендодателю. Арендная плата причитающаяся арендодателю по настоящему договору должна быть пропорционально рассчитана на ежедневной основе и уплачена арендатором арендодателю до фактической даты (включительно), когда состоялось освобождение и передача помещений.

Как следует из представленного ответчиком акта возврата помещения от 01.02.2019, ООО «СибТрестИнновация», в связи с истечением срока действия договора аренды возвращает, а арендодатель принимает объект недвижимости, общей площадью 3287,5 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000005:5958.

Между тем, указанный акт не содержит данных о фактической дате освобождения и передаче всего арендованного имущества, являющегося объектом аренды по договору, заключенному сторонами, поскольку данные о возврате павильонов не указаны, как не указано и о сумме арендной плате, рассчитанной на указанную дату, и об исполнении обязанности об ее уплате до освобождения помещений. В связи с чем, суд полагает, что указанный документ составлен формально, не соответствует требованиям, согласованным в условиях договора, соответственно, учитывая, что истец оспаривает факт возврата арендованного имущества, подлежит исследованию и установлению при использовании дополнительных доказательств, подтверждающих возврат всего имущества, переданного в аренду.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-245005/19-142-1992, где участвовали те же лица, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ООО «СибТрестИнновация» о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 за период с февраля 2019 по август 2019 в размере 1 540 000 руб. отказано. При этом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что в спорный период (с февраля 2019 по август 2019) отношения сторон по аренде были урегулированы действовавшим в указанный период новым договором аренды от 01.06.2018, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, рассчитанной в соответствии с ранее действовавшим договором аренды, не имеется.

Следовательно, в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициально установленным является факт действия договора после подписания сторонами акта возврата арендованного имущества от 01.02.2019.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком письма от 06.03.2019 № 4 (т. 1 л.д.64-65), составленного и направленного ответчиком истцу после подписания акта приема-передачи от 01.02.2019 арендатор – ответчик по настоящему делу обратился к арендодателю с требованием принять арендованное имущество на время судебного разбирательства, для чего отправить уполномоченного представителя, в то время как в ответ на указанное письмо истец уведомлением от 25.03.2019 сообщил арендатору о необходимости передачи помещения ИП ФИО4 не позднее 30.04.2019 (том 1 л.д. 119).

Вышеуказанное дает основание полагать о том, что составленный сторонами и подписанный акт приема-передачи от 01.02.2019 не может подтверждать фактическую передачу арендованного имущества.

 Представленные в материалы дела в электронном виде 27.04.2021 договоры субаренды нежилых помещений, заключенные как ответчиком, так и ИП ФИО3, являющимся согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ответчика, а также квитанции об оплате арендной платы субарендаторами за 2020-2021 гг,  также свидетельствуют о фактическом пользовании ответчиком арендованным имуществом.

Как следует из представленных в материалы дела 20.06.2021 в электронном виде уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», где ресурсноснабжающая организация сообщает ответчику о введении ограничения режима потребления электрической энергии на электроустановке – Крытый рынок, расположенной по адресу пер. Советский 18-й, в связи с наличием задолженности за период с 26.09.2020 по 25.10.2020, а также акта сверки задолженности между ООО «СибТрестИнновация» и ООО «Иркутскэнергосбыт», арендатор в период с 15.01.2020 по 01.12.2020 пользовался арендованным имуществом, поскольку осуществлял оплату за потребленную электроэнергию, что полностью соответствует условиям договора, заключенного сторонами, а именно пункту 4.3.1 договора, согласно которому переменная арендная плата оплачивается арендатором на расчётные счета обслуживающих организаций.

Факт попытки подписания акта приема-передачи имущества в сентябре 2020 года, свидетельствующий о том, что арендованное имущество до указанного времени не возращено арендодателю, подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 23.06.2021, с использованием средств аудиозаписи, которые сообщили суду, что 09.09.2020 они действительно хотели принять помещение от арендатора (ООО «СибТрестИнновация») и подписать акт возврата, однако генеральный директор ООО «СибТрестИнновация» ФИО3 отказался от передачи помещения и подписания акта приема-передачи.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 09.09.2020, в связи с расторжением договора аренды от 01.06.2018, действительно содержит данные об отказе генерального директора ООО «СибТрестИнновация»  от подписи в присутствии ФИО5, ФИО7 и ФИО6.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что  ООО 

«СибТрестИнновация» не представлено достоверных доказательств освобождения принятого по договору аренды от 01.06.2018 арендованного имущества, а также фактического возврата его ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что по договорам субаренды передавалось иное имущество, а именно павильоны, не принадлежащие истцу, а также о том, что подписи на квитанциях о приеме арендной платы не принадлежат ФИО3,  суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие права на переданное в субаренду имущество, как не заявлено и о фальсификации квитанций об уплате арендной платы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Таким образом, предусмотренные договором аренды от 01.06.2018 обязательства, в случае прекращения данного договора и передачи его арендодателю, в том числе указание в акте фактической даты передачи имущества, в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств даты фактического освобождения нежилых помещений арендатором. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2018 в сумме 5 050 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 договора аренды от 01.06.2018 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 8.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени в размере 33 648 000 руб. за период с 11.02.2019 по 05.08.2021  на сумму неоплаченной арендной платы, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оплата арендных платежей по договору аренды от 01.06.2018 не произведена, сумма договорной неустойки на дату принятия решения суда (09.08.2021) составляет 202 000 руб., исходя из следующего: 5 050 000 руб. * 4 (за период с 06.08.2021 по 09.08.2021).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, суд приходит к выводу о правомерности и заявленного истцом  требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 процента от суммы задолженности в размере 5 050 000 руб., начиная с 10.08.2021 по день фактической уплаты этой суммы.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается явную несоразмерность начисленной неустойки.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды от 01.06.2018 установлен достаточно высокий размер неустойки (1% процент от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 365% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды от 01.06.2018, сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, начисленную на дату вынесения решения, суд считает возможным снизить до суммы 978 52 руб. 44 коп., исходя из двукратной  ключевой ставки Банка России, поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем расчет неустойки по день фактической уплаты задолженности, считает необходимым производить также в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 5 050 000 руб., начиная с 10.08.2021.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 050 000 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 978 522 руб. 44 коп., а также пени за просрочку платежей в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 5 050 000 руб., начиная с 10.08.2021 по день фактической уплаты этой суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 200 000 руб., поскольку определяется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Истец платежным поручением от 19.02.2021 №203 оплатил государственную пошлину в сумме 113 975 руб., которая подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как государственная пошлина в размере 86 025 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТрестИнновация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" 5 050 000 руб. задолженности, 978 522 руб. 44 коп. пени за просрочку платежей и 113 975 руб. расходов по госпошлине, а всего 6 142 497 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТрестИнновация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" пени за просрочку платежей в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 5 050 000 руб., начиная с 10.08.2021 по день фактической уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТрестИнновация" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 86 025 руб.

Производство по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО8