Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-27148/2019

г. Чита

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года по делу № А19-27148/2019 по заявлению ФИО1 (адрес: г. Иркутск) к конкурсному управляющему акционерным обществом «Деловой центр Сибирь» ФИО2 о признании торгов и сделки недействительными

в деле по заявлению акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя третьего лица публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) в отношении акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (далее – АО «Деловой центр Сибирь») введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2022) конкурсным управляющим акционерным обществом «Деловой центр Сибирь» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 15.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила:

– признать недействительными торги по продажи имущества АО «Деловой центр Сибирь», объявленные 12.01.2023 и проведенные на электронной торговой площадке ООО «Сервис - Консалт» ЭТП «Югра»;

– признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ФИО1 и АО «Деловой центр Сибирь» в отношении следующего имущества: административное здание, нежилое, двухэтажное (с мезонином), подземных этажей – 1, общей площадью 623,7 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:5835; мастерская, нежилое, общей площадью 26,2 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:15141; земельный участок, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию существующего административного здания, общей площадью 774 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:261 с находящимся на нем одноэтажным навесом из деревянного каркаса площадью 99,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>;

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата конкурсным управляющим АО «Деловой центр Сибирь» ФИО1 задатка в размере 8 242 790 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ФИО1 указала на недоказанность и ошибочность вывода суда о том, что она должна была знать и знала о наличии обременений выставленного на торги имущества в виде аренды, а также вывода суда об отсутствии существенных нарушений порядка проведения этих торгов. По утверждению заявителя, при проведении оспариваемых торгов их организатором было допущено существенное нарушение в виде неуказания в опубликованном извещении информации о наличии обременений реализуемого имущества, что не позволило ей принять правильное решение о целесообразности участия в этих торгах и должно являться основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Деловой центр Сибирь» ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» просят в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2020 по настоящему делу требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным в размере 23 370 210,46 руб. (23 112 141,70 руб. – основной долг, 246 068,76 руб. – проценты, 12 000 руб. – госпошлина) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Деловой центр Сибирь» как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а именно – следующего имущества:

– административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (с мезонином), подземных этажей – 1, общая площадь 623,7 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:5835;

– мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,2 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:15141;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию существующего административного здания, общая площадь 774 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:261.

Являясь залоговым кредитором, ПАО «Промсвязьбанк» на основании абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве утвердило и направило в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, находящегося в залоге.

В связи с наличием разногласий относительно этого Положения ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их разрешении

По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2022 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Деловой центр Сибирь» утверждено в редакции ПАО «Промсвязьбанк» от 29.09.2022.

При проведении продажи заложенного имущества конкурсный управляющий АО «Деловой Центр Сибирь» организовал соответствующие торги по его продаже. При этом первые и повторные торги были назначены управляющим соответственно на 29.11.2022 и 13.01.2023 и не состоялись по причине отсутствия заявок (протоколы от 29.11.2022 № 12144-1 и от 13.01.2023 № 12468-1).

После этого управляющий приступил к реализации имущества посредством публичного предложения. Согласно протоколу от 10.02.2023 № 12793-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 12793) победителем торгов признана ФИО5, действующая в интересах ФИО1 по доверенности от 10.02.2023 № 38 АА 3844019 (цена предложения составила 42 303 700 руб.).

На основании указанного протокола АО «Деловой Центр Сибирь» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 заключили договор купли-продажи от 14.02.2023.

При подаче заявки ФИО1 перечислила АО «Деловой Центр Сибирь» задаток в сумме 8 292 790,40 руб. (платежное поручение от 09.02.2023 № 99). Оставшуюся сумму в размере 34 010 909,60 руб. по условиям заключенного договора ФИО1 должна была перечислить обществу в течение 30 дней с даты его подписания, то есть до 14 марта 2023.

В установленный договором срок ФИО1 оплату не произвела.

В гарантийном письме, поступившем в адрес конкурсного управляющего АО «Деловой Центр Сибирь» 14.03.2023, ФИО1 гарантировала произвести окончательную оплату по договору купли-продажи от 14.02.2023 не позднее 26.03.2023. Однако в указанный срок денежные средства от ФИО1 также не поступили.

В связи с неисполнением обязательств по оплате конкурсный управляющий на основании пункта 8.1 договора от 14.02.2023 направил ФИО1 уведомление о расторжении этого договора. Информация о расторжении договора опубликована также управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение от 30.05.2023 № 11466324).

Ввиду расторжения договора по причине неоплаты проданного имущества внесенный задаток остался в распоряжении АО «Деловой Центр Сибирь».

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 14.02.2023 недействительными, а также о  применении последствий их недействительности в виде возврата ей внесенного задатка. При этом в обоснование заявления ФИО1 сослалась на то, что конкурсный управляющий в нарушение правил проведения торгов не указал в опубликованном извещении и документации о торгах сведения о наличии обременений реализуемого имущества в виде права аренды третьих лиц, что не позволило ей принять правильное решение о целесообразности участия в этих торгах. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 381, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. 

Указанные выводы являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании торгов недействительными истец должен представить доказательства существенного нарушения закона при проведении этих торгов, а также доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения (которая проводится в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов или признания повторных торгов несостоявшимися) предусмотрена пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Исходя из указанных норм, такая процедура продажи имущества должника приравнена к торгам.

Сведения, которые должны быть указаны в сообщении о продаже имущества должника, обозначены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Сообщения о продаже имущества должника АО «Деловой центр Сибирь» были размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ. В качестве характеристик выставленных на продажу объектов недвижимости сообщения содержали сведения об адресе места нахождения этих объектов, кадастровых номерах объектов, их общей площади и виде разрешенного использования. В сообщениях были указаны дата и время проведения торгов, наименование электронной площадки, начальная цена лота, шаг аукциона, размер задатка, реквизиты счета для внесения задатка, сроки внесения задатка, условия участия в торгах, порядок определения победителя торгов, срок заключения договора купли-продажи, реквизиты счета для оплаты за приобретенные права. Помимо этого, в публикациях о торгах от 18.10.2022, от 30.11.2022, от 20.01.2023 и от 24.01.2023 в качестве дополнительной информации указано также, что предмет торгов является объектом культурного наследия, представляющим историко–культурную художественную научную ценность «Доходный дом» конца XIX – нач. XX вв.

Таким образом, форма сообщения о проведении торгов и его содержание соответствовали предъявляемым законом требованиям.

Более того, как установлено судом, сообщения о продаже имущества должника опубликовывались конкурсным управляющим в четком соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Деловой центр Сибирь», утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2022 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об урегулировании разногласий относительно содержания этого Положения. При рассмотрении этого заявления суд давал оценку доводам участвующих в деле лиц о необходимости указания в сообщениях сведений о наличии обременений подлежащего реализации имущества в виде аренды и по итогам такой оценки отклонил их.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ФИО1 должна была знать и знала о наличии обременения реализуемого имущества арендой. Указанный вывод правомерно основан на следующем:

1) во всех приведенных публикациях о торгах от 18.10.2022, от 30.11.2022, от 20.01.2023 и от 24.01.2023 указано на возможность ознакомления участников торгов с порядком проведения торгов, информацией об имуществе, формами документов и т.д. ФИО1, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве имела возможность обратиться к организатору торгов и запросить у него любые дополнительные сведения о характеристиках имущества, а также записаться на осмотр и осмотреть реализуемое имущество до принятия решения об участии в торгах. Однако соответствующие действия она не совершила, доказательств обратного, равно как и доказательств чинения препятствий в получении информации и осмотре объекта недвижимости, не представила;

2) представитель ФИО1 ФИО5, действующая по доверенности от 10.02.2023, получала от конкурсного управляющего АО «Деловой Центр Сибирь» информацию относительно эксплуатационных расходов реализуемого имущества, наличия обременений в виде арестов, залогов, арендных отношений. Информация об указанных обременениях была представлена ФИО1 в лице ФИО5 в период с даты внесения задатка, а также в период определения ФИО1 победителем и заключения с ней договора купли-продажи;

3) объектом продажи по договору являлся общественно-деловой центр с одноименным названием «Деловой Центр Сибирь», находящийся в центральной части города Иркутска по адресу: 

<

...>, при этом в общедоступных и открытых информационных источниках (Дубль ГИС, Яндекс.Карты и другие) содержится информация о том, какие организации и компании находятся по указанному адресу, на что указывал в пояснениях от 17.01.2024 сам представитель заявителя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 имела возможность самостоятельно получить дополнительные сведения о выставленном на реализацию имуществе, в том числе учитывая, что, с ее слов, для нее было принципиально важным приобрести объект без арендаторов. Являясь участником предпринимательской деятельности, ФИО1 не приняла меры по получению дополнительной информации о предмете торгов, а также по осмотру предмета торгов до участия в них, что является предпринимательским риском покупателя, который не может быть возложен на конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая значительность цены предложения на торгах и цены заключенного договора – 42 303 700 руб., ФИО1 как разумный покупатель имущества должника – банкрота должна была проявить наибольшую осмотрительность и принять все необходимые меры для изучения и ознакомления с приобретаемым имуществом, чего ей сделано не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полной мере выразила волю на приобретение соответствующего имущества – приняла участие в назначенных торгах, заключила по их результатам с конкурсным управляющим договор купли-продажи и имела намерение произвести по нему полную оплату, в частности непосредственно перед окончанием предусмотренного договором срока оплаты направила управляющему гарантийное письмо от 14.03.2023 с указанием на то, что произведет оплату в срок не позднее 26.03.2023. Однако ни в установленный договором срок, ни в срок, указанный в гарантийном письме, ФИО1 оплату не произвела (что явилось основанием для расторжения конкурсным управляющим договора купли-продажи в одностороннем порядке), при этом каких-либо возражений относительно неполноты сведений о проданном имуществе не заявляла.

С учетом этого, исходя из установленных обстоятельств, действительной целью подачи ФИО1 настоящего заявления об оспаривании торгов и договора является не само по себе оспаривание торгов по причине допущенных при их проведении нарушений, а возврат задатка, утраченного ею в связи с невозможностью осуществить оплату по заключенному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, а также о применении последствий недействительности этого договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года по делу № А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко