854/2018-37050(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года Дело № А56-43679/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,  

Подвального И.О., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области Ниперс Е.В. (доверенность от 04.07.2018 № 01/221),  

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские  коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское  городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской  области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи  

Юрков И.В., Лопато И.Б., Толкунов В.М.), по делу № А56-43679/2017, 

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские  коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское  городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской  области, место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский  район, городской поселок имени Свердлова, микрорайон 1, дом 1, ОГРН  1124703002775, ИНН 4703128682 (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным предупреждения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место  нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН  1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС,  антимонопольный орган), от 10.05.2017 № Пд/05/4.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Ленстрой», место нахождения: 195030, Санкт- Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литра М, помещение 17-Н, офис  321, ОГРН 5067847139025, ИНН 7806340848 (далее - Общество).  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить. Податель жалобы полагает оспариваемый  ненормативный правовой акт не соответствующим закону и нарушающим права  

и законные интересы заявителя.  

В своих отзывах Общество и Управление, полагая решение и  постановление законными и обоснованными просят оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной  жалобы отклонил.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество обратилось в Управление с заявлением об уклонении Предприятия  от заключения договора транспортировки сточных вод.  

УФАС, выявив в действиях (бездействии) Предприятия признаки  нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в  уклонении от заключения договора транспортировки сточных вод, выдало  последнему оспариваемое предупреждение от 10.05.2017 № Пд/05/4.  

Предприятие оспорило предупреждение в судебном порядке. 

Суды двух инстанций, не усмотрев наличие совокупности  предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий, в удовлетворении  заявления отказали.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности  двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не  обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными  покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или  поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или  такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти или судебными актами.  

В силу частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения  действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает  

хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по  устранению его последствий. Предупреждение выдается хозяйствующему  субъекту в том числе в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение  должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы  антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями  (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий,  направленных на прекращение нарушения антимонопольного  законодательства, устранение причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а  также разумный срок их выполнения.  

Своевременное исполнение предупреждения исключает возможность  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и  привлечение к административной ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).  

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и  дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при  обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и  при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен  особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом,  соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.  

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то  судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в  антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения  предупреждения.  

При этом суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт  совершения правонарушения, которые должны быть установлены  антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения,  и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона  

 № 135-ФЗ. 

Судами установлено, что в данном случае оспариваемое предупреждение  выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с  фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 5  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

Предупреждение антимонопольного органа вынесено на основании  поступившей от Общества информации об уклонении Предприятия от  заключения договора транспортировки сточных вод. Обстоятельства,  послужившие основанием для выдачи Предприятию оспариваемого  предупреждения подтверждены судом первой инстанции применительно к  требованиям части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 12  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», статьей 45 постановления Правительства Российской  

Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», статьями 425, пунктом 1 статьи 426,  статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198  АПК РФ, установил, что Предприятие имеет статус снабжающей организации по  предоставлению услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения в городском поселке имени Свердлова и использует в своей  деятельности сети, находящиеся в собственности Общества, но при этом  уклоняется от заключения с последним договора транспортировки сточных вод,  и в этой связи указал на наличие у антимонопольного органа обоснованных  предположений о имеющихся со стороны Предприятия признаков нарушения  требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

При этом наличие судебного спора о понуждении заключить спорный  договор, на что указано апелляционным судом, не исключает возможность  выявить в действиях хозяйствующего субъекта признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

Учитывая, что оспариваемое предупреждение Управления в полной мере  соответствует требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявления.  

Безусловные процессуальные основания для отмены судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-43679/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного казенного  предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального  образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского  муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян  Судьи О.А. Алешкевич  

 И.О. Подвальный