АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6611/2017

г. Ярославль

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2017г. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьевой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжское представительство "ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2530225.00  руб. 3 –и лица АО «Стройиндустрия-Холдинг»,  Управляющая организацию МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля, конкурсный управляющий ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" ФИО2, ООО «Лифт Мастер», ООО «СпецМонтажСтрой»

о   взыскании   2530225  руб.

при участии

от истца – ФИО3. представитель по доверенности от 17.07.2017

от ответчика –ФИО4 представитель по доверенности от 11.09.2017

от 3-го лица- ООО «Спецмонтажстрой – ФИО5 по довенности от 25.09.2017

ООО «Лифтмастер» - ФИО6 по доверенности от 20.11.2017

от иных 3-х лиц – не явились 

установил:

Открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжское представительство "ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о взыскании 2 530 225 руб. убытков по договору хранения  от 05.06.2014.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска, ранее представил на обозрение подлинные договор хранения от 05.06.2014 и акт №01 от 05.06.2014 (документы истцу возвращены).  Считает, поскольку имущество, переданное по договору хранения,  не возвращено, истец вправе требовать возмещения убытков. Истец считает, что ответчик определен правильно.

Ответчик представил письменный отзыв, с иском не согласен, указал, что между сторонами были заключены договор поставки, договор монтажа, и как следствие, договор хранения. Договор хранения были заключен  из-за    заключения договора монтажа, лифты смонтированы в доме, представлены доказательства, если истец оплатит работы по демонтажу, то ответчик готов вернуть имущество. Довод не несоблюдении претензионного порядка не поддержал.

Третье лицо – ООО «ЛифтМастер» с иском не согласно, считает, что указанные истцом лифты обслуживаются третьим лицом, установлены в доме, лифтами пользуются жители дома, иск необоснован.

Третье лицо - АО «Стройиндустрия-Холдинг» представило письменные пояснения по иску и доказательств в обоснование пояснений, считает, что иск подлежит удовлетворению, вместе с тем основания, по которым иск подлежит удовлетворению, не указало.

Иные третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, письменное мнение не представили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО "Верхневолжское представительство "ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" /Хранитель/ и ОАО «Ивановская домостроительная компания» /Поклажедатель/ 05.06.2014 заключен договор складского хранения.

          Предмет договора определен в разделе 1 договора. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, по настоящему договору хранитель обязуется за вознаграждение хранить лифтовое оборудование, переданные ему поклажедателем. Предметом настоящего Договора является хранение оборудования, являющегося собственностью Поклажедателя. Поклажедатель передает на хранение оборудование по акт) приема-передачи, в котором указано количество. Хранитель несет ответственность за сохранность оборудования. В соответствии с п. 1.4 договора, договор заключен 5 июня 2014 года и вступает в силу с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования на храпение. Договор заключается сроком на один год. Договор считается автоматически продленным на тот же срок, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от пролонгации настоящего договора.  В соответствии с п. 1.5, 1.6 договора вознаграждение за хранение составляет 100.00 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 15,25 руб. Вознаграждение выплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: поклажедатель  оплачивает хранителю стоимость  оказанных  услуг  на основании выставленных хранителем счетов, соответствующих актам и оформленных счетов-фактур до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Платежные документы хранитель представляет до 25 числа отчетного месяца. По согласованию сторон возможны иные формы расчета.

          Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. В соответствии с п. 2.3 договора, хранитель в подтверждение принятия товаров на хранение подписывает Акт приема-передачи.

         Во исполнение условий договора, истец передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности, о чем составлен акт №01 от 05.06.2014 (л.д. 30,31). Акт подписан сторонами договора, ответчик товар на хранение принял. Сторонами в акте указана стоимость переданного на хранение имущества в размере 2 530 225 руб.

          Ответчик акт в установленном законом порядке не оспорил, письменных заявлений о фальсификации не заявил, ходатайств об экспертизе  подписи и печати на акте не представил.

          Истец обратился к ответчику с претензией №03/261 от 24.03.2017 с указанием на то, что имущество для осмотра не представлдено, не возвращено,  условия договора не исполнены, в связи с чем  в связи с утратой имущества необходимо выплатить убытки в виде стоимости имущества, переданного на хранение, в сумме 2 530 225 руб. Претензия ответчиком получена 03.04.2017, доказательства вручения представлены истцом в дело (л.д. 26). Кроме того, претензия направлено через органы связи, что соответствует почтовой квитанции от 27.04.2017г. (л.д. 27).

Ответчиком в материалы дела представлены договор поставки от 27 апреля 2011г. и  договор  на монтаж лифтового оборудования от 03 апреля 2014г., подписанный истцом  с протоколом разногласий,  акты технического освидетельствования лифта,  локальная смета,  акт приемки выполненных работ, спецификации. Указанные документы,  по мнению ответчика,  подтверждают факт отсутствия убытков у истца по причине монтажа лифтов в доме  по адресу г. Ярославль, жилой район Дядьково.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь к сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки поклажедателя возмещаются в размере стоимости утраченной, недостающей или поврежденной вещи.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства, надлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору хранения является, в том числе возвращение поклажедателю товара, переданного на хранение. Невозвращение хранителем товара, переданного на хранение, является ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств по договору, что влечет право поклажедателя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем своих договорных обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

  Письменными материалами дела факт исполнения ответчиком п. 2.5 не подтвержден, претензия ответчиком получена, имущество не возвращено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, письменных доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из совокупности представленных в дело документов, следует, что спорные лифты были установлены (смонтированы) на объекте, в отношении которого ранее истец был Застройщиком, лифты были приобретены истцом у ответчика и переданы ему на монтаж  через заключенный договор хранения, цель заключения договора хранения – монтаж лифтового оборудования.

На день судебного заседания судом установлено, что подтверждено письменными маетериалами дела, лифты имеются в наличии, смонтированы, при этом не имеет правового значения процент  монтажа по лифтам относительно исполнения обязательств ответчика и размер оплаты, полученный ответчиком, по договору монтажа, поскольку   существенным    обстоятельством в монтаже лифта является установка спорных лифтов на определенном и известном истцу объекте, в котором он ранее был застройщиком, а не  юридическое выбытие имущества  из ведения истца, минуя фактическое выбытие.

Официальный факт  закстройщика и наличие   монтажных работ, производимых ответчиком, подтверждено третьим лицом -  АО «Стройиндустрия- Холдинг» в представленном письменном отзыве и приложенных к нему документах. 

Исходя из письменных материалов дела, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что спорные лифты, указанные истцом смонтированы и находятся  на объекте недвижимости, что подтверждается паспортами лифта,   актами приемки лифта,  договором на комплексное обслуживание лифта от 28 июля 2017г.

В связи с чем, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ не доказал всей совокупности условий для взыскания задолженности по убыткам с обозначенного ответчика.

При рассмотрении настоящего иска, суд также учитывает предложения ответчика об оплате демонтажных работ по лифтам и  последующем возврате лифтового оборудования истцу. 

Истец в судебном заседании данные предложения не прокоментировал.

Указанные факты, по мнению суда, также указывают на невозможность демонтажа лифтового оборудования, поскольку процесс монтажа завершен, спорные лифты установлены и фактический их возрат не возможен, ответчиком выполнены свои обязанности по договору монтажа.

Мнение истца о том, что он,   таким образом остался без лифтов,  не влияет на исход рассмотрения дела, поскольку  суд неоднократно предлагал истцу в судебных заседаниях определиться с принадлежностью дома, на котором установлены лифты,  и ответчиком, истец  ответил молчанием.

Отсюда, суд считает, что истец избрал неправильный способ защиты исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности всех договоров по спорным лифтам, так как суд считает, что исходя из  характера взаимоотношений между сторонами, по сути,  сложились отношения по монтажу оборудования, где заключение договора хранение является способом исполнения  обязательств ответчика по договору монтажа.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

С учетом отказа в удовлетворении иска, суд полагает, что остальные возражения  ответчика, связанные с  доверенным лицом судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного,  суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на  истца.

Рукодствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" в доход федерального бюджета 38 302 руб.  государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.