АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-928/20177 

Дата принятия решения – 21 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 268 100 руб. суммы страхового возмещения, 14 000 руб. суммы услуг оценщика и 6120 руб. расходов по дефектовки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – «истец») обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 268 100 руб. суммы страхового возмещения, 14 000 руб. суммы услуг оценщика, 6120 руб. расходов по дефектовки и судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 22 июля 2016г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству «МАЗ-5336А-321», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, пунктов 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2016г. 

Истец -потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СО «ЖАСО», правопреемником которого является – ответчик, по полису от 15.10.2015г. ЕЕЕ №0357861608, со сроком действия с 18.10.2015г. по 17.10.2016г. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился с заявлением за возмещением ущерба по полису в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик, согласно акту о страховом случае от 29.08.2016г., выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику – ИП ФИО5 за проведением независимой оценки. Расходы истца по оценке составили 14 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг №52/16-Т от 09.09.2016г., акт выполнения работ от 30.09.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №69 от 30.09.2016г. Также на основании платежной квитанцией от 30.09.2016г. истцом были понесены расходы за услуги диагностики и дефектовки в размере 6120 руб.

Согласно экспертного заключения №52/16-Т от 30.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «МАЗ-5336А-321», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составила 290100 руб.  

Досудебной претензией исх. от 19.10.2016г., с приложением вышеуказанного экспертного заключения, истец потребовал выплатить страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта и компенсировать возникшие расходы. Однако, ответ на данную претензию на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не был получен, на основании чего истец обратился в суд.

Определением от 07 июня 2017г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту -ИП ФИО6 Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: определить: требуется ли замена карданного вала и заднего моста, а также комплекта шкворней транспортного средства МАЗ-5336А-321, г/н 

<

***> от последствий ДТП, произошедшего 22.07.2016г.? по результатам ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-5336А-321, г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П по справочникам РСА на дату ДТП. 

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы было установлено наличие повреждений от ДТП произошедшего 22.07.2016г. (карданного вала, заднего моста и передних поворотных шкворней) для устранения, которых требуется замена перечисленных элементов; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 235 366 руб. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основания подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ-5336А-321», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, на основании судебного экспертного заключения №43829/07 от 17.07.2017г., выполненного ИП ФИО6, составила с учетом износа составила 235 366 руб.

Таким образом, учитывая, наличие у ответчика обязательства перед истцом (потерпевшим, владельцем транспортного средства «МАЗ-5336А-321», государственный регистрационный знак 

<

***>) уплатить 213 366 руб. стоимость восстановительного ремонта установлена арбитражным судом (235 366 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом 22 000 руб. - частичной выплаты страхового возмещения), в связи с чем суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. 

Стоимость расходов в размере 14 000 руб. на оплату услуг суммы независимого оценщика подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу прямого указания на это в законе - пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт несения этих расходов подтверждается договором оказания услуг №52/16-Т от 09.09.2016г., акт выполнения работ от 30.09.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №69 от 30.09.2016г., а также самими экспертными заключениями составленными внесудебном порядке. 

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по дефектовки в сумме 6120 руб., подлежат отклонения, поскольку размер ущерба в настоящем случае определяется истцом на основании экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта и стоимости такой оценки.  

Дефектовка автомобиля, то есть определение на данном автомобиле дефектов должно входить или в размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, или же в стоимость экспертизы (как составная часть работы эксперта по такой оценке).

Вместе с тем истец предъявил исковые требования на основании отчета оценщика самостоятельно определившего восстановительную стоимость транспортного средства, а не основании деффектой ведомости, в связи с чем расходы по составлению дефектной ведомости не могут быть оценены судом как необходимые для восстановления нарушенного права, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика 193 руб. 60 коп. расходов по отправки телеграммы о вызове представителя ответчика для осмотра транспортного средства также подлежат отклонению, поскольку суду не представлен текст телеграммы и надлежащие доказательства несения указанных расходов.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО7 согласно договора возмездного оказания юридических услуг №2016.09.20-77от 20.10.2016г. приняты на себя обязательства, связанные с подачей в суд искового заявления, ходатайств, дополнений, заявлений и представлением интересов в арбитражном суде. На основании данного договора истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016г. были уплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности  понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относятся 15 777 руб. судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) подлежит удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах суммы указной в почтовой квитанции от 26.12.2016г., то есть в размере 65 руб. 50 коп.

В свою очередь, требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. подлежат отклонению последующему основанию. 

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2016г.  выданной истцом представителю ФИО7, доверенность выдана для представления интересов во все судах, в государственных органах и т.п., т.е. расходы по выдаче доверенности  напрямую не связана с рассмотрением данного дела.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате платежной квитанцией от 26.12.2012г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6914 руб. 

В связи с тем, что экспертизой по делу установлено, что исковые требования истца обоснованы только частично, часть расходов ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 4 223 рублей относятся на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 20 000 рублей. 

В суд поступило заключение ИП ФИО6 №43829/07 от 17.07.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №40776 от 27.03.2017г. перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты ИП ФИО6 20000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  213 366 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, 15 777 руб. расходов по оплате услуг представителя, 65 руб. почтовых расходов, 6 914 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 223 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 213 366 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, 15 777 руб. расходов по оплате услуг представителя, 65 руб. почтовых расходов, 2 691 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату № 43829/07 - 4 от 17.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин