Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109131/20-48-567

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2020 года

Полный текст изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛССТРОЙ-1" (121596 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОВОРОВА 16 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ООО «Вилсстрой-1» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 6 828 900 руб. 00 коп., проценты на сумму задолженности ООО «Вилсстрой-1» перед ФИО2 в размере 6 828 900 руб. за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 23.11.2017 г. по 23.03.2020 г. в размере 1 160 840 руб. 41 коп., проценты на сумму задолженности ООО «Вилсстрой-1» перед ФИО2 в размере 30 449 400 руб. за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 08.03.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 227 696 руб. 47 коп., всего 10 217 436 руб. 88 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Судом отклонено заявление ответчика о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности ООО «Вилсстрой-1» перед ФИО2 в размере 30 449 400 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 г. по 23.03.2020 г.-   2 227 696 руб. 47 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что проценты уже взысканы решением суда по делу № А40- 859/18-138-1, поскольку данным решением проценты взысканы за предыдущий период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Иск не подлежит удовлетворению в части требования о взыскании действительной стоимости доли- 6 828 900 руб. 00 коп. и начисленных на нее процентов, ввиду изложенного ниже.

В рамках дела № А40- 859/18-138-1 суд в полном объеме удовлетворил иск истца и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 30 449 400 руб.

В рамках рассмотрения дела № А40- 859/18-138-1 проведены две экспертизы, одна из которых оценила рыночную действительную стоимость доли истца в размере 30 449 400 руб., а вторая экспертиза, проведенная в рамках этого же дела, оценила рыночную стоимость доли истца на 20,6% выше, чем первая, в размере 39 951 900 рублей.

При этом судом не установлено, что вторая экспертиза сделала недействительными результаты первой экспертизы или наоборот.

Из двух указанных экспертиз, судами в рамках дела № А40- 859/18-138-1 выбраны для принятия решения результаты экспертизы, оценившей рыночную действительную  стоимость доли истца в размере  30 449 400 руб.

Решение оставлено в силе постановлениями 9ААС и АС МО. Постановлениями 9ААС и АС МО не установлена недействительность или неправильность первой экспертизы в размере 30 449 400 руб.

При этом в рамках дела № А40- 859/18-138-1 истец не просил АС МО направить дело на новое рассмотрение для проведения новой (третьей по счету) экспертизы, которая определит, какая из двух проведенных экспертиз является недействительной или неправильной.

Кроме того, в судебной практике сформулирована позиция, что когда разница между стоимостью определённой в отчёте об оценке, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта, не превышает допустимой погрешности вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, то данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчёта об оценке. (Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу № 15АП-1922/2013 по делу А53-29043/2012). 

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела экспертным мнением  в соответствии с которым, разница в стоимости +-20,6 % между стоимостями может быть обоснована и не является существенной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в части требования о взыскании действительной стоимости доли- 6 828 900 руб. 00 коп. и начисленных на нее процентов.

Госпошлина распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований  в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 10, 307- 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛССТРОЙ-1" в пользу  ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 227 696 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 74 087 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.