﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11109/2018

 

Резолютивная часть постановления 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Электротерм» (ОГРН 1025401308734, ИНН 5403145880, далее – ОАО НПО «Электротерм») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-11109/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (ОГРН 1145476038168, далее – должник, ООО «ТД «Сибэлектротерм»), принятые по заявлению конкурсного управляющего Свердлова Александра Михайловича (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками платежей в пользу ОАО НПО «Электротерм».

В заседании принял участие представитель ОАО НПО «Электротерм» - Ламазов Э.З.  по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Сибэлектротерм» удовлетворено; признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 7 431 152,90 руб.  в пользу ОАО НПО «Электротерм»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО НПО «Электротерм» в пользу должника 7 431 152. 90 руб., восстановления права ОАО НПО «Электротерм» требовать от должника оплаты по договорам на сумму 7 431 152, 90 руб.

Суды двух инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовались нормами статей 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396,  исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица с оказанием неправомерного предпочтения, не являются совершёнными в обычной хозяйственной деятельности, отвечают признакам недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе кассатор просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 По мнению кассатора, платежи не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением шести самостоятельных договоров, обязательства по которым возникли в разные периоды за пределами периода подозрительности; не доказано, что обязательства погашены с нарушением установленной очерёдности, если учитывать даты возникновения и сроки исполнения обязательств; наличие требований кредиторов в реестре не свидетельствует о предпочтении  в удовлетворении требований ответчика оспариваемыми платежами; не доказано, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку анализ активов и обязательств должника, позволяющий сделать вывод о недостаточности имущества должника, не представлен; наличие «реестровых» требований кредиторов в отсутствие анализа сроков их возникновения не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в период недостаточности имущества должника; согласно финансовой отчётности и финансовому анализу на протяжении всего исследуемого периода активы должника превышали его обязательства перед кредиторами; суды ошибочно отклонили довод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (сделки по своим основным условиям не отличаются существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течении продолжительного периода времени, каждый из платежей не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника); без оценки каждого из погашенных обязательств не обоснован вывод о совершении их со значительной просрочкой; не доказано, что совершение сделок являлось следствием фактической, а не формальной аффилированности сторон; не доказано причинение вреда кредиторам.

В приобщённом к материалам дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

 В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, заслушав лицо, обеспечившее явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что между должником и ОАО НПО «Электротерм» заключены: 1) договор займа от 04.05.2016 № 16-05/01; 2) договор займа от 02.02.2016 № 6-12/08; 3) договор займа от 25.09.2015 № 15-09/04; 4) договор аренды транспортного средства от 20.05.2016; 5) договор купли-продажи от 01.05.2014 № 2014/5; 6) договор от 01.11.2017 № 17453 ТП на разработку технического проекта, во исполнение которых должником совершены платежи:

1) 05.12.2017 - 150 000 руб. по платёжному поручению № 703, назначение платежа: возврат денежных средств по процентному договору займа от 04.05.2016 № 16- 05/01;

2) 16.02.2018 - 164 690 руб. по платёжному поручению № 49, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи от 01.05.2014 № 2014/5 за материалы;

3) 16.02.2018 - 324 000 руб. по платёжному поручению № 50, назначение платежа: оплата по договору аренды ТС от 20.05.2016 за аренду автомобиля;

4) 16.02.2018 - 179 226,45 руб. по платёжному поручению № 51, назначение платежа: гашение процентов по процентному договору займа от 02.02.2016 № 6-12/08 в сумме 20 620,57 руб. и от 25.09.2015 № 15-09/04 в сумме 158 605,88 руб.;

5) 27.02.2018 - 1 091 697 руб. по платёжному поручению № 69, назначение платежа: гашение процентов по процентному договору займа от 25.09.2015 № 15-09/04;

6) 27.02.2018 - 408 303 руб. по платёжному поручению № 70, назначение платежа: гашение процентов по процентному договору займа от 04.05.2016 № 16-05/01;

7) 28.02.2018 - 98 236.45 руб. по платёжному поручению № 75, назначение платежа: гашение процентов по процентному договору займа от 04.05.2016 № 16-05/01;

8) 28.02.2018 - 2 245 000 руб. по платёжному поручению № 76, назначение платежа: возврат денежных средств по процентному договору займа от 04.05.2016 №16- 05/01;

9) 23.05.2018 - 2 500 000 руб. по платёжному поручению № 196 назначение платежа: оплата по договору от 01.11.2017 № 17453ТП за разработку технического проекта;

10) 14.06.2018 - 270 000 руб. по платёжному поручению № 220 назначение платежа: оплата по договору аренды ТС от 20.05.2016 за аренду автомобиля. 

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено по заявлению кредитора 23.04.2018. 

Спорными платежами погашены требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Сенатор В.С. является единоличным исполнительным органом как ОАО НПО «Электротерм», так и ООО «ТД «Сибэлектротерм», что указывает на юридическую аффилированность сторон. 

Для целей установления осведомлённости контрагента о признаках неплатёжеспособности должника не требуется доказывания фактической аффилированности при наличии формально-юридической. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

 Указанная презумпция не опровергнута. Кредитор осведомлён о наличии у должника в период совершения спорных платежей задолженности, относящейся к третьей очереди удовлетворения, перед акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» в размере 150 158 698,24 руб. (по договору подряда № 2014/04-1 от 02.04.2014); перед Федеральной налоговой службой в размере 5 156,67 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Астрей» в размере 1 484 360,50 руб.; публичным акционерным обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в размере 8 171 167,99 руб.; Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 13 972 327,39 руб., в последующем включённые  в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правильно учёл правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является равенство всех кредиторов при погашении их требований в соответствии с очерёдностью, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 Постановление № 63). 

В этой связи отклоняются доводы кассатора о том, что оспариваемые платежи являются исполнением договоров, поскольку это не препятствует их оценке на предмет недействительности по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

 Поэтому приводимый кассатором в обоснование довода о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности анализ периодов начисления процентов по договорам займа в соотношении с датами их погашения оспоренными платежами не имеет правового значения.

Суды дали правильную оценку платежу на сумму 2 500 000 руб. по платёжному поручению от 23.05.2018 № 196 («оплата по договору от 01.11.2017 № 17453ТП за разработку технического проекта»).

Указанный платёж направлен на погашение требования, подтверждённого актом от 02.04.2018 № 9, имеющего в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве «реестровый» характер, с оказанием предпочтения перед требованиями других кредиторов. 

Довод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов исполнением договора №17453ТП от 01.11.2017 приводится кассатором ошибочно, поскольку сделка оценивается по правилам статьи 61.3, а не 61.2 Закона о банкротстве.

 Отклоняется как основанный на ошибочном понимании правил статьи 61.3 Закона о банкротстве довод кассатора о необходимости установления хронологии возникновения требований, погашенных спорными платежами, и доказывания того, что непогашенные требования других кредиторов возникли ранее.

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве признается недействительной сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, без оспариваемых платежей кредитор получал бы удовлетворение в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов на пропорциональной основе. 

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2018 балансовая стоимость имущества должника составляла 175 017 000 руб., однако активы должника конкурсным управляющим не обнаружены, руководитель должника отрицает наличие у должника имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном установлении судом указанного обстоятельства и указания на доказательства действительного наличия в конкурсной массе должника активов, отражённых в балансе.

Такое состояние конкурсной массы дополнительно подтверждаетвывод судов о получении аффилированным с должником кредитором неправомерного предпочтения в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

  Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А45-11109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                    Н.В. Мелихов