Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58556/2019

24 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 624016, деревня Большое Седельниково (Сысертский район). Свердловская область, Лесная 1 кв.10; Россия 620062, г. Екатеринбург, Свердловская обл., пр-т Ленина 64-36, ОГРН: ); 

ответчик: Государственное Автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» (адрес: Россия 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, Петербургское ш. д. 10, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ООО «Уральский институт практической психологии» (адрес: Россия 620062, Екатеринбург, Свердловская область. Первомайская 77, литер X, 2 этаж);

о взыскании денежных средств,

 при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ИП ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» (далее - ответчик, Университет) о взыскании неосновательное обогащения в размере 1 849 347,83 руб., убытков за пользование нежилым помещением в размере 1 211 425 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральский институт практической психологии» (далее - ООО «УИПП»).

До вынесения решения по существу спора от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, в соответствии с которым предприниматель просила взыскать с Университета 1 365 181 руб. неосновательного обогащения и 1 112 234,81 руб. убытков.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом под увеличением/уменьшением размера исковых требований следует понимать увеличение/уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Частичный отказ от иска предполагает отказ от какой-то части требований с прекращением производства по ней.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что фактически оно направлено на уменьшение ранее заявленных требований, поскольку оба требования и о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании убытков сохранились, в связи с чем какие-либо основания для принятии отказа от иска и прекращения производства по какому-либо из требований у суда отсутствуют.

Ввиду изложенного суд принял уменьшение исковых требований.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца через систему КАД «Арбитр» поступило заявление о фальсификации ответчиком смет расходов филиала за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, ссылаясь на то, что подписи ФИО3 в этих документах выполнены путем технического копирования.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Между тем, ввиду отсутствия в судебном заседании представителя истца и невозможности выполнения судом требований статьи 161 АПК РФ в части разъяснения представителям обеих сторон уголовно-правовых последствий поданного заявления, оно оставлено без рассмотрения.

В определениях суда от 14.07.2020 и от 04.08.2020 у третьего лица истребовались документы, необходимые для рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, а именно: договоры, заключенные со студентами в рамках договоров о сотрудничестве и профориентации, заключенных с Университетом за период с 2016 по 2018 годы, сведения об открытых в 2016-2018 годах банковских счетах, кассовые книги за 2016-2018 годы, сведения о налоговом органе, в котором третье лицо состоит на налоговом учете, документы об оплате расходов в рамках договора о сотрудничестве за 2016-2018 годы, а также в соответствии с указанием эксперта все первичные документы, сопровождающие исполнение «Уральский институт практической психологии» исполнение своих обязательств в рамках договоров, заключенных с Университетом (платежные поручения, банковские выписки, кассовые документы, акты сверок, счета-фактуры, первичные документы по оплате расходов на содержание помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования от 01.02.2015 и от 28.01.2016, документы, подтверждающие источник финансирования данных расходов за период действия договоров).

Третьим лицом указанные документы не представлены, однако направлены в суд пояснения, суть которых сводится к отказу в предоставлении испрашиваемых документов.

Ответчик в судебном заседании возражал на иск, представил документы о перечислении на расчетный счет суда 107 500 руб. на оплату экспертизы, а также письменные пояснения о том, что по адресу: 622042, 

<

...> зарегистрировано ООО «Уральский институт практической психологии» (ОГРН 

<

***>). Указанная организация имеет то же наименование, что и третье лицо по настоящему делу (ОГРН 

<

***>), что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о сокрытии финансовых потоков в рамках заключенных с Университетом договоров.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2011 между Университетом в лице ректора ФИО4 и ООО «УИПП» в лице генерального директора ФИО3 (матери предпринимателя ФИО1, которая является одновременно учредителем института) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в пользование Университета (арендатора) передавалось помещение площадью 268,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит.Х, помещения №№1-18, второй этаж. Арендная плата по договору составляла 360 000 руб. в год (пункт 3.1). Договор заключен на срок до 31.08.2018.

01.04.2014 между Университетом и ООО «УИПП» заключен договор №23/1 о сотрудничестве, предметом которого являлось сотрудничество сторон по рекламно-информационному, организационному, административно-хозяйственному, материально-техническому обеспечению и финансовому обслуживанию предоставляемых образовательных услуг Университетом студентам заочной (с использованием дистанционных образовательных технологий) формы обучения, проживающим на территории Свердловской области Российской Федерации (далее - сотрудничество) с целью удовлетворения потребностей личности в получении высшего профессионального образования, а также продвижения бренда Университета на рынке образовательных услуг.

В рамках указанного договора стороны обязались заключить договор по оказанию услуг профориентации для учащихся проживающих в Свердловской области, на получение высшего образования в Университете.

В обязанности Партнера (ООО «УИПП) в рамках настоящего договора входила организация рекламных компаний и отбор абитуриентов, предоставление студентам информации о деятельности Университета, осуществление организационного и административно-хозяйственного обеспечения процесса обучения студентов, проживающих в Екатеринбурге и Свердловской области.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на срок до 01.02.2025.

В этот же день, 01.09.2014, между Университетом и ООО «УИПП» заключен договор №24/1 на оказание услуг профориентации, в соответствии с которым партнер обязался проводить информационную работу в школах, училищах, техникумах колледжах с целью привлечения абитуриентов в Университет.

01.02.2015 между сторонами договора аренды заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды и в тот же день Университет и ООО «УИПП» заключают договор безвозмездного пользования тем же нежилым помещением на срок до 01.02.2025. Акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся, на государственную регистрацию договор не передавался.

28.01.2015 между Университетом и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования в отношении расположенного на 4 этаже помещения площадью 123,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит.Х. Срок действия договора до 01.02.2022. При этом акт приема-передачи указанного помещения в материалы дела е представлен, договор государственную регистрацию не проходил.

01.09.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение о порядке взаиморасчетов между сторонами к договору о сотрудничестве №23/1, в пункте 2 которого указали, что Партнер (ООО «УИПП») принимает со студентов оплату за обучение в соответствии с договорами на оказание услуг по административно-хозяйственному обеспечению процесса обучения в Университете, заключенными между Партнером и студентами на условиях договоров на оказание платных образовательных услуг Университета со студентами на учебный год.

В пункте 3 названного соглашения сказано, что расходы на деятельность по административно-хозяйственному обеспечению процесса обучения и по оказанию услуг профориентации, равно как расходы на командирование, оплату профессорско-преподавательского состава, задействованного в образовательном процессе, на приобретение учебно-методических пособий и программ Партнер производит из денежных средств, полученных в соответствии с пунктом 2 соглашения, то есть из денежных средств, полученных от студентов.

Уведомлением от 11.02.2018 ООО «УИПП» на основании пункта 5.3 договора безвозмездного пользования известило Университет об одностороннем отказе от договора.

31.12.2018между Университетом и предпринимателем ФИО1 подписан акт возврата помещения площадью 123,4 кв.м.

06.05.2019 между ООО «УИПП» (цедент) в лице ФИО3 и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга к Университету в сумме 1 361 695,22 руб. в виде неосновательного обогащения, выплаченного в интересах должника по содержанию помещения №№1-18 площадью 268,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит.Х за период с 01.02.2016 по 20.01.2019, а также 358 431,9 руб. убытков за период с 20.01.2018 по 20.03.2018, выразившихся в неполучении арендной платы, а также убытков, которые могут возникнуть в будущем. Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемых прав и порядок расчетов будут определены дополнительным соглашением. Такое соглашение в материалы дела не представлено.

06.05.2019 между ООО «УИПП» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №2, на основании которого цеденту передал цессионарию право требования к Университету неосновательного обогащения на сумму 59 387,83 руб.

Обращаясь с иском в суд предприниматель указывает, что в течение срока действия договора безвозмездного пользования принадлежащим ей помещением Университет не нес затрат на содержание помещения, в связи с чем на стороне Университета возникло неосновательное обогащение за период с 28.01.2016 по 23.11.2018 в виде сумм, затраченных на содержание, обслуживание помещений и обеспечение их электроэнергией. Также предприниматель предъявила к взысканию с Университета суммы, переданные ей по договорам цессии, заключенным с ООО «УИПП».

Ответчик, возражая на иск, в отзыве ссылается на то, что спорные помещения использовались для нужд Екатеринбургского филиала Университета. При этом директором филиала являлась ФИО3, а ФИО1 была главным бухгалтером филиала. Учитывая заключенное между Университетом и ООО «УИПП» соглашение о сотрудничестве и дополнительное соглашение к нему, все расходы филиала, в том числе на содержание помещений, оплачивались за счет денежных средств, поступающих от студентов непосредственно на счета третьего лица. При этом в течение всего периода работы филиала ни предприниматель, ни третье лицо не заявляли о наличии какой-либо задолженности по оплате содержания помещений, несмотря на то, что являлись должностными лицами филиала и обязаны были сопровождать его финансовую деятельность. Помимо изложенного у Университета имеются серьезные финансовые претензии к деятельности филиала и его должностных лиц, которые позволяют сделать вывод о наличии у истца и ее матери корыстного интереса в получении от Университета неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Применительно к рассматриваемой ситуации истец обязан доказать во-первых, факт получения ответчиком неосновательного обогащения, во-вторых, размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта получения ответчиком неосновательного обогащения истец ссылается на неисполнение Университетом обязательств пункта 2.3.2 договора безвозмездного пользования по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несению затрат на содержание помещения.

Аналогичные положения содержатся и в статье 695 ГК РФ.

Применительно к помещению требование о несении затрат на содержание помещения действительно предусматривает несение затрат не оплату коммунальных услуг, потребленных ресурсов и прочего, в связи с чем суд соглашается с утверждением истца о том, что Университет как ссудополучатель помещения обязан был нести затраты на содержание помещения.

Вместе с тем, суд на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о том, что истец не доказал, что Университетом указанные обязанности не исполнялись, равно как и не доказал размер затрат на содержание и обслуживание помещений.

Указанный вывод основан на следующем.

Применительно к договору безвозмездного пользования, заключенному между самим предпринимателем и Университетом следует отметить, что к договору не приложен акт приема-передачи помещения в безвозмездное пользование, что не позволяет определить момент начала фактического использования помещения Университетом.

Акт приема-передачи отсутствует и по договору безвозмездного пользования, заключенному с ООО «УИПП». Более того, применительно к указанному договору следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение ООО «УИПП» 

<

...>, лит.Х, 2 этаж, то есть это то же помещение, которое было сдано в аренду для размещения филиала Университета. При этом ООО «УИПП» оказывало филиалу услуги в рамках заключенных с Университетом договоров, в том числе по административно-хозяйственному, материально-техническому и финансовому обслуживанию. При этом учредителями и руководителями ООО «УИПП» являются те же лица, что и должностные лица филиала Университета. Поскольку доказательства того, что ООО «УИПП» оказывало услуги филиалу Университета в иных помещениях, нежели 

<

...>, лит.Х, 2 этаж, суд приходит к выводу о том, что данное помещение использовалось не только филиалом, но и ООО «УИПП». В этих условиях возложение всех затрат, связанных с содержанием помещения только на Университет является неправомерным.

Более того, в ходе судебного разбирательства на основании дополнительного соглашения о порядке взаиморасчетов, а также устных пояснений представителя истца и ответчика, судом установлено, что ООО «УИПП» принимало оплату от студентов, проживающих в городе Екатеринбурге и Ленинградской области, по договорам на обучение, заключенным с Университетом.

Для выяснения направления расходования полученных от студентов денежных сумм судом был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы по вопросам:

1) Определить объем денежных средств, поступивших от студентов в оплату за обучение в филиале Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» в рамках договора заключенного с ООО «Уральский институт практической психологии» от 01.09.2014 №23/1 (в ред. дополнительного соглашения) и по договору от 01.09^2014 №24/1 на оказание услуг по профориентации?

2) Каков состав и размер фактических расходов, понесенных ООО «Уральский институт практической психологии» по договору от 01.09.2014 №23/1 о сотрудничестве, по дополнительному соглашению о порядке взаиморасчетов между сторонами к договору от 01.09.2014 №24/1 на оказание услуг по профориентации?

3) Оплачивались ли за счет полученных от студентов денежных средств расходы на содержание помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования от 01.02.2015 и от 28.01.2016, и если оплачивались то какие?

Для проведения экспертизы судом у ООО «УИПП» были запрошены договоры, заключенные со студентами в рамках договоров о сотрудничестве и профориентации, заключенных с Университетом за период с 2016 по 2018 годы, сведения об открытых в 2016-2018 годах банковских счетах, кассовые книги за 2016-2018 годы, сведения о налоговом органе, в котором третье лицо состоит на налоговом учете, документы об оплате расходов в рамках договора о сотрудничестве за 2016-2018 годы, а также в соответствии с указанием эксперта все первичные документы, сопровождающие исполнение «Уральский институт практической психологии» исполнение своих обязательств в рамках договоров, заключенных с Университетом (платежные поручения, банковские выписки, кассовые документы, акты сверок, счета-фактуры, первичные документы по оплате расходов на содержание помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования от 01.02.2015 и от 28.01.2016, документы, подтверждающие источник финансирования данных расходов за период действия договоров).

Необходимость запроса документов именно у третьего лица была обусловлена отсутствием этих документов у Университета, отсутствием доказательств о передаче указанных документов должностными лицами филиала (ФИО1 и ФИО3) Университету. Между тем, и истец и третье лицо от проведения экспертизы уклонялись, документы, необходимые для проведения экспертизы не представила, равно как не оплатили саму экспертизу.

Более того, в судебном заседании 15.01.2020 представитель истца, давая пояснения по делу, указал, что из денежных средств, полученных от студентов ООО «УИПП» оплачивало только расходы, указанные в дополнительном соглашении о порядке взаиморасчетов между сторонами к договору о сотрудничестве, расходы на содержание помещения не оплачивались. При этом истец указал, что остатки сумм после оплаты расходов ООО «УИПП» рассматривало в качестве собственной прибыли и не считала необходимым перечислять излишки в Университет (аудиозапись с/з). Аналогичную позицию представитель истца поддержал и в судебном заседании 12.02.2020. В заседании 04.03.2020 представитель истца также указал, что в составе затрат ООО «УИПП» учитывало неполученную от Университета арендную плату за помещение, поскольку помещение было передано по договору безвозмездного пользования. При этом представитель также указал, что компенсация этих расходов осуществлялась за счет другого договора (в данном случае соглашения о порядке взаимодействия).

Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о недобросовестности как истца, так и ООО «УИПП», поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2015 предусматривалось несение за счет средств, полученных от студентов, административно-хозяйственного процесса обучения студентов, что предполагает, в том числе, и оплату содержания помещения, используемого для работы филиала. Данное соглашение, вопреки утверждению представителя истца, не предусматривает возможности оставления в распоряжении ООО «УИПП» сумм, оставшихся после оплаты расходов ООО «УИПП».

Ввиду изложенного суд не может признать доказанным как сам факт наличия со стороны Университета неосновательного обогащения, так и его размер.

Что касается требования о взыскании убытков. Истец указывает, что уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования было направлено Университету 19.12.2018, однако до текущего момента помещение собственнику не передано, что ведет к возникновению убытков в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы. Размер убытков составляет 1 112 234 руб.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из упущенной выгоды.

Как было указано выше, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае истец в обоснование убытков ссылается на факт занятия помещения филиалом Университета, а, обосновывая размер убытков, - на заключение специалиста от 17.07.2019.

Возражая на требования в этой части, ответчик ссылается на то, что филиал Университета в Екатеринбурге был закрыт, о чем 13.02.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ (копия выписки том 3). С момента получения уведомления о расторжении договора филиал фактически не работает.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил в материалы дела справки об обучении, выданные студентам Екатеринбургского филиала в марте, апреле и мае 2019 года. На указанных выписках стоит подпись студентов об их получении на руки, что, по мнению истца, свидетельствует о работе филиала.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Во-первых, поскольку при передаче помещения в безвозмездное пользование акт приема-передачи не составлялся, и условия договора не содержат указание на необходимость его составления, утверждение истца о занятии помещения ответчиком ввиду отсутствия такого акта нельзя признать обоснованным.

Во-вторых, представленные в материалы дела выписки составлены и подписаны сотрудниками основного Университета, расположенного в Санкт-Петербурге. Тот факт, что справки выдавались на руки студентам в Екатеринбурге в марте-мае 2019 года свидетельствует лишь о том, что ООО «УИПП» продолжало выполнять взятые на себя обязательства в рамках договора о сотрудничестве и профориентации, поскольку именно оно обязалось обеспечить процесс обучения. О занятии и использовании помещения филиалом Университета в заявленный период данный факт не свидетельствует. В то же время представленный истцом список студентов, получивших справки об обучении в филиале, (том 5, листы дела 80-89) позволят сделать вывод о существенном количестве обучающихся, что еще раз ставит под сомнение утверждение истца о недостаточности полученных от них средств для оплаты затрат на содержание помещения.

Подводя итог изложенному, суд считает, что истец не доказал ни наличие, ни размер причиненных ему ответчиком убытков, что является основанием для отказа в иске.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом были выявлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении закона, в том числе в финансовой сфере, при осуществлении образовательной деятельности Екатеринбургского филиала Университета, суд полагает необходимым направить копии настоящего решения и частных определений в прокуратуру Санкт-Петербурга, г. Екатеринбурга и Свердловской области для проведения соответствующих мероприятий.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяВареникова А.О.

Вареникова А.О.  -  676