ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А09-9264/2015

20АП-6912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 14.04.2022

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2021 по делу № А09-9264/2015 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» ФИО2 к                  ООО «Сельхозник Заря», заинтересованное лицо: ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 24.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (далее СПК «Заря», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) заявленные требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области признаны обоснованными, в отношении должника -                       СПК «Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее ФИО2, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) СПК «Заря» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее ФИО2, конкурсный управляющий).

Определениями Арбитражного суда Брянской области срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего были продлены.

29.04.2021 от конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление о признании сделки в виде договора №1 купли-продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС от 22.01.2013 и приложения к нему - акта приема- передачи сельскохозяйственной техники, заключенного между СПК «Заря» и                             ООО «Сельхозник Заря», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, согласно представленного списка, обязав ООО «Сельхозник Заря» возвратить в конкурсную массу должника доходы, неосновательно полученные от использования данного имущества, в период с 22.01.2013 по 19.04.2021 в сумме, определенной по результатам назначенной судом судебно-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2021 заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (Приложение № 8) - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку она совершена ФИО4, действующим в качестве председателя СПК «Заря», который также являлся одновременно директором ООО «Сельхозник Заря» и одним из двух участников ООО «Сельхозник Заря» (50% участия). Кроме того, ФИО3, являлся вторым учредителем ООО «Сельхозник Заря» с долей участия 50 %, т.е. также был заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как на дату совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у него имелась задолженность по оплате перед МИФНС № 5 и ГУП «Брянская продовольственная корпорация», требования которых, впоследствии, были  включены в реестр требований кредиторов должника.

Указывает, что до совершения оспариваемой сделки СПК «Заря» принадлежали все полномочия собственника в отношении спорных объектов, кооператив имел возможность не только осуществлять действия по использованию имущества, но и получать определенную выручку и осуществлять расчеты с кредиторами.

Считает, что наличие в материалах дела решения общего собрания кооператива об одобрении сделки не исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве) и ст.10 ГК РФ.

Настаивает, что в части истечения срока давности конкурсным управляющим должника и налоговым органом были приняты все меры по поиску документов должника и их истребованию.

Одновременно с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 

ООО «Сельхозник Заря»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не соглашается  с доводами жалобы конкурсного управляющего  о недействительности оспариваемой сделки на том основании, что   она  была совершена в отношении заинтересованного лица,  поскольку  сделка была заключена на основании решения общего собрания членов СПК «Заря», на котором было принято решение о продаже имущества СПК «Заря» по остаточной стоимости в ООО «Сельхозник Заря» и о   погашении долгов СПК «Заря» за счет реализации этого имущества. 

По мнению ответчика,  ФИО4, подписывая договор от СПК «Заря», действовал не от себя лично, как заинтересованное лицо, а по решению членов                         СПК «Заря» - высшего органа кооператива. 

Ссылается на доказательства,  которые, по мнению   ООО «Сельхозник Заря»,   подтверждают, что имущество по оспариваемой сделке  было приобретено                           ООО «Сельхозник Заря» у СПК «Заря» не безвозмездно.

Не соглашается с доводами жалобы  конкурсного  управляющего                      ФИО5 о том, что  после совершения оспариваемой сделки кооператив был лишён возможности распоряжаться объектом недвижимости и движимого имущества, составляющих основные ликвидные активы и погашать требования кредиторов. Сделка привела к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Указывает, что  СПК «Заря» на момент совершения спорной сделки имело в собственности и иное имущество  (движимое, недвижимое),  которое находилось в залоге  у АО «Россельхозбанк».

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы  конкурсного управляющего должника о том, что  им не пропущен срок исковой давности по подаче в арбитражный суд заявления по оспариванию рассматриваемой  сделки. 

Обращает внимание на то, что  основанием для обращения в суд с настоящим иском к ООО «Сельхозник Заря» явились документы,  направленные в адрес Конкурсного управляющего ФНС России в лице ФНС России по Брянской области.   

В связи с изложенным  полагает,  что определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2021 полностью соответствует нормам материального и процессуального законодательства,  основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. 

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения Арбитражного суда  от 03.09.2021  не имеется.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурного управляющего должника, в котором уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего должника, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника,  для признания  оспариваемого договора № 1  от 22.01.2013 купли-продажи основных  средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС и  Приложения к нему – Акта приема-передачи  сельскохозяйственной техники к договору купли-продажи № 1  недействительными сделками  последний указывал несколько оснований: пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ. 

При рассмотрении настоящего заявления ООО «Сельхозник Заря» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из материалов дела определением суда от 26.08.2015 по делу                     № А09-9264/2015 в отношении СПК "Заря" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.02.2016 СПК "Заря" признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим - 29.04.2021 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим                       СПК «Заря»  пропущен годичный срок для оспаривания сделок, установленный  Законом о банкротстве.     

Довод конкурсного управляющего об отсутствии информации об оспариваемой сделке и получением ее от уполномоченного органа в 2021 не  был принят  судом первой инстанции   во внимание, поскольку, по мнению суда  области, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств оперативно предпринятых им мер к ее получению из иных источников.

Судебная коллегия полагает применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности  является  необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки влечет оспоримость соответствующей сделки. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 названного Закона).

Из материалов дела усматривается, что  ФИО2  в период исполнения им полномочий временного, а потом конкурсного управляющего у руководителя  СПК «Заря», а также у аффилированного с ним лица – ООО «Сельхозник Заря» запрашивались документы, необходимые для выполнения  им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, а именно:

1. По ходатайству временного управляющего в соответствии с постановлением     Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  Арбитражный суд  Брянской области  определением от 16.12.2015 (том 7, л.д. 80 - 86) истребовал у Председателя СПК «Заря» надлежаще заверенные копии поименованных в судебном акте документов СПК «Заря», а по ходатайству конкурсного управляющего определением  Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 г. (том 7, л.д. 65 - 79) истребовал у ФИО4 имущество                       СПК «Заря» и подлинники поименованных в судебном акте документов СПК «Заря».

Суд обязал бывшего председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» ФИО2  материальные и иные ценности, принадлежащие СПК «Заря», а также бухгалтерскую, кадровую и иную документацию должника, договора, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую базу должника и т.п.

Постановлением от 20 июня 2016 г. ОСП Комаричского района (том 6, л.д. 138) по заявлению взыскателя - конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 32017/16/60217 в отношении должника ФИО4, с целью обеспечения передачи им взыскателю имущества и документов СПК «Заря».

Кроме того, в материалы данного обособленного спора конкурсным управляющим СПК «Заря» представлены документы, из которых  усматривается, что конкурсный управляющий  и ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области неоднократно обращались с той же целью в различные правоохранительные органы.

По заявлениям конкурсного управляющего  Арбитражный суд  Брянской области  вынес   10 определений об истребовании доказательств у различных контрагентов                   СПК «Заря»  (из них 10 мая 2016 г. - восемь, 18 мая 2016 г. и 22 июля 2016 г. - по одному).

В материалы дела по данному обособленному спору конкурсным управляющим СПК « Заря»  также были представлены документы, из которых усматривается, что он неоднократно    запрашивал документы у ООО «Сельхозник Заря, ФИО3, бывшего руководителя СПК «Заря» ФИО4, контрагентов СПК «Заря», у различных компетентных органов (т. 2, л. д. 130-150, т.3, л. д.1-146).        

Так из письма в ООО «Сельхозник Заря»  от 14.03.2016 № 157 (т.3, л.д. 107) усматривается, что конкурсный управляющий должника просил руководителя                        ООО   «Сельхозник Заря»   ФИО3 представить информацию о том,  находятся ли в занимаемом обществом здании,   которое ранее использовалось   правлением СПК «Заря» бухгалтерские и иные документы  СПК «Заря», и если находятся, то с какой даты, какие именно и на каком основании.    

Никакой  информации руководителем ООО «Сельхозник Заря» ФИО3 представлено не было. 

Данным документам судом первой инстанции оценка не дана.    

Проанализировав представленные в материалы дела конкурсным управляющим   СПК «Заря»  доказательства, связанные с исполнением им  работы по отысканию документации и имущества кооператива, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о добросовестном исполнении конкурсным управляющим СПК «Заря» своих обязанностей, принятии им многочисленных и достаточных мер, связанных с получением документов СПК «Заря» как у бывшего председателя кооператива ФИО4, так и у руководителя аффилированного с должником лица ООО «Сельхозник Заря», а также у различных компетентных органов и  контрагентов СПК «Заря».

Как следует из отзыва уполномоченного органа на заявление конкурсного управляющего   СПК «Заря» об оспаривании сделок в рамках данного обособленного спора (т. 2, л.д. 101-107)   договор № 1  ОТ 22.01.2013 купли-продажи основных  средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС и  Приложение к нему – акт приема-передачи  сельскохозяйственной техники к договору купли-продажи № 1  были приложены  к ответу  ООО «Газпром энергосбыт Брянск»  от 04.09.2020 на  соответствующий запрос налогового органа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела по данному обособленному спору  копией письма   ООО «Газпром энергосбыт Брянск»                    от 04.09.2020  № 52/4944 в адрес уполномоченного органа (т.1, л. д. 146). В  качестве   приложений № 4-5  к данному письму указаны договор № 1  ОТ 22.01.2013 купли-продажи основных  средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС и   акт приема-передачи  сельскохозяйственной техники к договору купли-продажи № 1.

Впоследствии  копии данного договора и приложения к нему  были переданы налоговым органом   конкурсному  управляющему для принятия необходимых мер в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, согласно выписке с расчетных счетов СПК «Заря»  за период                              с 2013-2015 годы денежные средства  по данному договору за переданное                                  ООО «Сельхозник Заря» имущество и КРС  не поступали, что свидетельствует о том, что конкурсный  управляющий должника не имел возможности получить сведения о данном договоре исходя из операций по расчетным счетам СПК «Заря», а также в связи с не передачей ему  документов от бывшего председателя кооператива ФИО4   

Заявление от конкурсного управляющего должника об оспаривании договора № 1  от 22.01.2013 купли-продажи основных  средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС и  Приложения к нему – акта приема-передачи  сельскохозяйственной техники к договору купли-продажи № 1 было подано в  Арбитражный суд Брянской области 29.04.2021 (т.1, л. д. 3).  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника предпринял исчерпывающие меры для отыскания имущества и документации                   СПК «Заря», о которых указано выше.

Конкурсный управляющий должника  своевременно обращался  к бывшему руководителю должника, аффилированному с должником лицу -  ООО «Сельхозник Заря» с требованием  о представлении документов, однако  сведения не  были предоставлены.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Действуя разумно и осмотрительно конкурсный управляющий должника имел реальную возможность  узнать о содержании рассматриваемых договора № 1                               от 22.01.2013 купли-продажи основных  средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС и  Приложения к нему – акта приема-передачи  сельскохозяйственной техники к договору купли-продажи № 1   только после получения данных документов от налогового органа. 

Суд апелляционной инстанции с учетом многочисленных запросов конкурсного управляющего СПК «Заря» к его бывшему руководителю и к руководителю                             ООО «Сельхозник Заря» приходит к выводу о том, что  указанные аффилированные  лица,  злоупотребляли своими  правами,  скрывая  документацию от конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий  совершил в разумные сроки все необходимые и достаточные действия, связанные  со своевременной подачей заявления в суд об оспаривании сделок 29.04.2021, т.е. в пределах  1 года после того, как ему были переданы оспариваемый договор и приложение к нему от уполномоченного органа (сентябрь                 2020 года).   

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности при данных конкретных обстоятельствах обособленного спора для конкурсного управляющего  начал течь  в сентябре 2020 года  и на дату подачи заявления в суд - 29.04.2021 не закончился, т.е.  срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Выводы суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств оперативно предпринятых им мер к получению информации  из иных источников,  сделана без оценки представленных конкурсным управляющим  СПК «Заря» документов, связанных с истребованием документов должника. 

Материалами дела также подтверждено, что бывший председатель кооператива ФИО4 не передал конкурсному  управляющему должника никакой документации, что объективно делало невозможным оспаривание данной сделки в более ранние сроки.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего по основанию пропуска  срока исковой давности, судом первой инстанции отказано не обоснованно.

С учетом   возражений ответчика и представленных им документов по оплате задолженности по оспариваемому договору, судом  первой инстанции  сделан вывод о том, что  заявление конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению, поскольку  имущество ответчиком  было приобретено не безвозмездно, оплата  уступленного права требования проведена зачетом встречных однородных требований,  заключению  спорного договора от 22.01.2013 предшествовало проведение    общего  собрания членов СПК «Заря», состоявшегося 08.01.2013.

Суд также принял во внимание, что ответчиком оспаривается сам факт заключения договора  от 22.01.2013, поскольку  в материалы  дела  была представлена  только копия данного документа, а  все имущество согласно акту от 22.01.2013 не могло быть передано от кооператива в ООО «Сельхозник  Заря», поскольку  отдельные единицы имущества уже были отчуждены третьим лицам.

С учетом изложенного, по мнению суда области, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими  выводами  суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника,  для признания  оспариваемой сделки  недействительной сделки последний указывал несколько оснований: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что   сделка в виде договора №1 купли- продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС от 22.01.2013 и приложение к нему  в виде  акта приема- передачи сельскохозяйственной техники, заключены  между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря» 22.01.2013, т.е.                    до принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2015). 

Согласно пункту 2.2 спорного договора   общая сумма денежных обязательств                        ООО «Сельхозник Заря» перед  СПК «Заря»  составляет 6 244 136 рублей.

Согласно пункту 3.1. данного  договора  покупатель осуществляет  оплату на счет продавца  согласно выставленному счету.

В своем заявлении конкурсный управляющий  СПК «Заря» ссылался на то, что  бывшим руководителем СПК «Заря»  ФИО4 ему не были  переданы никакие финансово- хозяйственные  документы кооператива,   а денежная сумма  6 244 136 рублей, указанная в пункте  2.2 оспариваемого договора,   на расчетные счета кооператива не поступала.

В суде первой инстанции ответчик,  возражая против заявленных требований,   ссылался  на  то, что  на основании протокола №1 правления СПК «Заря» от 24.11.2012 года было проведено общее собрание членов СПК «Заря» 08.01.2013, на котором было принято решение о продаже имущества СПК «Заря» по остаточной стоимости в                          ООО «Сельхозник Заря»,  после чего  произвести погашение долгов СПК «Заря» за счет реализации имущества в ООО «Сельхозник Заря».

Указывал, что по товарным накладным через ФИО3 было продано в ООО «Сельхозник  Заря» имущества на сумму 6 104 484 рубля 00 копеек, а также на то, что ранее 01.01.2011 между ФИО3 (Займодавец) и СПК «Заря» (Заемщик) был заключен договор  беспроцентного денежного займа, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в размере до 6 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (раздел 1 настоящего договора).

Пунктами 2.1. настоящего договора установлено, что Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок с 01.01.2011 до 30.06.2012. Момент передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика. По факту получения денежных средств от Займодавца сторона Заемщика выдает кассовый документ. Сумма займа передается Заемщику частями и в разном объеме по требованию Заемщика.

Гражданин ФИО3 на основании квитанций к приходному кассовому ордеру выдавал заемные денежные средства, по состоянию на 31.12.2012 между ФИО3 и СПК «Зарая» подписан акт сверки. 

05.01.2013 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Сельхозник Заря» (Цессионарий) был заключен договор уступки права по договору займа, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между Цедентом и СПК «Заря», в дальнейшем именуемым «Должник». Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа от 01.01.2011 и составляют права требовать сумму в размере 6 293 600 руб. Наличие прав (требований) в размере                   6 293 600 руб. подтверждается договором займа, указанным в п.1.2, настоящего договора, квитанциями к приходным кассовым ордерам (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1. договора уступки права по договору займа от 05.01.2013 установлено, что при подписании настоящего договора Цедент передает Цессионарию по акту приема- передачи все необходимые документы, удостоверяющие права(требования), уступаемые по настоящему договору, а именно подлинник договора займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные Должником, подтверждающие факт уплаты суммы займа Должнику (акт сверки задолженности, подписанный между Цедентом и Должником. 

05.01.2013 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Сельхозник Заря» (Цессионарий) был подписан акт приема-передачи документации.

В суде первой инстанции  ФИО3 настаивал, что  по договору уступки права требования передал ООО «Сельхозник Заря» право требования долга у СПК «Заря»,  возникшего по      договору займа     от 01.01.2011       года в размере 6 293 600 рублей.

В феврале 2013 года был проведен зачет встречных однородных требований, согласно которому долг за приобретенное имущество перед СПК «Заря» был погашен.

С учетом данных документов, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что   оспариваемая сделка  от 22.01.2013 была совершена между сторонами не безвозмездно.  

Суд апелляционной инстанции считает данные  выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета  следующих обстоятельств.

Апелляционным судом  установлено, что  оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку со стороны СПК «Заря» она подписана     ФИО4,  действующего в качестве председателя кооператива, который одновременно  являлся директором    и участником ООО «Сельхозник Заря» (50% участия). Данные обстоятельства  ранее были установлены в постановлении  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу  №А09-9264/2015.  

Таким  образом, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованнымилицами, то, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, поскольку на дату совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у него  имелась задолженность по оплате перед ИФНС и ГУП «Брянская продовольственная корпорация», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Причем наличие в материалах дела решений общих собраний кооператива и общества об одобрении сделки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

С учетом того обстоятельства, что спорная  сделка была совершена между заинтересованными лицами,  документы, связанные с финансово-хозяйственной  деятельностью СПК «Заря» конкурсному управляющему не передавались, суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, в том числе, финансовую возможность учредителя ООО «Сельхозник Заря»    в предоставлении займа СПК «Заря»  в размере более 6 млн. рублей.   

Определением от  21.12.2021 суд апелляционной инстанции предложил заинтересованному лицу  по данному обособленному спору ФИО3 представить суду апелляционной инстанции:

- доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 в предоставлении 01.01.2011 СПК «Заря» беспроцентного займа в размере                      6 300 000 рублей;

- экономическую целесообразность для ФИО3 в предоставлении займа                 СПК «Заря»  в размере 6 300 000 рублей без уплаты процентов по займу.

 Конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» ФИО2 и ООО «Сельхозник Заря»  было  предложено представить  суду апелляционной инстанции:

- документы бухгалтерского и налогового учета  в отношении представления займа ФИО3 01.01.2011 в размере 6 300 000 рублей СПК «Заря»;

- документы, подтверждающие расходование СПК «Заря» заемных денежных средств в размере 6 300 000 рублей, представленные ФИО3

ФИО3 суду апелляционной инстанции в материалы дела представлены  пояснения (т.6, л. д. 76),  в которых он указал, что в период с 2000  до 2014 года  он  вел личное  подсобное хозяйство, в состав которого  входили коровы, быки, свиньи, лошади, овцы. От реализации скота ФИО3  имел выручку. Денежные  займы    СПК «Заря»  предоставлялись им  разными   некрупными  суммами  в кассу по требованию    заемщика  в течении полутора лет, что было для него как займодавца приемлемо. 

По договору денежного займа  проценты  за пользование займом  установлены не были по взаимной  договоренности сторон  на основании свободы  договора, установленной в статье 421 ГК РФ.

К своим пояснениям ФИО3  также приложил  справку из  Алтуховской поселковой  администрации  Навлинского  муниципального района Брянской области от 10.01.2022 (т. 6, л. д. 75) ,  из которой следует, что  ФИО3  действительно вел личное  подсобное хозяйство  с 2000 по  2014 год, в состав которого входили: коровы, быки, свиньи,  лошади, овцы. Основание: учет (перепись) скота с 1 января 2020-2014 года.

 

Конкурсный управляющий  СПК «Заря»  в своих дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу еще раз настаивал на том, что документы  бухгалтерского и налогового учета в отношении  представленного ФИО3 СПК «Заря» займа  в размере 6 300 000 рублей  конкурсному управляющему не переданы. 

Документы, подтверждающие расходование  СПК «Заря»  заемных денежных средств  в размере 6 300 000 рублей    конкурсному управляющему должника также не переданы.

Документы, подтверждающие внесение СПК «Заря»   заемных денежных средств  в размере 6 300 000 рублей  на расчетный счет  кооператива отсутствуют.

От ответчика - ООО «Сельхозник Заря»  в материалы дела  никаких пояснений не поступило, документы  бухгалтерского  и налогового учета, подтверждающие реальность  договора уступки от 05.01.2013, заключенного  между ФИО3 (Цедент) и                     ООО «Сельхозник Заря» (Цессионарий), согласно   которому  ФИО3 были переданы   ООО «Сельхозник Заря»  права требования к СПК «Заря» по договору займа         от 01.01.2011 в сумме  6 293 600 рублей, в материалы дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы,  приходит  выводу о том, что  справка из  Алтуховской поселковой  администрации  Навлинского  муниципального района Брянской области от 10.01.2022 (т. 6, л. д. 75), согласно  которой   ФИО3  действительно  вел личное  подсобное хозяйство с 2000 по  2014 год, не подтверждает финансовую возможность ФИО3  в предоставлении  СПК «Заря»   заемных денежных средств в сумме     6 300 000 рублей по договору займа от 01.01.2011  в течение  полутора лет после его заключения.

 ФИО3 не представлены  относимые и допустимые в данном случае документы, подтверждающие доход ФИО3 от  ведения  личного подсобного хозяйства.  Также у конкурсного  управляющего СПК «Заря»   документы бухгалтерского и налогового учета в отношении договора займа от 01.01.2021 отсутствуют, денежные средства на расчетные счета СПК «Заря»  не поступали.

С учетом изложенного, а также учитывая заинтересованность сторон оспариваемой сделки  от 22.01.2013, суд  первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что   имеющиеся в материалах дела документы:

- договор беспроцентного займа  от  01.01.2011,  заключенный между                          ФИО3 (Займодавец) и СПК «Заря» (Заемщик) о представлении   беспроцентного денежного займа  в размере до 6 300 000 руб.;

-  договор  уступки  прав требований от 05.01.2013, заключенный  между                     ФИО3 (Цедент) и ООО «Сельхозник Заря», согласно которому  обществу были переданы права требования  к СПК «Заря»  по  договору займа от 01.01.2011 в размере                           6 293 600 руб.;

-  акт приема-передачи документации  от 05.01.2013, подписанный  между ФИО3 (Цедент) и ООО «Сельхозник Заря» (Цессионарий);

-   зачет от  февраля  2013 года   встречных однородных требований, согласно которому  долг за приобретенное имущество перед СПК «Заря» по договору от 22.01.2013 № 1 был погашен, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими возмездность оспариваемого договора от  22.01.2013 № 1. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие равноценное встречное предоставление по спорному договору. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего,  суд первой инстанции также  высказывает сомнения в допустимости договора  № 1 от 22.01.2013, а также акта приема-передачи к нему, которые были представлены только в копиях (т. 1,      л. д. 149-152).

Из материалов дела следует, что  в суде первой инстанции  ответчик просил  суд не рассматривать представленный договор №1 купли-продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС от 22 января 2013 и приложенный акт приема-передачи как надлежащее доказательство по делу, поскольку:

1)  документы были представлены  в виде незаверенных  ксерокопий; 

2)  подлинники   документов в  архиве ООО  «Сельхозник Заря» не сохранились;

3) все имущество,  перечисленное в акте приема-передачи не приобреталось у        СПК "Заря";

4)  акт к договору приема передачи содержит имущество, купленное третьими лицами, в том числе,  зерносклад - ФИО6 (покупатель ФИО7 , определение по делу №А09-9264/2015 от 05.06.2017), здание конторы (покупатель ФИО3, определение по делу А09-9264/2015 от 07.06.2017), что подтверждает о недостоверности сведений содержащихся в нем.

В связи с данными обстоятельствами,  ответчик в суде первой инстанции  просил исключить представленный договор №1 купли-продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС от 22 января 2013 и приложенный к нему акт приема-передачи как недопустимые доказательства.

 

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях, принял, в том числе,  вышеуказанные возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на не последовательность возражений ответчика в суде первой инстанции, который является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Прося суд первой инстанции исключить спорный договор и акт приема-передачи, поскольку они представлены только в копиях, а подлинники отсутствуют как у должника, так и у ответчика,    ООО   «Сельхозник Заря», тем не менее, представило в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению ответчика,  возмездность оспариваемого договора, с которыми согласился суд первой инстанции.

Далее  ответчик представил в материалы дела  заверенные  ООО   «Сельхозник Заря» копии накладных от 22.01.2013  (т. 3, л.д. 147-150), согласно которым СПК «Заря» через  ФИО3, действующего по доверенности, передало  ООО  «Сельхозник Заря» часть имущества, перечисленного  в акте приема передачи к договору  от 22.01.2013. 

В суде апелляционной инстанции  ООО  «Сельхозник Заря» и ФИО3 также поясняли, что  22 января 2013 года ООО «Сельхозник Заря» принял на баланс основные средства по товарным накладным от СПК «Заря»,  однако  при подписании документов сельхозтехника была разукомплектована,   отсутствовали паспорта самоходных машин, часть техники была под арестом и продана судебными приставами УФСС России по Брянской области, в том числе ЗИЛ-ММЗ-4502, указанный в акте приема-передачи сельскохозяйственной техники к договору купли-продажи №1. ООО «Сельхозник Заря»  также пояснило, что переданное 22.01.2013 имущество  в связи с его  физическим износом списано с баланса общества.

С учетом  изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований критически относиться  к допустимости представленных конкурсным управляющим в копиях документам, приведенные ответчиком  возражения   не могли лишать  конкурсного  управляющего должника, действующего  в интересах защиты прав конкурсных кредиторов должника,   права на судебную защиту.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает в процессуальном поведении ответчика процессуальный эстоппель, выразившийся в противоречивой позиции по данному обособленному спору, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (правило venire contra factum proprium).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что договор  № 1 от 22.01.2013, а также акт приема-передачи к нему между должником и ответчиком заключались,  оспариваемая сделка исполнялась, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами,  пояснениями ответчика, в том числе, в суде апелляционной инстанции.    

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана    заинтересованным    лицом    либо    если    она    знала    или    должна    была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было  указано выше,  оспариваемая сделка от 22.01.2013,  была заключена сторонами  до принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2015), т. е. в пределах 3-х летнего периода подозрительности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемой сделки СПК «Заря» принадлежали все полномочия собственника в отношении спорных объектов,  кооператив имел возможность не только осуществлять действия по использованию имущества, но и     получать определенную выручку и осуществлять расчеты с кредиторами.

После совершения оспариваемой сделки, вследствие которой кооператив лишился фактически всего имущества, СПК «Заря» был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектом недвижимого и движимого имущества, составляющих основные ликвидные активы должника,   и  погашать  требования кредиторов из его стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки кооператив потерял возможность определять судьбу недвижимого и движимого имущества, что, в свою очередь, лишило его возможности получить удовлетворение из его стоимости и рассчитаться по долгам с имеющимися кредиторами.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершенная сделка нарушила не только права должника на получение максимальной выгоды при продаже имущества, но и права кредиторов, рассчитывающих тем или иным образом получить компенсацию за нарушение своих прав при неисполнении должником соответствующих обязанностей.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам   должника за счет его имущества.

Одним из последствий совершения оспариваемой сделки является соответствующее уменьшение стоимости имущества СПК «Заря» и размеров конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов – как текущих, так и включенных в реестр (ФНС России и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»), обязательства перед которыми были не исполнены должником на дату совершения оспариваемой сделки), получить удовлетворение своих требований по обязательствам   должника за счет его имущества.

Данная сделка должника была направлена на уменьшение конкурсной массы                 СПК «Заря», т.е. имела целью нарушить права и законные интересы его кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отдельно следует отметить, что предъявляя требование об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий сослался также на статью 10, пункт 1 статьи 167 и статью 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008                  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть        признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и           статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как было указано выше,  сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку со стороны СПК «Заря» она подписана     ФИО4,  действующего в качестве председателя кооператива, который одновременно  являлся директором    и участником ООО «Сельхозник Заря» (50% участия). Данные обстоятельства  ранее были установлены в постановлении  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу  № А09-9264/2015.  

Такимобразом, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованнымилицами, то, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, поскольку на дату совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у него  имелась задолженность по оплате перед ИФНС и ГУП «Брянская продовольственная корпорация», требования которых, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленных на целенаправленный вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также   свидетельствует о недействительности сделки.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся  в материалах   дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим  совокупности  обстоятельств для признания   сделки в виде договора №1 купли-продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС от 22.01.2013 и приложения к нему - акта приема- передачи сельскохозяйственной техники, заключенного между СПК «Заря» и                          ООО «Сельхозник Заря» недействительными, а именно:

- факт выбытия части спорного имущества СПК «Заря» из его владения без соответствующего предоставления встречного исполнения,

- факта того, что сделка совершена с заинтересованным лицом  в течение трех лет до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны  СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря», выразившегося в заключении спорной сделки и акта приема-передачи к  ней.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционным судом было установлено наличие всех оснований в соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и наличие вреда имущественным правам кредиторов СПК «Заря», а ответчик  не представил дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, то требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума            ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Как было указано выше,  ответчик в суде первой и апелляционной  инстанциях   указывал на то, что  не  все имущество,  перечисленное в акте приема-передачи,  было  приобретено  у СПК "Заря".

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, суд  апелляционной инстанции запросил у  конкурсного  управляющего должника и у                     ООО «Сельхозник заря»:  

- документы из регистрирующего органа о правах на недвижимое имущество: коровник, телятники, зерносклады, мельницы, мастерская, гараж, автогараж,  склад з/частей, жилой дом (аптека), баня, столовая, гараж с/х машин, жилой дом контора, зерносклад (Лукинка) (№23), сооружения (позиция 1-11), которые переданы СПК «Заря» 22.01.2013 ООО «Сельхозник Заря» по акту приема-передачи сельскохозяйственной техники к договору купли-продажи № 1, на дату совершения сделки и на дату вынесения  настоящего определения;

- документы из регистрирующего органа о правах  на специальную сельхозтехнику и машины, которые переданы СПК «Заря» 22.01.2013 ООО «Сельхозник Заря» по акту приема-передачи сельскохозяйственной техники к договору купли-продажи № 1:                   трактор МТЗ 80, трактор.погруз. ПФ 1125, плуг ПН-5-35, плуг ПН-5-35, плуг ПНН-35                     (2 шт.), плуг ПОН – 4 – 35, культиватор КПП, культиватор КПП, разбрас. МЗУ – 0,5,                каток ЗКУ – 6, картофелесажалка,  на дату совершения сделки и на дату вынесения  настоящего определения.

Из дополнительно представленных   конкурсным  управляющим  СПК «Заря» пояснений и документов следует, что перечисленное в акте приема-передачи сельскохозяйственной техники к договору   №1 купли-продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС от 22.01.2013, заключенному между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря»,   имущество  СПК «Заря» не регистрировалось в соответствующих уполномоченных органах. 

 

В дополнительных пояснениях ООО «Сельхозник Заря» также пояснило, что    никаких регистрационных действий в отношении указанного в акте имущества не производилось в связи с тем, что документов,  подтверждающих право собственности на  объекты недвижимости и сооружения СПК «Заря» обществу не предоставило.

Согласно ответу филиала Федерального Государственного Бюджетного  учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» от 23.02.2022  на запрос апелляционного суда  в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сельхозник Заря»  на объекты недвижимости в Комаричском районе Брянской области,  на основании Договора купли-продажи от 22.01.2013,  заключенного между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря».

Юридические лица СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря» не обращались за регистрацией права собственности по объектам, указанным в договоре купли-продажи от 22.01.2013г., соответственно, отсутствуют реестровые дела по данным объектам.

Между тем, отсутствие государственной регистрации на объекты недвижимого имущества,   специальную сельхозтехнику и машины за СПК «Заря»  не является основанием для отказа в требованиях конкурсного управляющего должника, поскольку согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, заслуживают внимание возражения ответчика о том, что по    акту  приема-передачи сельскохозяйственной техники к договору №1 купли-продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС от 22.01.2013, заключенному  между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря», было передано  не все имущество, а только его часть.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства    ООО «Сельхозник Заря» было предложено  предоставить  письменные пояснения с документальным обоснованием о наличии (отсутствии) имущества, являющегося предметом договора №1 купли-продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС от 22.01.2013 г., заключенного между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря», и акта приема-передачи к данному договору.

 

В дополнительной письменной позиции на апелляционную жалобу                                ООО «Сельхозник Заря»  пояснило, что  22 января 2013 года ООО «Сельхозник Заря» приняло на баланс основные средства по товарным накладным:

№ 19 (КРС 225 голов),

№ 20 (коровник МТФ, бычатник№ 1, телятник№ 1, телятник № 1, телятник № 1, телятник № 1, зерносклад, зерносклад, крытый ток),

№ 21 (навес весов, мельница, гараж, авто гараж, склад з/частей, пожарное депо, жилой дом (аптека), баня, столовая),

№ 22 (жилой дом, зерноток КЗС)

№ 23 (Овощехранилеще),

№ 24 (анализ молока, ОВС-2,5(очиститель), ОВС-вороха самоперед, прицеп 2        ПТС-4,5) 

№ 26 (прицеп 2 ПТС-4,5, агрегат комб. АКЩ-7,5, трактор ДТ-75 б\у, компьютер, тележка тракторная б\у, компрессор, сеялка зерновая, культиватор, охладитель молока)

№ 27 (сеялка б\у СЗ-5,4), №28 (ЗИЛ -555 б/у).

Перечисленные товарные накладные  имеются в материалах дела  (т.3, л. д. 147- 150).

Все остальное имущество,  перечисленное в акте к договору №1 купли-продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС                         от 22.01.2013  в наличии в 2013 году не было. 

Обратило внимание на то, что   в указанном выше акте было перечислено имущество, которое было продано СПК «Заря» другим лицам. А именно зерноскалад Лукинка и контора. Эти объекты недвижимости были зарегистрированы в Росреестре и проданы по договорам купли-продажи, которые были оспорены в суде в деле о банкротстве.

На сегодняшний день с баланса общества в связи с физическим износом списано следующее имущество: бычатник № 1 - 1984 г., телятник № 1 - 1984 г.,                              телятник № 1 - 1978 г., телятник № 1 - 1987 г., телятник № 1 - 1973,                                    пожарное депо - 1976 г., баня - 1981 г., овощехранилище – 1985 г.,                                          анализ молока – 2003 г., ОВС - 2,5 очист. зер. – 2005 г., ОВС вороха самоп. – 2005 г., прицеп 2 ПТС - 4,5 – 2005 г., прицеп 2 ПТС - 4,5 – 2006 г., агрегат ком. АКШ - 2006 г., трактор ТД-75 б/у - 2006 г., тележка тракторная б/у – 2007 г., сеялка зерновая – 2012 г., культиватор – 2008 г. - 2 шт., охладитель молока – 2009 г.

 

В подтверждение  списания  перечисленного имущества ООО «Сельхозник Заря» представлены документы по списанию, которые приобщены к материалам дела.

С учетом  положений  части  2 статьи 167 ГК РФ   апелляционный суд считает правильным в качестве последствия  недействительности сделки  возместить его стоимость, взыскав с ООО ««Сельхозник Заря» в пользу ООО «СПК «Заря»  стоимость отсутствующего в  настоящее время имущества  исходя из его остаточной стоимости на   22.01.2013, указанной в акте приема-передачи сельскохозяйственной техники к договору   №1 купли-продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС от 22.01.2013, заключенного между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря», что составляет 1 102 036 руб. 

Кроме того, в отношении  транспортного средства  ЗИЛ-ММЗ-4502 (позиция № 2 в разделе «Транспорт») ответчик представил  документы   о  нахождении данного имущества  под арестом, а в дальнейшем данное транспортное средство было продано судебными приставами  УФССП России по Брянской области (т.6, л. д. 98-105).  С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное имущество не могло быть передано ответчику, в связи с чем  невозможно  применить   последствия недействительности сделки в отношении данного имущества.

Конкурсный управляющий  СПК «Заря»   в отношении переданного  по акту   приема-передачи  имущества к  договору №1  от 22.01.2013, заключенного между                      СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря»   (т. 1, л.д. 147-152)   основного  стада   КРС 225    голов  жив. вес  79 030  представил в материалы дела ответ начальника  ГБУ Брянской области Комаричской районной ветеринарной станция по борьбе с болезнями животных», согласно которому из формы статистической отчетности № 24 с/х на 01.11.2021                           по Комаричскому району на 01.11.2021  следует, что  за ООО «Сельхозник Заря»                         на 01.11.2021  числятся 474 головы КРС (в т. ч. 150 коров).

С учетом представленной информации, суд  апелляционной инстанции считает, что величина  поголовья КРС ООО «Сельхозник  Заря»  позволяет вернуть  СПК «Заря»  ранее полученное  от него поголовье в размере 225 голов основного стада  КРС живым                     весом 79 030 килограмм. 

Также подлежит возврату в качестве последствий недействительности сделки в  конкурсную массу  СПК «ЗАРЯ» следующее имущество, которое было передано должником ответчику по накладным от  22.01.2013 и в отношении которого ни должником, ни ответчиком не представлена информация об его отсутствии, а именно:

№ п/п

Наименование объекта

Год ввода в эксплуатацию

Балансовая стоимость 

Остаточная стоимость

1.

Коровник МТФ № 1

1983

524972

144369

2.

Зерносклад

1979

307348

53776

3.

Зерносклад

1991

508146

241383

4.

Крытый ток

1989

353200

150110

5.

Навес весов

1990

15479

6965

6.

Мельница

1986

58262

20380

7.

Гараж

1982

350134

87544

8.

Автогараж

1980

558435

11683

9.

Склад - з/частей

1976

22371

2247

10.

Жилой дом (аптека)

1976

69585

52053

11.

Жилой дом (ФИО8)

2006

48503

46175

12.

Зерноток КЗС

1974

387764

29084

13.

Компьютер

2007

32110

16055

14.

Основное стадо КРС 225 гол жив. вес 79030

3913573

3913573

Кроме того, конкурсный управляющий должника  просил взыскать с                               ООО «Сельхозник Заря»    в пользу должника доходы, полученные  от использования переданного имущества, неосновательно  полученного  от использования переданного имущества в период с 22.01.2013 по 19.04.2021.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие получение ответчиком  дохода от использования спорного имущества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции конкурсному управляющему в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Поскольку требования конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  удовлетворены в  части  расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей  относятся на ООО «Сельхозник Заря» и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в полном объеме. 

Также подлежит взысканию с ООО «Сельхозник Заря» в пользу СПК «Заря» государственная пошлина, уплаченная  кооперативом по платежному поручению № 89                от 06.10.2021 за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области                             от  03.09.2021  по  делу № А09-9264/2015  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2021 по делу                                       № А09-9264/2015  отменить

Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделку в виде договора №1 купли-продажи основных средств, зданий, сооружений, машин и оборудования, транспорта, КРС от 22.01.2013 и приложения к нему - акта приема-передачи сельскохозяйственной техники, заключенного между СПК «Заря» и ООО «Сельхозник Заря».

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- возложения на общество с ограниченной ответственностью «Сельхозник Заря» обязанности возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»  следующее имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, пос. Тростенчик: 

№ п/п

Наименование объекта

Год ввода в эксплуатацию

Балансовая стоимость 

Остаточная стоимость

1.

Коровник МТФ № 1

1983

524972

144369

2.

Зерносклад

1979

307348

53776

3.

Зерносклад

1991

508146

241383

4.

Крытый ток

1989

353200

150110

5.

Навес весов

1990

15479

6965

6.

Мельница

1986

58262

20380

7.

Гараж

1982

350134

87544

8.

Автогараж

1980

558435

11683

9.

Склад - з/частей

1976

22371

2247

10.

Жилой дом (аптека)

1976

69585

52053

11.

Жилой дом (ФИО8)

2006

48503

46175

12.

Зерноток КЗС

1974

387764

29084

13.

Компьютер

2007

32110

16055

14.

Основное стадо КРС 225 гол жив. вес 79030

3913573

3913573

- взыскания с   общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник Заря» в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» 1 102 036 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник Заря» в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»    неосновательного     обогащения  в виде   дохода, полученного от использования  переданного  обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозник Заря»  имущества   в период с 22.01.2013 по 19.04.2021 отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной  ответственностью «Сельхозник Заря»  6 000 рублей по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Сельхозник Заря» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина 

О.Г. Тучкова