﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-6271/2018 по иску администрации Гурьевского городского поселения Кемеровской области (652785, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 98,                    ИНН 42040106336, ОГРН 1054204011927) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (650991, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 4, ИНН 4205241533, ОГРН 1124205005869) о признании недействительным договоров, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт»                    к администрации Гурьевского городского поселения Кемеровской области                   о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровская область в лице администрации Кемеровской области, администрация Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 62, ИНН 4200000647,                            ОГРН 1024200697377), Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ИНН 4200000630, ОГРН 1024200685223).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» - Азовцева И.В. по доверенности от 01.01.2019. 

Суд установил:

администрация Гурьевского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее - общество) о признании недействительными договоров на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен,                  от 05.05.2017 № 067д/2017 (далее – договор № 067) и от 17.08.2017                             № 116д/2017 (далее – договор № 116), заключенных между администрацией и обществом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                           с встречным иском к администрации о взыскании убытков в виде затрат                          за предоставленные коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен на уголь по договору № 067 в размере 213 458 руб. 26 коп. и договору № 116 в размере 14 016 814 руб. 91 коп.; неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договорами                        № 067 и № 116 по состоянию на 27.07.2018 (дата подачи иска) в размере 862 477 руб. 97 коп.; неустойки за период с 28.07.2018 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -                       ЦБ РФ) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга обществом, исчисленной из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 464 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кемеровской области (далее – администрация области), Кемеровская область в лице администрации области, Кемеровская область                  в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее – финансовое управление).

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: удовлетворение первоначального иска без применении последствий недействительности сделок неправомерно; суд первой инстанции, оставив встречный иск без рассмотрения, нарушил статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не привлек публично-правовое образование или его соответствующие органы; в судебных актах отсутствуют результаты оценки и исследования доказательств, а также выводы, сделанные по результатам таких действий; судами неправильно распределено бремя доказывания сторон; при признании недействительными условий договоров на возмещение убытков судами не применены положения о двусторонней реституции; судами необоснованно проигнорировано положение пункта 5 статьи 166 ГК РФ; на дату вступления в силу решения суда первой инстанции администрация возместила обществу понесенные убытки в полном размере, что свидетельствует о двустороннем исполнении по сделке; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 75, абзаце четвертом пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                    (далее – Постановление № 25) об отнесении интересов бюджетов публично-правовых образований к публичным интересам; судами не оценены                            в совокупности условия заключенных договоров, направленных, прежде всего, на защиту публичных интересов; судами не учтено злоупотребление правом со стороны администрации. 

Рассмотрев в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции не находит оснований                    для отмены либо изменения судебных актов.

Судами установлено, что между администрацией городского поселения (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор № 067, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь на коммунально-бытовые нужды населения Гурьевского городского поселения по ценам, установленным в постановлении Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО) от 03.06.2016 № 69, а заказчик обязался возместить поставщику убытки, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен (далее – убытки) (пункт 1.1 договора № 067).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 067 убытки включают в себя разницу между стоимостью угля, определенной в приложении № 1 к договору, и ценой угля, установленной в постановлении РЭК КО от 03.06.2016 № 69, а также издержки обращения Гурьевского филиала общества, зафиксированные в приложении № 1 к договору № 067.

В силу пункта 2.2.2 договора № 067 администрация обязалась возместить убытки до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика за счет средств бюджета.

Договор № 067 вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 05.05.2017, и действует до 31.05.2017, а в части расчетов - до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Предметом договора № 116 является предоставление администрацией субсидии обществу в целях возмещения затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные коммунальные услуги, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на поставку населению Гурьевского городского поселения твердого топлива (угля), поставляемых для бытовых нужд населения (пункт 1.1 договора № 116).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 116 сумма субсидии определяется как разница между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом на услугу, предоставляемую гражданам, и рыночной стоимостью единицы услуги, а также суммы издержек обращения за единицу услуги, установленной в договоре, исходя из фактически предоставленного объема услуг с учетом утвержденных социальных норм отпуска топлива, реализуемого населению Гурьевского городского поселения, согласно прилагаемого расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Указанные стоимости рассчитываются как произведение фактически поставленного объема поставки населению Гурьевского городского поселения твердого топлива (угля) для бытовых нужд на тарифы без НДС, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, и действующие на момент поставки топлива, а также размера издержек обращения за единицу услуги (пункт 2.2. договора № 116).

В силу пункта 3.1 договора № 116 администрация обязалась перечислять субсидию не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, но не более суммы, предусмотренной бюджетом Гурьевского городского поселения на 2017 год.

В пункте 6.1 договора № 116 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2017 и распространяет своей действие на правоотношения, возникшие с 18.08.2017.

Судами установлено, что на территории Кемеровской области государственная функция по установлению цен на топливо, реализуемое гражданам, исполняется Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (РЭК КО) (Положение о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденное постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 № 371; пункты 2, 4 Постановления РЭК КО от 11.04.2014 № 206).

В период заключения спорных договоров розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, были установлены постановлениями РЭК КО                       от 03.06.2016 № 69 (в период с 01.07.2016 по 30.06.2017) и от 02.02.2017                    № 14 (в период с 01.07.2017 по настоящее время).

Постановлением РЭК КО от 03.06.2016 № 69 установлены розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях «франко-склад предприятия»),                              в пределах установленных нормативов потребления: 979 руб. - за 1 тонну марки «СС»; 859 руб. - за 1 тонну других рядовых марок; 284 руб. -                           за 1 тонну бурого угля; 1 348 руб. - за 1 тонну сортового угля.

Постановлением РЭК КО от 02.02.2017 № 14 установлены розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях «франко-склад предприятия»),                              в пределах установленных нормативов потребления: 1 083 руб. - за 1 тонну марки «СС»; 951 руб. - за 1 тонну других рядовых марок; 315 руб. - за 1 тонну бурого угля; 1 492 руб. - за 1 тонну сортового угля.

Указанными постановлениями также установлены максимальные предельные розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях «франко-склад предприятия»), сверх установленных нормативов потребления.

Во исполнение условий указанных договоров обществом поставлен уголь населению Гурьевского городского поселения в полном объеме. Обязательства по выплате субсидий по спорным договорам администрацией исполнены частично. Частичная оплата осуществлена обществу                                         из средств бюджета Гурьевского городского поселения. Сумма невыплаченной субсидии составила: 213 458 руб. 26 коп. по договору № 067 и 14 016 814 руб. 91 коп. по договору № 116.

Полагая, что договоры № 067 и № 116 являются ничтожными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с встречным иском, общество просило суд взыскать с администрации убытки в виде затрат за предоставленные коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен на уголь по договорам № 067 и № 116, а также неустойку.

	Окружной суд, проверив законность судебных актов, пришел к выводу, что судами по существу спор разрешен правильно. 

При принятии судебных актов, которыми удовлетворены первоначальные исковые требования и оставлен без рассмотрения встречный иск, суды руководствовались положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 168, статей 422 ГК РФ, пункта 4 части 1 стать 16 Федерального закона                      от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (далее – Закон № 131), постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», правовой позицией, изложенной                              в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 29.03.2011 № 2-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2003 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87); пунктов 74-75, 79 Постановления № 25, пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу, суды, установив, что на территории Кемеровской области тарифное регулирование в отношении твердого топлива (угля) для коммунально-бытовых нужд населения произведено органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Кемеровской области (РЭК КО), сделали верный вывод о том, что публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), в рассматриваемом случае является Кемеровская область, принявшая в лице РЭК КО соответствующее тарифное решение.

Судами учтено, что Кемеровской областью не использованы механизмы прямого финансирования расходов на возмещение убытков от применения государственных регулируемых цен на уголь из областного бюджета                        или выделения их целевым порядком в качестве субвенции (при передаче полномочия по тарифному регулированию).

Суды указали, что условия оспариваемых договоров, предусматривающие наряду с вопросами организации снабжения населения Гурьевского городского поселения также обязательства муниципального образования по возмещению возникшей межтарифной разницы,                                 при установленных обстоятельствах отсутствия в субъекте Российской Федерации нормативного акта, который предусматривал бы передачу полномочия по установлению в данной части тарифа и, как следствие, финансовое обеспечение реализации муниципальным образованием указанной государственной функции, противоречат вышеизложенным положениям законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, суды сделали правомерный вывод о том,                              что спорные договоры являются недействительными, так как противоречат существу законодательного регулирования в части лица, обязанного покрыть убытки снабжающей организации в связи с применением государственно-регулируемых цен.

Суды учли, что возложение на муниципальное образование - Гурьевское городское поселение расходных обязательств по возмещению убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен                      на уголь, при установлении тарифов РЭК КО (органом субъекта Российской Федерации), при отсутствии нормативного акта по передаче таких полномочий органу местного самоуправления и отсутствия прямого финансирования Кемеровской областью таких расходов из областного бюджета (или выделения их в качестве субвенции при передаче полномочия по тарифному регулированию), нарушает требования закона, нарушает права и законные интересы муниципального образования и его жителей, поскольку возлагает на местный бюджет необоснованные финансовые расходы                        без правовых к тому оснований и без их покрытия соответствующими субвенциями со стороны областного бюджета, что влечет отвлечение бюджетных средств муниципального образования от финансирования иных муниципальных нужд; имеется нарушение прав и законных интересов жителей муниципального образования, то есть неопределенного круга лиц.

Аргументы общества об умышленном совершении администрацией ответчика сделки на выгодных для него условиях, направленных                               на причинение вреда ответчику с целью последующего признания их недействительными, являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно и мотивированно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Исходя из установленных обстоятельств, суды, отклоняя доводы заявителя о возможности применении последствий недействительности сделок, указали на то, что в данном случае обществом исполнены возложенные на него договорами обязательства по обеспечению углем населения, относящееся к вопросам местного значения городского, сельского поселения в силу пункта 14 части 1 статьи 14 Закона № 131, поэтому при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход муниципального образования общество, как другая сторона сделки, не получит компенсацию стоимости выполненной                  им обязанности по договору, в силу чего односторонняя реституция                         не отвечает требованиям статьи 167 ГК РФ. С учетом этого, и принимая                     во внимание то, что покупателями угля являлись жители муниципального образования, а не сторона договора - администрация, в связи чем, возврат угля будет невозможен, суды правомерно указали на невозможность реституции, поскольку она на создаст дополнительные нарушения прав участников правоотношений и нестабильность в социально значимых отношениях по обеспечению населения муниципального образования топливом.

В рассматриваемом же случае применение односторонней реституции войдет в противоречие с разумными ожиданиями общества, введенного в заблуждение внешним авторитетом заказчика, установившего регулирование спорных отношений своим нормативным правовым актом. Между тем участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

При этом городское поселение имеет возможность получить защиту своих прав путем взыскания соответствующих денежных средств с публично-правового образования, чей тарифный орган принял тарифное решение, приведшее к необходимости компенсации другой стороне договора убытков, обязанность которого фактически была выполнена городским поселением, применительно к положениям Постановления № 87 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита».

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении администрацией правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Выводы судов о наличии правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения с учетом заявленных по нему требований                и требований в деле №А27-6725/2018, принятых ранее к производству суда, соответствуют материалам дела и пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

При этом суд округа отмечает, что определением от 11.02.2019 по делу № А27-6725/2018 производство по делу прекращено в соответствии                            с пунктом 1 части 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска                      и принятием его судом.

При изложенных обстоятельствах, принятые судами решение                             и постановление законы и обоснованы.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы                  о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным                                в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного                           в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                   в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                                  в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

	Нарушений указанных принципов арбитражного процесса окружным судом не выявлено.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные исковые требования и оставили                               без рассмотрения встречное исковое заявление, а также мотивы, по которым они отвергли те или иные доказательства. 

Обжалуемые судебные акты содержат обоснованное и мотивированное отклонение доводов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, кассационная инстанция отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку они являлись предметом рассмотрения                         в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286                        АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,                  а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова