СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-10104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой  Е.В.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (№ 07АП-1030/2021) на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10104/2020 (судья Пашкова Е.Н.), по иску Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. компенсации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – доверенность от 22.11.2020

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №573 715, 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 895 руб. стоимости вещественного доказательства, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 223 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Компании взыскано 60 000 руб. компенсации, 895 руб. расходов по приобретению товара, 44 руб. 71 коп. почтовых расходов, 40 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 1 800 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о наличии единства намерения ответчика при реализации товара не подтверждается материалами дела, в связи с чем снижения размера компенсации является необоснованным и нарушающим права истца.

ИП ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и мотивированность обжалуемого судебного акта, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> «а», ответчиком реализован товар (масло Штиль в пластиковой бутылке объемом 0,1 литра) (товар №1).

23.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком реализован товар (масло Штиль в пластиковой бутылке объемом 0,1 литра) (товар №2).

28.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком реализован товар (масло Штиль в пластиковой бутылке объемом 0,1 литра) (товар №3).

30.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком реализован товар (масло Штиль в пластиковой бутылке объемом 1 литр) (товар №4).

03.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком реализован товар (масло Штиль в пластиковой бутылке объемом 0,1 литра) (товар №5).

Факт приобретения спорного товара в торговых точках ответчика подтверждается кассовыми чеками, содержащими сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Поскольку претензия № 45908 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, вместе с тем принимая во внимание положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о множественности нарушений исключительных прав со стороны ответчика, поскольку продажа товара охватывалась единым намерением ответчика, в связи с чем предпринимателем допущено одно нарушение исключительных прав на товарный знак.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) является правообладателем исключительных прав на товарный знак (STIHL) по свидетельству о регистрации товарного знака №573715, дата 3 регистрации 14.02.1991, имеет правовую охрану, в том числе по 4 классу – МКТУ, включающему такие товары, как «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо». Защита предоставлена на все товары и/или услуги (постановления от 19.10.1998 и 01.02.1999). 

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 573 715 (логотип «STIHL») подтверждено представленными в материалы дела выписками из Международного реестра товарных знаков.

Факт реализации ответчиком спорного товара (масла) подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписями процесса покупки товара.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака № 573 715 (логотип «STIHL»), правообладателем которого является  истец.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив разумной сумму компенсации в размере 60 000 руб., исходя из того, что продажа товара охватывалась единым намерением ответчика, в связи с чем предпринимателем допущено одно нарушение исключительных прав на товарный знак.

Доводы истца об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны ответчика единства намерения, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 65 постановления № 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что нарушение предпринимателем исключительных прав истца при реализации товаров охватывалось единством его намерений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорный товар, приобретенный одной партией по товарной накладной № 1041 от 20.12.2018, реализован ответчиком в короткий промежуток времени.

При этом, из материалов дела усматривается, что произведя первую закупку товара, истец не предпринял действий по пресечению деятельности ответчика по распространению товара, содержащего обозначения схожие до степени смешения с товарным знаком истца.

Так, по всем фактам реализации ответчиком контрафактного товара истцом направлена одна претензия. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущено одно нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Возражения апеллянта в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном им размере, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права и доказательствам представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в общем размере 60 000 руб.

Таким образом, довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной суммы компенсации, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10104/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                      ФИО1