Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114008/2021

16 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ.ЭКО" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ ДОМ/9, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПБ" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ШТУРМАНСКАЯ ДОМ/7, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ.ЭКО" (далее – Общество "НОВЫЙ СВЕТ.ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПБ" (далее – Общество "МЕХУБОРКА СПБ") о взыскании по договорам от 01.10.2020 № 3, от 01.10.2020 № 5 (далее - Договоры): 1 740 396,94 руб. пени за просрочку оплаты.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 3 054 266,30 руб. пени.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Свет.ЭКО» и обществом с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПб" заключены договоры от 01.10.20 № 3 об оказании услуг по обработке твердых коммунальных отходов и от 01.10.20 № 5 об оказании услуг по обращению с отходами (далее по тексту - Договоры). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2021 по делу №А56-58457/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022, с общества с ограниченной ответственностью «МЕХУБОРКА СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет.ЭКО» взыскана задолженность в размере 4 172 788,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 864 руб.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены в установленный Договорами срок, общество "НОВЫЙ СВЕТ.ЭКО" обратилось в суд с названным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2021 по делу №А56-58457/2021 установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 4 172 788,50 руб. по Договорам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Договоров за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислено 3 054 266,30 руб. пени за просрочку оплаты.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента пени (0,2 %), а также размера пени - сумма пени более 2/3 суммы задолженности, с учетом периода просрочки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 1 500 000 руб., полагая, что данный размер пени является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика пени в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ.ЭКО" 1 500 000 руб. пени, 30 404 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПБ" в доход федерального бюджета 7867 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.