ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23321/2018

город Ростов-на-Дону

02 марта 2019 года

15АП-21378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.11.2018 по делу № А53-23321/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.)по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Большие информационные системы», акционерное общество «Донэнерго», об оспаривании решения, постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, общество, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 25.05.2018 по делу № 528/02. Указанному делу присвоен номер № А53-23321/18. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к управлению, закрытому акционерному обществу «Большие информационные системы» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 884/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.07.2018. Указанному делу присвоен номер № А53-23445/18.

Определением суда от 22.08.2018 закрытое акционерное общество «Большие информационные системы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 12.09.2018 дела № А53-23321/18 и № А53-23445/18 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом предприняты все возможные меры по направлению третьему лицу уведомления об ограничении подачи электроэнергии. 

В составе суда произведена замена судей Гуденица Т.Г. и Соловьевой М.В. на судей Ефимову О.Ю. и Ильину М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Большие информационные системы» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 4802 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (пункт 2.1. договора). 

15.11.2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении закрытого акционерного общества «Большие информационные системы». 

16.11.2017 энергоснабжение было возобновлено. 

В управление поступило обращение закрытого акционерного общества «Большие информационные системы» о неправомерных действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившихся во введении ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 01.01.2006 № 4902 в период с 15.11.2017 по 16.11.2017 без предварительного надлежащего уведомления потребителя. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела № 528/02 о нарушении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» антимонопольного законодательства. 

Антимонопольным органом установлен факт нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии заявителем в связи с отсутствием заблаговременного уведомления об этом закрытого акционерного общества «Большие информационные системы». 

Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства позволили комиссии антимонопольного органа прийти к выводу о наличии в действиях заявителей по рассматриваемому делу нарушений действующего законодательства и вынести решение от 25.05.2018 по делу № 528/02, которым ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (пункт 1), пунктом 3 решения определено передать  материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В связи с выявленными нарушениями, 03.07.2018 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 884/02, согласно которому ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя. 

В силу статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения. 

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442). 

Правила № 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан - потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре. 

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (абзац 1 подпункт "а" пункта 4 Правил № 442). 

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 2 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель). 

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со следующими сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления - частичное ограничение (сокращение подачи электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления. 

Согласно пункту 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. 

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центра питания исполнителя (субисполнителя). 

В соответствии с пунктом 15 правил № 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения; в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления; введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). 

В соответствии с пунктом 8 правил № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. 

Согласно пункту 9 (1) правил № 442, все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с правилами № 442 инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашения - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления. Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения, исполнителем или субисполнителем. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, управлением проведен анализ товарного рынка электрической энергии (мощности) за 2017 год на территории Ростовской области. Доля ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на розничном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии за 2017 год на территории Ростовской области составила 79,7%. 

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ, что не оспаривается последним. 

15.11.2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении закрытого акционерного общества «Большие информационные системы». 16.11.2017 энергоснабжение было возобновлено. 

При этом, заявитель пояснил, что закрытое акционерное общество «Большие информационные системы» отказалось от принятия уведомления от 30.10.2017 № 3310037 о необходимости введения ограничения, в связи с чем был составлен акт об отказе в получении уведомления от 01.11.2017 в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

Судом первой инстанции установлено, что в акте от 01.11.2017 об отказе в получении уведомления об ограничении подачи электроэнергии в качестве незаинтересованных лиц указаны ФИО4 и ФИО5, подпись указанных лиц в акте отсутствует. 

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, и заявителем не оспаривается, что ФИО4 является работником индивидуального предпринимателя, с которым ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключило договор на оказание транспортных услуг. 

01.11.2017 ФИО4 передал сотруднику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» свои документы для оформления акта об отказе в получении закрытым акционерным обществом «Большие информационные системы» уведомления об ограничении подачи электроэнергии. При этом, со слов ФИО4 он лично не присутствовал при попытке вручения сотрудниками ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомления, факт отказа закрытого акционерного общества «Большие информационные системы» в получении уведомления подтвердить не может, акт от 01.11.2017 им не подписывался. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия критически оценивает указанный акт от 01.11.2017 и отклоняет доводы апелляционной жалобы о принятии всех необходимых мер для направления уведомления третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьим лицом систематически не исполняется обязанность по подписанию дополнительных соглашений, устанавливающих, в том числе, способы уведомления об ограничении подачи электроэнергии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить достаточным доказательством добросовестного поведения общества по направлению спорного уведомления. 

Суд учитывает, что иными способами уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии в адрес закрытого акционерного общества «Большие информационные системы» не направлялось. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество ввело ограничение потребления электроэнергии потребителю в отсутствие сведений о надлежащем извещении. 

Указанные действия общества, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, являются незаконными. Указанными действиями общество злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым ущемило интересы потребителя, что запрещено ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. 

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества. 

Суд также не усмотрел оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 03.07.2018 по делу № 884/02 ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. 

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица. 

Судом установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено. 

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. 

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Основания для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 03.07.2018 по делу № 884/02 является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-23321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Ильина