АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4345/2023

24 декабря 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс»,

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

о взыскании 683 809 руб. 96 коп.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее - «ПАО Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, г.Курск, далее - ООО «Спецэнергоресурс»), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества), согласно которому просит, признав имущество выморочным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №013/8596/20399-35563 от 17.02.2020 в размере 683 809 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 632 139 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 51 670 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки имущества в сумме 19 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 06.03.2024, от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Спецэнергоресурс» (заемщик) заключен кредитный договор №013/8596/20399-35563, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 074 000 руб. для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок по 16.02.2024.

Договором поручительства №013/8596/20399-35563/1 от 17.02.2020, заключенным между истцом и поручителем заемщика - ФИО3, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

По состоянию на 03.05.2023 задолженность ООО «Спецэнергоресурс» по кредитному договору №013/8596/20399-35563 составила 683 809 руб. 96 коп., из них: 632 139 руб. 47 коп. - основной долг, 51 670 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение ООО «Спецэнергоресурс» обязательств по кредитному договору №013/8596/20399-35563 послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 03.03.2023.

Учитывая, что задолженность не была погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Спецэнергоресурс» и к МТУ Росимущества как к поручителю.

В обоснование требований к МТУ Росимущества истец указал, что поручитель ФИО4 скончался 28.10.2022, наследники по завещанию отсутствуют, наследники по закону наследство не принимали. Единственное принадлежавшее наследодателю имущество (доля в уставном капитале ООО «Спецэнергоресурс» в размере 100%) является выморочным. В связи с этим МТУ Росимущества, как правопреемник поручителя, несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Ответчик - МТУ Росимущества против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что истцом не доказан факт выморочности имущества, не установлен объем наследственного имущества и его стоимость. МТУ Росимущества не принимало имущество, принадлежавшее ФИО3

Ответчик - ООО «Спецэнергоресурс» и третьи лица отзывы на иск не представили.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора №013/8596/20399-35563 от 17.02.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и заемщиком предусмотрено поручительство (договор поручительства №013/8596/20399-35563/1 от 17.02.2020).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному №013/8596/20399-35563 от 17.02.2020, перечислив заемщику денежные средства в размере 1 074 000 руб. на основании платежного поручения №366787 от 17.02.2020.

В свою очередь заемщик - ООО «Спецэнергоресурс» в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило.

Учитывая то обстоятельство, что ни основным должником, ни солидарным поручителем, задолженность по указанному договору, до настоящего времени не погашена, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 683 809 руб. 96 коп., из них: 632 139 руб. 47 коп. - основной долг, 51 670 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом. Расчет процентов судом проверен.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 ГК РФ.

Согласно статье 418 (пункт 1) ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №44-В11-11).

Из материалов дела следует, что единственным имуществом, принадлежавшим ФИО3, является доля в уставном капитале ООО «Спецэнергоресурс» в размере 100%.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось.

Наследники по завещанию отсутствуют.

Наследником по закону является совершеннолетняя дочь ФИО1, которая совместно с ФИО3 не проживала, свидетельство о праве на наследство не получала.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое принятие наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В рассматриваемом случае доказательств совершения ФИО1 действий по фактическому принятию наследства не имеется. Регистрационное дело ООО «Спецэнергоресурс» сведений о вступлении ФИО1 во владение долей в уставном капитале Общества не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежавшая поручителю - ФИО3 доля в уставном капитале ООО «Спецэнергоресурс» является выморочным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (Обзор судебное практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Таким образом, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 №308-ЭС22-19141(3).

В связи с вышеизложенным возражения ответчика - МТУ Росимущества подлежат отклонению, а исковые требования удовлетворению.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ ограничивает объем ответственности по долгам наследодателя пределом стоимости наследственного (выморочного) имущества.

Из представленного истцом отчета №1-240326-725058 от 02.04.2024, составленного в ходе рассмотрения дела ООО «Мобильный оценщик», следует, что рыночная стоимость 100% доли в компании ООО «Спецэнергоесурс» по состоянию на 28.10.2022 составляет 3 566 000 руб.

Ответчик - МТУ Росимущества в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости выморочного имущества. Однако, поскольку денежные средства для оплаты экспертных исследований ответчиком не были внесены на депозитный счет суда, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным обратить внимание на то, что вопрос о пределе ответственности лица, в собственность которого переходит выморочное имуществом, может быть также разрешен на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Расходы истца на составление отчета оценщика в сумме 19 000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку не относятся к категории судебных издержек, необходимых для обращения в арбитражный суд и понесенных до принятия иска к производству (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» и в пределах стоимости выморочного имущества с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №013/8596/20399-35563 от 17.02.2020 в размере 683 809 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 632 139 руб. 47 коп., проценты по кредиту в сумме 51 670 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 676 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова