﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21671/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Охрепилова Ю.С. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Кунгурцева И.П. (доверенность от 20.03.2019)

от 3-их  лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35870/2019)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-21671/2019 (судья  Галенкина К.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к  Санкт-Петербургской общественной организации "Автосоюз" – общество собственников и нанимателей гаражей"

Третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Ахъядов Ислам Исаевич

о взыскании, расторжении договора и выселении,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 627 318 руб. 76 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 22.01.2004 № 07/ЗК-03204, расторжении договора аренды от 22.01.2004 № 07/ЗК-03204 и выселении с земельного участка общей площадью 54 215 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 14 (дом 8, корпус 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Ахъядов Ислам Исаевич.

            Решением от 24.10.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано  50 000  рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе  Учреждение, считая решение в части  отказа в удовлетворении требований о  расторжения договора и выселении Общества  с земельного участка незаконным и необоснованным, просит решение  в указанной части отменить,   данные требования удовлетворить,   полагая, что допущенное Обществом  нарушение условий договора является существенным, являющимся надлежащим основанием для расторжения  договора.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

            Как следует из материалов дела,     между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от  22.01.2004 № 07/ЗК-03204 в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2006 № 1, от 15.03.2006 № 2, от 01.02.2007 №3, от 25.01.2009 № 4, от 26.03.2012 № 6 аренды земельного участка площадью         7 181 кв.м с кадастровым номером 78:6101:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 15, корп. 1 (дом 8, корпус 1); земельного участка площадью 47 034 кв.м с кадастровым номером 78:6101:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 14, корп. 1 (дом 8, корпус 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что участки предоставляются под гаражную автостоянку. Приведенное описание целей использования участков является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязался использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с  пунктом 5.5 договора в случае нарушения условий договора, за исключением 1.3, 3.4, 3.7, 3.11, 4.3.12, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно п. 5.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора.

     В ходе проверки, проведенной 13.07.2018 Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, выявлено, что на предоставленном участке с кадастровым номером 78:6101:1010 размещен пункт общественного питания (кафе) площадью 50 кв.м.

Кроме этого, выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 3 028 кв.м за границами отведенного землепользования, что является нарушением пункта 2.1 договора.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за нарушение пунктов 1.2 и 2.1 договора составляет 627 318 руб. 76 коп.

Ссылаясь на результаты обследования земельного участка, Учреждение направило Обществу претензию от 28.08.2018 N 4099-пр./18 с требованием оплаты 627318 руб. 76 коп. штрафа  (по 313 659 руб. 38 коп. за каждое нарушение), устранения выявленных нарушений в течение 30 дней с даты отправки настоящей претензии, в ином случае в течение 7 дней после истечения указанного срока предложило освободить земельный участок и явиться для подписания соглашения о расторжении договора и передать участок по акту уполномоченному представителю Учреждения.

Поскольку требования претензии Обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 3 028 кв.м за границами отведенного землепользования,  взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей штрафа, начисленного за размещение пункта общественного питания (кафе) площадью 50 кв.м., снизив   размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора - размещение пункта общественного питания (кафе) площадью 50 кв.м.,  установлен судом, что влечет право истца на применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения о расторжении договора, выселении ответчика с земельного участка, суд первой инстанции учел длительность арендных  правоотношений между сторонами, незначительность нарушения условий договора.

Апелляционный суд полагает, что расторжение договора по заявленным Учреждением основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с арендованного земельного участка.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части   требований Комитета  о взыскании штрафа  решение сторонами не оспаривается и не подлежит апелляционной проверке.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-21671/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Е.В. Жиляева