РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228097/22-110-1714

г. Москва

20 января 2023 г.

Резолютивная часть решения от 09 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (129226, ГОРОД МОСКВА, 2-Й СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД, 4, 1, ОГРН: 1027700141996) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАТУС" (115193, ГОРОД МОСКВА, САЙКИНА УЛИЦА, ДОМ 11/2, КОМНАТА 12, ОГРН: 1166313105970) о взыскании 27 687,18 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.10.2020 №11-470/10-20эа,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАТУС" о взыскании 27 687,18 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.10.2020 №11-470/10-20эа.

Определением суда от 27 октября 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

09 января 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

12 января 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (далее - Истец, заказчик) было заключено с Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация «Статус» (далее - Ответчик, подрядчик) гражданско-правовой договор от 27.10.2020 № 11-470/04-20эа на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 29 (далее - Договор, Работы и Здание, соответственно) путем проведения аукциона в электронной форме, реестровый № торгов 32009541825, с соблюдением требований

Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на сумму 7 422 859 рублей 29 копеек.

Истец принял и оплатил выполненные Работы, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2021 и платежному поручению от 30.09.2021 № 12340 на сумму 6 470 046 рублей 98 копеек, а Ответчик гарантировал качество выполненных Работ не менее 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1. Технического задания, приложение № 1 к Договору, далее - Техническое задание).

29.03.2022 комиссия с участием представителей обеих сторон Договора (акт проверки от 29.03.2022), при проверке технического состояния Здания, обнаружила и зафиксировала в акте скрытые факты выполнения Работ в меньшем объеме по следующим позициям локальной сметы (приложение № 3 к Договору), оплаченным Истцом в полном объеме:

№ 6, 9 - отбивка штукатурки по кирпичу и бетону стен, окраска фасадов с лесов

акриловой краской с подготовкой поверхности (разница 133,2 м2);

№ 10, 12 - гидрофобизация силиковой эмульсией поверхности кирпичной кладки,

окраска фасадов с лесов акриловой краской с подготовкой поверхности (разница 18,5 м2);

№ 22, 23 - ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором, окраска фасадов с лесов акриловой краской с подготовкой поверхности (разница 2,2 м2).

Итого Работы на сумму 27 687 рублей 18 копеек Ответчиком выполнены не были.

Истец известил Ответчика в письме от 22.04.2022 № 182-23-3364/34 с приложением копии локальной сметы и акта проверки от 29.03.2022 об отступлениях от заявленного объема Работ, ухудшившими результат Работ, и, соответственно, соразмерном уменьшении стоимости Работ, возврате Истцу 27 687 рублей 18 копеек в случае отсутствия спора и требования о назначении экспертизы.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 6.1, 6.6 Договора Ответчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с требованиями Технического задания, гарантировать качество выполнения Работ в соответствии с требованиями Договора и Технического задания и своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о ходе и результате выполнения Работ.

Стороны составили совместно акт проверки от 24.09.2022. Спор по поводу выполнения Работ в меньшем объеме между сторонами отсутствует, Ответчик не предлагал провести экспертизу, требование (претензию) Истца от 31.05.2022 № 17-23-4554/46 о возврате излишне выплаченных денежных средств за фактически выполненные Работы по Договору в размере 27 687 (двадцати семи тысяч шестисот восьмидесяти семи) рублей 18 копеек добровольно в установленные сроки не удовлетворил, не предоставил в адрес Истца письменный ответ на претензию в течение 15 календарных дней с даты ее получения, что согласно пункту 11.3.1 Договора, является признанием ее требований.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, в обоснование требований Истец ссылается/прилагает составленные им в одностороннем порядке без участия/представительства и подписания со стороны Ответчика следующие документы:

Акт проверки от 29.03.2022 г.;

Локальная смета на сумму 27 687,18 руб. 

Истец указывает, что при подписании указанных выше 2-ух документов 29.03.2022 г. комиссия якобы действовала с участием представителей сторон.   В действительности, в числе 5-ти числе лиц, указанных в акте и подписавших Акт проверки от 29 марта 2022 года, нет ни одного уполномоченного представителя Ответчика (при этом Ответчик какие-либо полномочия по доверенности на участие в работе комиссии Истца кому-либо не предоставлял и не был приглашен надлежаще Истцом для совместного участия в работе с этой комиссией).

Согласно п.3.1.Договора период выполнения работ был предусмотрен с 01.04.2021 г. по 15.08.2021 г.. Согласно Извещению о закупке № 32009541825 от 27.10.2021, срок исполнения Договора указан Истцом на Официальном сайте ЕИС закупки как 01.04.2021 - 15.1.2021.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ был определён в ст.4 Договора. Ответчик, согласно п.4.1. Договора, 22.09.2021 г. письмом № исх. 99 от 22 сентября 2021 г. вручил Истцу в подтверждение факта завершения работ на сумму 6 475 046 руб. 98 коп.., по Договору комплект документов из 12-ти наименований, часть из которых прилагается к настоящему Отзыву, включая Акт о приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного ремонтом Объекта от 12.08.2021 г . и Акт о надлежащей и своевременной очистке Объекта от 12.08.2021 г.. Все приложенные Ответчиком документы были подписаны со стороны Истца и впоследствии им не оспаривались.

Кроме того, 21 сентября 2021 года между Истцом и Ответчиком был составлено и совместно подписан Акт сверки за период 9 месяцев 2021 г. на сумму 6 475 045,98 руб., включая дебет по сумме 5 000 руб., представляющую собой сумму неустойки в форме штрафа, указанную в п.8 на листе Акта сдачи-приёмки выполненных работ от 24.09.2021 г 

04 октября 2021 года Истец платёжным поручением № 12340 от 30.09.2021 уплатил в пользу Ответчика сумму в размере 6470046-98. то есть за вычетом начисленной истцом и признанной Ответчиком неустойки в сумме 5000 руб..

Правовым основанием Акта проверки от 29.03.2022 г. является п.4.3. Договора, который при этом предусматривает только проверку результатов работ посредством экспертизы исключительно в период до подписания сторонами Договора Акта сдачи-приёмки выполненных работ(п.4.6.). - Иное толкование противоречило бы структуре и хронологии расположения пунктов в статье 4 Договора.

Таким образом, принимая во внимание, что Акт сдачи приёмки работ был совместно подписан сторонами Договора 24.09.2021 г., то проведение в одностороннем порядке проверки/экспертизы силами Заказчика после подписания указанного Акта сдачи-приёмки ничтожно и не порождает правовых последствий для Ответчика.

Акт сверки от 24.03.2022 г. были составлен и подписан только 5-ю представителями комиссии Истца, при этом в материалах дела отсутствуют (не представлены Истцом) доказательства надлежащего приглашения Ответчику для совместного участия с комиссией Истца.

Таким образом, принимая во внимание, что Акт проверки от 29.03.2022 г. был составлен Истцом в одностороннем порядке без приглашения к участию в осмотре представителя Ответчика, указанный акт не может является допустимым доказательством (ст.67 АПК РФ) по делу.

Следует принять во внимание, что пунктами 5.1.6. и 5.1.7. Договора предусмотрено право Заказчика ссылаться на недостатки работ (т. е. в корреспонденции с диспозицией пункта 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявленные после окончания срока действия Договора, однако при обнаружении последних только уполномоченными контрольными органами, к которым комиссия Истца, как Заказчика, не может быть отнесена.

 Истцом не доказан факт завышения объёмов и стоимости выполненных работ, поскольку при приёмке работ 12 августа 2021 года и совместном подписании сторонами Договора Локальная смета от 12.08.2021г. на сумму 6 475 046.98 руб. и Акта о приёмке в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного ремонтом Объекта от 12.08.2021 г. на сумму 6 475 046.98 руб. работы были приняты без замечаний. Кроме того, пункты 1, 2, 3, 4,5,21, 22, 23, 24 односторонней Локальной сметы Истца от 29.03.2022 г. на сумму 27 687руб. 18 коп., противоречат/не соответствуют пунктам   пунктам 3, 4, 5, 13,17. 47, 48, 49 Локальной сметы от 12.08.2021г. на сумму 6 475 046,98 руб., совместно ранее подписанной истцом и ответчиком без замечаний к ней.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-170,229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко