ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11201/2017

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Дело № А07-8227/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу №А07-8227/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» - ФИО2 (доверенность №30/03-17 от 30.03.2017).

 

Акционерное общество «Владимиртепломонтаж» (ранее – закрытое акционерное общество «Владимиртепломонтаж») (далее – АО «Владимиртепломонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (далее – ООО «СитиСервис», ответчик) о взыскании долга по неотоваренной предоплате в размере 858859 руб. 38 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 42942 руб. 96 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 37389 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее общество с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават» (далее – ДО ООО «ВТМ-Салават»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг по неотоваренной предоплате в сумме 858859 руб. 38 коп., неустойка в сумме 42942 руб. 96 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства  в сумме 37389 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21784 руб. 

ООО «СитиСервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что в счет спорной суммы задолженности между ним и ДО ООО «ВТМ-Салават» заключена сделка – договор поставки от 20.05.2014 №20/05/14-НЗМП. Заключение этого договора поставки и договора поставки №СС/ВТМ-03/03-14-КНПЗ от 03.03.2014 является взаимосвязанным, так как АО «Владимиртепломонтаж» является участником ДО ООО «ВТМ-Салават», и заключенным между ЗАО «Владимиртепломонтаж» и ДО ООО «ВТМ-Салават» договором подряда подтверждается наличие единой цели совершения сделок. По мнению подателя жалобы, о взаимозависимости сделок свидетельствуют также: электронная переписка истца с ответчиком о том, что все поставляемые с 28.05.2014 товары будут приняты к учету в ДО ООО «ВТМ-Салават»; документ, подписанный директором истца, ДО ООО «ВТМ-Салават» и иными учредителями ДО ООО «ВТМ-Салват», по которому приемка ТМЦ на объектах строительства по качеству и количеству (места поставки) отнесена к ведомству ДО ООО «ВТМ-Салават»; товарная накладная №9 от 23.04.2014 по договору поставки №СС/ВТМ-03/03-14-КНПЗ с оттиском печати ЗАО «Владимиртепломонтаж» и ДО ООО «ВТМ-Салават».

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представиелей истца и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Владимиртепломонтаж» (покупатель) и ООО «СитиСервис» (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2014 №СС/ВТМ-03/03-14-КНПЗ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры, оформленного надлежащим образом. Порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях к договору (п. 3.1.4). Поставка товара осуществляется в соответствии со способом, согласованным сторонами в соответствующей спецификации (пункт 5.1).

Спецификацией №4-ЖБИ от 12.05.2014 к договору №СС/ВТМ-03/03-14-КНПЗ от 03.03.2014 стороны согласовали, что поставке подлежит плита дорожная ПДНм-Атv (6000х2000х140) в количестве 100 штук на общую сумму 2227500 руб. 16 коп. Порядок расчетов – предоплата 100%, срок поставки 5-10 рабочих дней.

Спецификацией №2-НМ от 01.04.2014 к договору №СС/ВТМ-03/03-14-КНПЗ от 03.03.2014 стороны согласовали, что поставке подлежит песок строительный в количестве 15000тн и щебень в количестве 10000тн на общую сумму 13221900 руб. Порядок расчетов – 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки. 

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2640034 руб. 06 коп. в качестве предоплаты за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2014 № 1038 на сумму 2227500 руб. 16 коп., от 06.06.2014 № 1169 на сумму 412533 руб. 90 коп. (л.д.37-38).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком поставлен товар на общую сумму 1781174 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными №9 от 23.04.2014, №27 от 19.05.2014, №28 от 20.05.2014, №32/1 от 22.05.2014, №32/2 от 23.05.2014, №32/4 от 26.05.2014, №35 от 28.05.2014, №46/2 от 05.06.2014, №198 от 04.12.2014, №199 от 05.12.2014, №2 от 29.01.2015, №3 от 29.01.2015, №5 от 17.02.2015, №7 от 27.02.2015, №8 от 28.02.2015, №9 от 28.02.2015, №11 от 07.02.2015, №12 от 10.08.2015.

Обязательство по поставке товара в остальной части ответчиком не было исполнено.

Истцом в адрес ответчика 08.02.2017 направлено требование (претензия) о возврате в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии суммы полученной переплаты в размере 858859 руб. 38 коп., процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.10-12).

Так как обязанность по возврату суммы неотоваренной предварительной оплаты ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.08.2015 по 07.02.2017 в сумме 42942,96 руб. и процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.02.2017 по 24.07.2017 в сумме 37389,8 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного истцом товара на сумму 858859 руб. 38 коп., а также о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика по указанным выше платежным поручениям произведено на основании договора от 23.10.2013 №56, содержащего все необходимые для договора поставки условия.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты товара должен доказать истец.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора от 03.03.2014 №СС/ВТМ-03/03-14-КНПЗ истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2640034 руб. 06 коп. в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Обязательство по поставке товара ответчиком в адрес истца в полном объеме исполнено не было.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных №9 от 23.04.2014, №27 от 19.05.2014, №28 от 20.05.2014, №32/1 от 22.05.2014, №32/2 от 23.05.2014, №32/4 от 26.05.2014, №35 от 28.05.2014, №46/2 от 05.06.2014, №198 от 04.12.2014, №199 от 05.12.2014, №2 от 29.01.2015, №3 от 29.01.2015, №5 от 17.02.2015, №7 от 27.02.2015, №8 от 28.02.2015, №9 от 28.02.2015, №11 от 07.02.2015, №12 от 10.08.2015, свидетельствующие о поставке ответчиком в адрес истца товара на общую сумму 1781174 руб. 68 коп.

Ответчик в качестве доказательства поставки товара в полном объеме ссылается на договор поставки от 20.05.2014 №20/05/14-НЗМП, заключенный между ним и ДО ООО «ВТМ-Салават», указывая на то, что этот договор и заключенный с истцом договор поставки от 03.03.2014 №СС/ВТМ-03/03-14-КНПЗ являются взаимосвязанными сделками (л.д.66-68), и во исполнение договора от 20.05.2014 №20/05/14-НЗМП им была произведена поставка в адрес  ДО ООО «ВТМ-Салават» на сумму 2555684,88 руб., включенная в реестр требований кредиторов ДО ООО «ВТМ-Салават» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу №А07-24477/2015.

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых договоров и обстоятельства их заключения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пп.4 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора поставки от 20.05.2014 №20/05/14-НЗМП не следует, что он заключен с целью исполнения договора поставки от 03.03.2014 №СС/ВТМ-03/03-14-КНПЗ. 

Однородность поставленного товара по вышеуказанным договорам не подтверждена, поскольку спецификаций, товарных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес АО «Владимиртепломонтаж» либо в адрес ДО ООО «ВТМ-Салават» на взыскиваемую сумму в материалы дела не представлено. 

Представленная в материалы дела электронная переписка на которую ссылается ответчик, и действия сторон не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о поставке товара ДО ООО «ВТМ-Салават»» в целях исполнения договора, заключенного с АО «Владимиртепломонтаж».  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на документ (структура МТС АО «Владимиртепломонтаж»), утвержденный директором истца 26.05.2014, подписанный ДО ООО «ВТМ-Салават» и иными учредителями ДО ООО «ВТМ-Салват», по которому приемка ТМЦ на объектах строительства по качеству и количеству (места поставки) отнесена к ведомству ДО ООО «ВТМ-Салават», несостоятельна, поскольку этот документ не отвечает принципу относимости доказательства к предмету спора (из договора поставки от 03.03.2014 №СС/ВТМ-03/03-14-КНПЗ и представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия сторон по заключению и исполнению этого договора осуществлялись в соответствии с отраженным в этом документе порядком взаимодействия).

Как следует из материалов дела, ООО «СитиСервис» и ЗАО «Владимиртепломонтаж» по состоянию на апрель 2016 года подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составила 858859 руб. 38 коп. (л.д.112).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сами по себе факт заключения сделок между одними и теми же либо взаимозависимыми лицами в ограниченный промежуток времени и идентичность обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными, если нет единой цели их совершения. В настоящем случае наличие такой единой цели документально не подтверждено.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной ему истцом суммы предварительной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42942 руб. 96 коп. за просрочку поставки товара за период с 11.08.2015 по 07.02.2017 (дата направления претензии о возврате суммы предоплаты).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара, но не более 5% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен с учетом ограничения размера возможной для взыскания неустойки и признан обоснованным. Вывод суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 37389 руб. 80 коп. за период с 08.02.2017 по 24.07.2017 .

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным. Вывод суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами также не оспаривается, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу №А07-8227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                      Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                 В.Ю. Костин