﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6272/2021-АК

г. Пермь

16 июня 2021 года

Дело № А60-7801/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» Киданюк Ирина Юрьевна 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2021 года 

по делу № А60-7801/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (ИНН 6658039791, ОГРН 1026602313407)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 02.10.2019,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» (ИНН 6658208922, ОГРН 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова Александра Витальевича  (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» на основании исполнительного листа от 18.09.2019 №031497679, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Согласно апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «АСБ и Ко» Киданюк И.Ю. получила ответ на запрос от 15.12.2020 от Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 без оригинала исполнительного листа, из которого стало известно о нарушении прав и законных интересов ООО «АСБ и Ко», только 13.02.2021, при этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответ отправлен в адрес конкурсного управляющего только 11.02.2021. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозбуждению с 2019г. исполнительного производства носит длящийся характер и не прекратилось ни на момент подачи заявления в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения судом данного спора, следовательно, срок, установленный для обжалования бездействия на момент подачи заявления в суд, не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От конкурсного управляющего общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 о делу № А60-36936/2018 ООО «АСБ и Ко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционный суд от 03.09.2019 по делу №А60-36936/2018 удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей должника у ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» и его директора Стрежнева М.С.

Исполняющий обязанности обратился 15.09.2019  в арбитражный суд с заявлением о направлении исполнительных листов на принудительное исполнение в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов.

Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2019 направил в службу судебных приставов исполнительный лист ФС 031497679 от 18.09.2019.

Судебным приставом-исполнителем  вынесено  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 02.10.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием  для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило  предъявление исполнительного документа  без заявления взыскателя.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 02.10.2019 направлена в адрес должника ООО «АСБ и КО» заказной почтой 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-36936/2018 конкурсным управляющим ООО «АСБ и КО» утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, конкурсный управляющий общества Киданюк Ирина Юрьевна обратилась 22.02.2021 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист был направлен  судебному приставу-исполнителю судом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

Однако, как обоснованно учтено судом, заявитель обратился за оспариванием постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 с пропуском установленного срока и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.          Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 02.10.2019 направлена в адрес должника ООО «АСБ и КО» заказной почтой 14.10.2019.

При этом заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа подано в суд 15.09.2019, судом исполнительный документ направлен в службу судебных приставов 18.09.2019, однако о ходе исполнительного производства общество поинтересовалось только через полтора года.

Доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невозбуждению с 2019г. исполнительного производства носит длящийся характер и не прекратилось ни на момент подачи заявления в арбитражный суд,  являются ошибочными. Заявителем оспаривается отказ в возбуждении исполнительного производства, который имел место 02.10.2019. Если бы общество обеспечивало получение заказной почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, оно бы узнало о таком отказе не позднее 14.11.2019 (с учетом установленного срока хранения почтовой корреспонденции).

Кроме того, настаивая на признании постановления незаконным, общество не поясняет, каким образом спустя полтора года это восстановит его права и законные интересы. Если подлинник исполнительного листа в процессе пересылки был утрачен, судебный пристав-исполнитель не сможет осуществлять исполнительное производство. Заявитель не приводит доводов, что судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в содействии получения дубликата исполнительного листа.

 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-7801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Е.М. Трефилова