﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9926/2020

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3944/2021) ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-9926/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баурама»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ»

3-е лицо:  Федеральное государственное унитарное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

об обязании передать исполнительную документацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ» об обязании передать исполнительную документацию на фактически выполненные по договору от 10.11.2018 № КЧ-35/2018-р-МФИ работы, а именно:

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- отчет о лабораторных испытаниях;

- сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, заверенные синей печатью поставщика и производителя;

- счет и счет-фактуру на выполненные работы;

- отчет о ходе поставки Субподрядчиком материалов;

- схемы и акты освидетельствования скрытых работ, принятые технадзором Заказчика;

- исполнительные схемы;

- общий журнал работ;

- журнал входного контроля,

а также взыскании 5 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что на дату подачи искового заявления ООО «Баурама» не являлось стороной по договору субподряда, что подтверждается уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.09.2019. 

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции обязал его передать истцу документацию, которые уже переданы ООО «Баурама» заказчику – ФГУП «УВО Минтранса России». 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор от 10.11.2018 № КЧ-35/2018-р-МФИ на выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК).

Указанный Договор заключен во исполнение договора от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению СМР на объекте «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности», заключенного между ФГУП «УВО Минтранса России» (Заказчик) и ООО «БАУРАМА» (далее - Подрядчик).

Состав исполнительной документации определен в пункте 6.10 Договора:

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба – 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 – 4 экз.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – 4 экз.;

- отчет о лабораторных испытаниях – 1 экз.;

- сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, заверенные синей печатью поставщика и производителя – 1 экз.;

- счет и счет-фактуру на выполненные работы – по 1 экз.;

- отчет о ходе поставки Субподрядчиком материалов – 5 экз.;

- и иную исполнительную документацию – 5 экз.

Однако, обязанность, предусмотренная пунктом 6.10 договора, ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 9.2.2. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.12.2018) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составит 5 000 рублей.

Согласно пункту 9.4 Договора уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по Договору, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

ООО «Баурама» направило в адрес ООО «МФ ИНЖИНИРИНГ» требование (претензию) от 26.12.2019 № 577 о передаче истцу в течение 5 (пяти) дней с момента его получения исполнительной документации на фактически выполненные работы, а также об оплате предусмотренный пунктом 9.2.2 Договора штраф в размере 5000 рублей.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 726 ГК РФ установлена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В данном случае обязанность Субподрядчика по ведению и передаче Подрядчику исполнительной документации установлена пунктами 6.8, 8.8 договора субподряда.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика (ООО «МФ Инжиниринг») с момента начала работ на Объекте и до их завершения вести исполнительную производственно-техническую документацию.

Субподрядчик в соответствии с нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ, осуществляет контроль качестве выполняемых им работ, результаты данного контроля заносятся в соответствующие формы исполнительной документации, ведение которой предусмотрено настоящим пунктом Договора.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора, Субподрядчик обязан передать Подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в 5-ти экземплярах на бумажном носителе в цветном исполнении сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет) и 2 экземпляра в электронном виде с возможностью редактирования в форматах AutoCAD, Word, Excel и не редактируемом формате PDF на электронных носителях (CD и DVD) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Таким образом, в силу положений статьи 726 ГК РФ и условий договора субподряда Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика передачи исполнительной документации, оформление которой входит в предмет договора субподряда.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий пунктов 6.8, 6.10 и 8.8 договора субподряда.

Поскольку доказательства исполнения Субподрядчиком обязательств по договору в части передачи исполнительной документации Подрядчику не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по передаче исполнительной документации на фактически выполненные работы, то ООО «Баурама» просила взыскать штраф, предусмотренный пунктом 9.2.2 данного Договора, в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходя из условий спорного договора, признал указанные требования истца обоснованными.

Довод подателя жалобы о прямой передаче заказчику исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность субподрядчика передать истцу указанную документацию. 

Более того, в материалы дела не представлено доказательств передачи исполнительной документации третьему лицу. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2020 по делу №  А56-9926/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина