﻿363/2019-33103(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19413/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Алексеевой Н.А.  

судей Беловой Л.В. 

 Шабановой Г.А.  при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи (аудиозаписи) кассационную жалобу казенного учреждения Омской  области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере  здравоохранения» на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской  области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 22.04.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е.,  Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-19413/2018 по заявлению казенного  учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров,  работ, услуг в сфере здравоохранения» (644099, город Омск, улица Гагарина,  20, ИНН 5503169309, ОГРН 1165543091977) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект  Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании  недействительными решения и предписания.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной  ответственностью «Лаборатория».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (до перерыва судья Беседина Т.А., после  перерыва судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители:  

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению  закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» – Бергер И.Е. по  доверенности от 27.12.2018;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской  области – Зефиров А.Н. по доверенности от 10.12.2018.  

Суд установил: 

казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок  товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании недействительными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее –  антимонопольный орган) от 29.10.2018 № 03-10.1/341-2018.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (далее –  

общество, ООО «Лаборатория»). 

 Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой или апелляционной инстанции.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, представленные обществом  

спорные регистрационные удостоверения не соответствуют описанию  объекта закупки по позициям № 8 (Цоликлон Анти-D IgG) и № 9 (Цоликлон  Анти-А1).  

 Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается  на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить  их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 ООО «Лаборатория» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представило.  

 В судебном заседании 17.07.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи  163 АПК РФ до 15 часов 10 минут 24.07.2019.  

 Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом письменных  пояснений), отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании  представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия учреждения и  его единой комиссии, выразившиеся в отклонении его заявки при проведении  совместного аукциона на право заключения контрактов по поставку  реагентов диагностических и медицинских изделий для отделений  переливания крови, лабораторий с общей начальной максимальной ценой  контракта 1 433 510,16 руб.  

 Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в  электронном аукционе от 11.10.2018 (далее – протокол от 11.10.2018) заявка  ООО «Лаборатория» признана несоответствующей требованиям,  установленным документацией об электронном аукционе, в связи с  непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи  66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и подпунктом  6 пункта 2 раздела 26 документации об электронном аукционе. По позициям   № 8 «Цоликлон тип 9» (страна происхождения Россия), № 9 «Цоликлон тип  10» (страна происхождения Россия) отсутствует копия регистрационного  удостоверения на медицинское изделие.  

 Решением антимонопольного органа от 29.10.2018 № 03-10.1/341-2018  жалоба общества на действия учреждения и его единой комиссии при  проведении электронного аукциона признана обоснованной (пункт 1);  учреждение и его единая комиссия признаны нарушившими пункт 1 части 6  статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).  

 На основании пункта 3 названного решения антимонопольный орган в  тот же день выдал предписание, обязывающее: учреждение и его единую  комиссию в срок до 12.11.2018 отменить протокол от 11.10.2018 и назначить  новую дату рассмотрения заявки на участие в аукционе. При этом дата  рассмотрения заявки на участие в аукционе должна быть назначена не ранее  чем через 3 рабочих дня со дня отмены протокола, рассмотреть заявку  участника закупки с учетом нарушений, указанных в решении от 29.10.2018   № 03-10.1/341-2018 (пункт 1); оператора электронной площадки ООО «РТС- тендер» обеспечить учреждению и его единой комиссии возможность  выполнения действий, указанных в пункте 1 данного предписания,  уведомить участника закупки об отмене протокола, о новой дате  рассмотрения заявки на участие в аукционе (пункт 2); учреждение и его  единую комиссию, оператора электронной площадки осуществить  дальнейшее проведение процедуры определения подрядчика в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о размещении  заказов и с учетом решения от 29.10.2018 № 03-10.1/341-2018 (пункт 3).  

 Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые решение и  

предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям  действующего законодательства.  

 Вместе с тем судами не учтено следующее. 

 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (часть 1 статьи 1 названного Закона).  

 Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе  регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой  предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из  двух частей.  

 Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в  том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы  или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством  Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге  и представление указанных документов предусмотрено документацией об  электронном аукционе.  

 В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка  на участие в электронном аукционе признается не соответствующей  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе  в случае непредставления документов и информации, которые  предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного  Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных  документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на  дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.  

 В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и  установлено судами, в аукционной документации определены требования к  закупаемым товарам по позиции № 8 (Цоликлон тип 9, назначение:  используется для определения резус-принадлежности крови человека путем  выявления антигена D эритроцитов в реакции прямой гемагглютинации;  диагностический реагент содержит неполные анти-D IgG антитела;  диагностический реагент позволяет выделить все варианты антигена D,  включая DVI; титр в пробе Кумбса с D (+) эритроцитами) и по позиции № 9  (Цоликлон тип 10, назначение: используется для идентификации антигена А  по подгруппам А1 и А2 на плоскости и в пробирке; диагностический реагент  содержит лектин из семян Dolichos biflorus).  

 Таким образом, медицинскими учреждениями (заказчиками) в  соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе в  аукционной документации установлены требования к закупаемым товарам – диагностическим реагентам с учетом собственных потребностей и исходя из  специфики осуществляемого вида деятельности.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной  системе, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 6  Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416,  подпунктом 6 пункта 2 раздела 26 аукционной документации предусмотрено,  что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии  регистрационного удостоверения на медицинское изделие.  

 ООО «Лаборатория» в отношении товара по позициям № 8 и № 9  представило регистрационного удостоверения:  

 - от 18.08.2009 № ФСР 2009/05552 на медицинское изделие «АНТИ- Rh(D)IgM моноклональный реагент для определения резус-принадлежности  крови человека (ЦОЛИКЛОН АНТИ-D СУПЕР) по ТУ 9398-002-27575295- 2004»;  

 - от 03.02.2012 № ФСР 2012/12983 на медицинское изделие «Набор для  фенотипирования крови человека по групповым системам Резус, Келл и Кидд  («ЭРИТРОТЕСТ™-Цоликлоны») по ТУ 9398-022-27575295-2011»;  

 - от 31.12.2008 № ФСР 2008/04007 на медицинское изделие «Цоликлоны  Анти-А, Анти-В и Анти-АВ диагностические жидкие для определения  группы крови человека системы АВО (антитела моноклональные анти-А,  анти-В, анти-АВ) по ТУ 9398-001-27575295-2004 в составе: 1. Цоликлон  анти-А 2. Цоликлон анти-В 3. Цоликлон анти-АВ».  

 Процессуальный закон обязывает суд первой инстанции оценить  представленные доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте  мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил  доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 170 АПК РФ).  

 Вместе с тем суд первой инстанции не оценил доводы учреждения об  отсутствии в представленных обществом регистрационных удостоверений  указаний на спорные виды Цоликлонов, ограничился формальной  констатацией их соответствия описанию товаров по позициям № 8 и № 9,  фактически не проверяя (не сопоставляя) их применительно к установленным  аукционной документацией требованиям к функциональным, техническим и  качественным характеристикам (показателям) спорного товара.  

 Соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для  данного спора, судом не устанавливались.  

 Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3  части 1 статьи 287 АПК РФ).  

 При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит  проанализировать представленные обществом спорные регистрационные  удостоверения, оценить их соответствие всем требованиям, установленным к  закупаемым товарам по позициям № 8 и № 9.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-19413/2018 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи Л.В. Белова 

 Г.А. Шабанова