Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-179649/23-158-106804 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КВАНТ" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ПОДЪЁМНАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 44, ПОМЕЩ. 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЕЙНЫЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДИАЛ-ДЕНТ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2024 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО3 генеральный директор (лично, паспорт), ФИО4 по доверенности от 30.11.2023 (паспорт, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 2 295 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 602 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 295 000 руб., по причине того, что им в адрес ответчика перечислены спорные денежные средства в качестве аванса, тогда как фактически ответчиком какие-либо услуги не оказывались.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, пояснив, что между сторонами заключен соответствующий договор и с его стороны исполнена обязанность по оказанию согласованных услуг, а следовательно, он получил спорные денежные средства на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по причине прекращения возникших между сторонами правоотношений надлежащим исполнением.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в период с 17.05.2019 по 07.02.2022 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 2 295 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Из содержания данных платежных поручение следует, что денежные средства перечислялись в адрес ответчика в качестве оплаты услуг по договору №5 от 17.05.2019.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 17.05.2019 между сторонами действительно заключен договор №5 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется оказывать медицинские услуги третьему лицу – ФИО5 по поручению заказчика (истец), а заказчик обязуется оплатить такие услуги в полном объеме, по расценкам прейскуранта с которым заказчик предварительно ознакомился. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Более того, делая вывод о факте заключения между сторонами данного договора, суд также принимает во внимание свидетельские показания ФИО6, который вызван в судебном заседания на основании ч. 2 ст. 88 АПК РФ, в как лица, участвовавшего в составлении данного договора. ФИО6 в судебном заседании 02.04.2024 подтвердил факт заключения данного договора и получения от ответчика согласованных по нему услуг.

Вопреки процессуальной позиции истца о том, что со стороны ответчика ему не оказывались какие-либо услуги, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик оказал согласованные услуги на общую сумму 2 295 000 руб., о чем свидетельствуют предоставленные материалы дела универсальные передаточные документы от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб., от 30.10.2019 на сумму 350 000 руб., от 30.06.2020 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2020 на сумму 550 000 руб., от 29.06.2021 на сумму 70 000 руб., от 24.12.2021 на сумму 580 000 руб., от 24.06.2022 на сумму 345 000 руб. Суд отмечает, что все оригиналы данных документов содержать печать истца. 

Признавая данные доказательства достоверными, суд исходит из того, что само по себе отсутствие от истца претензий к ответчику на протяжении значительного промежутка времени и последовательное неоднократное перечисление им денежных средств в адрес ответчика, позволяли последнему справедливо полагать, что полномочия лица, подписавшего данные документы, следовали из обстановки в которой он действовал (п. 1 ст. 182 АПК РФ). В подобной ситуации, само себе не соответствие той или иной подписи, относительно фамилии лица, указанной в универсальных передаточных документах (ФИО6 действительно сообщил, что на части документах подпись ему не принадлежит), не может служить основанием для признания названных доказательств ненадлежащими, а может свидетельствовать о фактическом подписании документов иным уполномоченным представителей истца, в распоряжении которого имелась на момент подписания печать Общества. В судебном заседании 02.04.2024 свидетель ФИО6 сообщил, что у Общества в период, когда он исполнял обязанности генерального директора, находилось около 5-6 печатей.

Более того, делая вывод о достоверности универсальных передаточных документов, суд также принимает во внимание, что ответчиком во исполнением определения суда об истребовании доказательств предоставлены сводные отчеты по выполненным работам и оплатам за период с 17.05.2019 по 31.10.2023 в отношении физических лиц, поименованных в приложениях №1, №2, №3, № 4 к заключенному между сторонами договору. В данных отчетах содержится информацией о каждой услуге, времени ее оказания и стоимости.

Суд отмечает, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела раскрыл все имеющиеся у него доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении между сторонами договора №5 от 17.05.2019 и его исполнении он действовал добросовестно и разумно.

Тогда как фактическое поведение истца по предъявлению настоящего иска, свидетельствует о том, что истец вопрос о нарушении его прав, ставит в зависимость от смены менеджмента и управления в Обществе. Данный вывод суда основан на доводах истца, что они не были заинтересованы в заключении данного договора и оказании услуг. Однако, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку подлежат оценке в рамках рассмотрения того или иного корпоративного спора, например, возникшего в АО «Квант».

 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком спорных денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора и исполнения ответчиком взятой на себя обязанности по оказанию согласованных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., поскольку данные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, а получены при наличии необходимых правовых оснований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 15.05.2023 в размере 6 602 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, связи с тем, что применительно к изложенным в иске основаниям, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не обосновал наличие у него правовых оснований требовать от ответчика спорных денежных средств.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко