1216/2023-6623(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8322/2021

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-15153/2022) ФИО2 и (регистрационный номер  08АП-15258/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2022 по делу № А758322/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 129090, 

<

...>) об истребовании  имущества и доказательств у бывшей супруги должника, при участии в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

ФИО5 посредством системы веб-конференции - лично  (паспорт);  

от акционерного общества «Райффайзенбанк» - представитель ФИО4 (паспорт,  доверенность от 13.08.2021 № 55АА2640066, сроком действия по 14.07.2026),  

установил:

ФИО5 (далее также – ФИО5, должник)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союз «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6 (далее – ФИО6).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.05.2022  поступило заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО  «Райффайзенбанк», Банк, кредитор) об обязании бывшей супруги должника ФИО2 (далее – ФИО2) передать финансовому управляющему  ФИО6 имущество и документы.  

С учетом уточнений заявления АО «Райффайзенбанк» просил обязать  ФИО2 в 10-дневный срок передать финансовому управляющему ФИО6  следующее имущество и документы:  

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan (VIN 

<

***>), 2009 года  выпуска, гос.номер Е303ТС86;  

- оригиналы свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на  автомобиль, а также ключи и брелоки от сигнализаций (для открывания дверей)  автомобиля;  

- 1/2 от суммы, вырученной от продажи квартиры расположенной по адресу: г.  Москва, Богородское, проезд Погонный, д. 23, корп. 1, кв. 44 (кадастровый №  77:03:0001007:1269) по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2  и ФИО3, а также копию договора купли-продажи квартиры;  

- 1/2 от суммы, вырученной от продажи транспортного средства  ФОЛЬКСВАГЕН Phaeton (VIN 

<

***>), 2005 года вып., гос.номер  C698УН86, что составляет 375 000 руб.;  

- 1/2 от суммы, вырученной от продажи квартиры, расположенной по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 23.11.2022 по делу № А75-8322/2021 заявленные требования удовлетворены.  Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему имуществом должника  ФИО6 транспортное средство Фольксваген Tiguan, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак  Е303ТС86, а также оригиналы свидетельства о регистрации и паспорта транспортного  средства на автомобиль вместе с ключами и принадлежностями. С ФИО2 в  пользу конкурсной массы ФИО5 взыскать денежные средства в размере 1 375  000 руб. В отдельное производство выделено требование об обязании ФИО2  передать финансовому управляющему 1/2 часть от суммы, вырученной от продажи  квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Богородское, проезд Погонный, д. 23,  корп. 1, кв. 44, кадастровый № 77:03:0001007:1269, по договору купли-продажи,  заключенному между ФИО2 и ФИО3  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой  инстанции при вынесении судебного акта не применены положения пунктов 1, 2 статьи  34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Судом не учтено, что  

законный режим имущества супругов был изменен посредством заключения брачного  договора 27.04.2010, соглашений о разделе имущества супругов 27.04.2010 и 05.05.2010,  соглашения о внесении изменений в брачный договор 04.10.2010.  

По мнению апеллянта, заявление АО «Райфайзенбанк» о необходимости  включения в конкурсную массу ФИО5 имущества, которое принадлежит  ФИО2, и денежные средства, вырученные от продажи имущества, ранее ей  принадлежавшего, является незаконным.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой  инстанции при вынесении судебного акта не применены положения СК РФ. Судом не  учтено, что законный режим имущества супругов был изменен посредством заключения  брачного договора 27.04.2010, соглашений о разделе имущества супругов 27.04.2010 и  05.05.2010, соглашения о внесении изменений в брачный договор 04.10.2010.  

При этом ФИО5 указал, что АО «Райфайзенбанк» был уведомлен об  изменении законного режима имущества супругов Д-вых. Суд необоснованно  поддержал заявление Банка о том, что супругами Д-выми осуществлены действия  по выводу всего движимого и недвижимого имущества за исключением акций АО  «Таркус», из имущественной сферы должника ФИО5  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От АО «Райфайзенбанк» 20.01.2013 поступил отзыв на апелляционные жалобы,  согласно которым Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

От ФИО2 25.01.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а  также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, которое  судебной коллегией удовлетворено.  

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Полагал определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве,  указывая, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются  несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  

жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  обязания ФИО2 передать финансовому управляющему имуществом должника  ФИО6 транспортное средство Фольксваген Tiguan, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак  Е303ТС86, оригиналы свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства  на автомобиль вместе с ключами и принадлежностями, а также взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО5 денежных средств в размере 1 375 000  руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в  пределах доводов апелляционных жалоб, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 23.11.2022 по настоящему делу  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина  финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по  выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9  Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего  предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу  о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения  требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности  финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац  2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется  финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ,  по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является  их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,  полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие  специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные  в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного  повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  

приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,  ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в  иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя  кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим  независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено.  

При уклонении супруга от передачи имущества финансовый управляющий  вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ФИО5 с 09.11.1981 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 (свидетельство о заключении брака от 09.11.1981 серия 

<

...>). Брак расторгнут в 2021 году.  

Согласно письму УМВД России по г. Сургуту от 04.08.2021 № 22/16-20997 за  ФИО2 зарегистрированы транспортные средства ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan  (VIN 

<

***>) (зарегистрировано с 29.08.2009) и ФОЛЬКСВАГЕН Phaeton  (VIN 

<

***>) (зарегистрировано с 27.08.2010).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) от 10.03.2022 в период с 22.09.2010 по 26.04.2021 в собственности у  ФИО2 находилась квартира, кадастровый № 77:03:0001007:1269,  расположенная по адресу: г. Москва, Богородское, проезд Погонный, д. 23, корп. 1, кв.  44.  

Все вышеуказанное имущество было приобретено в период нахождения супругов  Д-вых в браке и являлось их совместно нажитым имуществом.  

Между супругами Д-выми 27.04.2010 заключен брачный договор, по  условиям которого супруги изменили установленный действующим законодательством  режим совместной собственности на жилой дом, построенный в соответствии с  договором инвестирования строительства объекта в 37 мкр. г. Сургута № 37/93-03 от  20.02.2004, право собственности на которое будет зарегистрировано после заключения  настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили, что указанный  жилой дом будет зарегистрирован на имя супруги – ФИО2 и будет находиться  в ее единоличной собственности.  

Договор удостоверен нотариально на бланке серии 86АА № 451815. 

В тот же день между супругами заключено соглашение о разделе имущества от  27.04.2010, по условиям которого супруги Д-вы произвели раздел совместно  нажитого в браке имущества (пункт 1.1 соглашения).  

Согласно пункту 1.2 соглашения к имуществу, нажитому супругами во время  брака, относится:  

- квартира, площадью 59,5 кв.м, кадастровый № 77:03:0001007:1269,  расположенная по адресу: г. Москва, Богородское, проезд Погонный, д. 23, корп. 1, кв.  44;  

- гаражный бокс № 71, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ПГК № 58  «Мостовик», гаражный бокс № 71;  

- земельный участок (доля в праве общей собственности – 133/20000),  площадью 7 303 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101200:111, расположенный по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> территориальная зона Ж.3.-8б;  

- транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Phaeton (VIN  

<

***>), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>;  

- транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Tiguan (VIN 

<

***>),  2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е303ТС86;  

- обыкновенные акции ЗАО «ТАРКУС» в количестве 22 штук.  

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения все вышеуказанное имущество, за  исключением акций, переходят в собственность ФИО2, а сами акции – в  собственность ФИО5  

Раздел имущества осуществляется без денежной компенсации (пункт 2.2  соглашения).  

Соглашение удостоверено нотариально на бланке серии 86АА № 451812.  

В последующем, 04.10.2010, между ФИО5 и ФИО2  заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно которому  супруги пришли к соглашению о внесении изменений в брачный договор (пункт 1.1  соглашения).  

Пунктом 1.2 соглашения супруги договорились изменить установленный  законом режим совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака  до заключения настоящего договора и на имущество, которое будет приобретено в  период брака после заключения настоящего договора.  

Согласно пункту 1.3 соглашения на все движимое и недвижимое имущество, вне  зависимости от источника получения средств, за счет которых оно приобретено, будет  распространяться режим совместной собственности.  

Имущество будет являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно  оформлено и/или зарегистрировано, и/или поставлено на учет в компетентных органах.  

Договор удостоверен нотариально на бланке серии 86АВ № 0131580. 

05.05.2010 между ФИО5 и ФИО2 заключено еще одно  соглашение о разделе имущества, по условиям которого супруги договорились  осуществить раздел совместно нажитого в браке имущества (пункт 1.1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения к имуществу, нажитому супругами во  время брака, относится квартира, площадью 54 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  

Супруги производят раздел имущества следующим образом: вышеуказанное  жилое помещение переходит в единоличную собственность ФИО2 (пункт 1.3  соглашения).  

Соглашение удостоверено нотариально на бланке серии 86АА № 451941.  

Таким образом, супругами Д-выми осуществлены действия по выводу всего  движимого и недвижимого имущества, за исключением акций ЗАО «Таркус», из  имущественной сферы должника ФИО5  

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк) и  закрытым акционерным обществом «Таркус» (Заемщик) 21.10.2008 заключено  Кредитное соглашение № RBA_5474 (далее - Кредитное соглашение). 22.10.2008 года к  Кредитному соглашению заключено Изменение № 1, а 25.01.2010 года – Изменение №  2.  

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.1 Кредитного соглашения Банк принял на  себя обязательство в течение Периода наличия кредитных средств (с 21.10.2008 по  15.07.2009) предоставлять Заемщику кредиты в рамках Кредитной линии на условиях  «револьверности» на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. При этом в данный  лимит задолженности включается задолженность по основной сумме кредитов с учетом  вновь запрашиваемого кредита.  

Дата погашения всех выданных кредитов - 21.10.2009. Согласно Изменению № 2  к Кредитному соглашению установлена новая дата погашения всех кредитов30.07.2010.  

За пользование кредитными средствами Должник обязан уплачивать Банку  проценты. Процентная ставка равна сумме одномесячной процентной ставки Моспрайм  в рублях РФ плюс 8% годовых либо 9% годовых при невыполнении п. 12.7 Кредитного  соглашения (п.5.2 Кредитного соглашения). Согласно п. 12 Изменения № 2 к  Кредитному соглашению от 25.01.2010 года процентная ставка равна сумме  одномесячной процентной ставки Моспрайм в рублях РФ плюс 7% годовых либо 8%  годовых (в случае невыполнения условий п. 12.7 Кредитного соглашения) или 9%  годовых (в случае невыполнения условий п. 12.10 Кредитного соглашения).  

За просрочку оплаты любых сумм, причитающихся Банку по Кредитному  соглашению, Заемщик обязан выплатить Банку пени в размере 25% годовых. Пеня  выплачивается вместо процентов, предусмотренных ст.5 Кредитного соглашения (ст. 10  Кредитного соглашения). Согласно п. 17 Изменения № 2 к Кредитному соглашению за  период, начинающийся с 08.10.2009 года до 25.01.2010 года Заемщик уплачивает пени  за просроченные платежи поставке, равной сумме одномесячной процентной ставки  Моспрайм в рублях РФ плюс 13% годовых.  

Заемщик обязан оплачивать полученные кредиты в соответствующие Даты  возврата (п.6.1 Кредитного соглашения). Согласно п. 15 Изменения № 2 к Кредитному  соглашению установлен График погашения задолженности по основному долгу в  порядке согласно Приложению № 3 к Изменению № 2 к Кредитному соглашению.  

На основании извещений о заимствовании № 22 от 22.10.2008, 21 от 22.10.2008,  23 от 23.10.2008, 25 от 02.12.2008, 26 от 03.04.2009, 27 от 03.04.2009, 28 от 10.04.2009,  29 от 29.04.2009 Банк предоставил Заемщику кредиты в суммах 139 000 000 руб., 60 000  000 руб., 51 000 000 руб., 250 000 000 руб., 139 000 000 руб., 60 000 000 руб., 51 000 000  руб., 250 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по  счету Заемщика № 40702810500001409905.  

Исполнение ЗАО «Таркус» принятых на себя обязательств по кредитному  соглашению от 21.10.2008 обеспечено поручительством ФИО5 и ФИО8 (договоры поручительства от 21.10.2008).  

С октября 2009 года заемщик не вносил платежи в погашение задолженности по  основному долгу, а с марта 2010 года Заемщик не уплачивал проценты за пользование  кредитными средствами.  

По состоянию на 31.05.2010 года сумма задолженности Заемщика перед Банком  составляла 530 913 890,94 руб., в том числе: 498 989 116,32 руб. - сумма основного долга  (непогашенных кредитов), 10 829 400,46 руб. - сумма процентов за пользование  кредитными средствами за период с 25.03.2010 по 30.05.2010 включительно,  20 956 942,40 руб. – сумма пени за просрочку оплаты основного долга за период с  08.10.2009 по 30.05.2010 включительно, 138 431,76 руб. – сумма пени за просрочку  оплаты процентов за период с 26.04.2010 по 30.05.2010 включительно.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31.05.2010 по делу № А75-4230/2010 по заявлению кредитора ООО  «Сибирский тракт» в отношении должника ЗАО «Таркус» введено наблюдение,  временным управляющим назначен ФИО9.  

Определением от 10.09.2010 по делу № А75-4230/2010 в реестр требований  кредиторов ЗАО «Таркус» в составе третьей очереди включены требования ЗАО  «Райффайзенбанк» в размере 530 913 890,94 руб., в том числе: 498 989 116,32 руб. -  сумма основного долга, 10 829 400,46 руб. - сумма процентов за пользование  кредитными средствами, 20 956 942,40 руб. - сумма пени за просрочку оплаты  основного долга, 138 431,76 руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 27.09.2010 ЗАО «Таркус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО9  

Заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.08.2011 по  делу № 2-278/2011 с ФИО8 и ФИО5 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк»  солидарно взыскана задолженность в размере 520 366 203,86 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 18.10.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника  включены требования АО «Райффайзенбанк» в размере 466 587 515,51 руб., в том  числе: сумма невозвращенного кредита – 456 039 828,43 руб., неустойка за просрочку  возврата кредита – 10 478 471,20 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов –  69 215,88 руб.  

Таким образом, на момент заключения супругами Д-выми вышеуказанного  брачного договора и соглашений о разделе имущества основной должник по  кредитному соглашению – ЗАО «Таркус», перестал исполнять кредитные обязательства,  а задолженность превысила полмиллиарда рублей.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 (за день  до заключения первого соглашения о разделе имущества) в суд поступило заявление  ООО «Сибирский тракт» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Таркус»  (дело № А75-4230/2010), а 29.04.2010 (через два дня после заключения первого  соглашения) ЗАО «Таркус» само обратилось в суд с заявлением о собственном  банкротстве (дело № А75-4507/2010).  

В связи с чем исполнение ЗАО «Таркус» обязательств по принятым кредитным  обязательствам по состоянию на апрель 2010 года не представлялось возможным.  

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не могло не  быть известно ФИО5, который являлся собственником акций ЗАО «Таркус», а  также поручителем по кредитным обязательствам данного общества.  

Указывая на вышеприведенные обстоятельства и ссылаясь на статью 46 СК РФ,  АО «Райффайзенбанк» настаивает на том, что ФИО5 не уведомил банк о  состоявшемся разделе имущества со своей супругой.  

Как установлено судом первой инстанции в дальнейшем, по договору купли-продажи от 25.10.2021 ФИО2 продала транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН  Phaeton (VIN 

<

***>), 2005 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО10 за 750 000 руб.  

В соответствии со сведениями УМВД России по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (письмо от 13.07.2022 № 3/5/3-3-20410) действующим  собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН Phaeton является ФИО10  

Кроме того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2012  ФИО2 продала квартиру, площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  ФИО11 (дата регистрации 23.07.2012)  

Цена продажи составила 2 000 000 руб. Недвижимое имущество передано по передаточному акту от 09.07.2012. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего  кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного  договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим  обязательствам независимо от содержания брачного договора.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О,  допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный  законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского  оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих  контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного  договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может  перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел  в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять  своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного  договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от  содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.  

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о  заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов  юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на  имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.  

В абзаце третьем пункта 9 Постановления от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что,  если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей  супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до  такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в  

публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1  статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что  как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее  имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в  конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в  общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной  от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть  противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов),  удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения  долей.  

В данном случае должник, а также его бывшая супруга обращали внимание суда  на то, что кредитор был своевременно уведомлен об изменении режима имущества  супругов посредством заключения брачного договора, а также соглашений о разделе  имущества, посредством направления должником Банку Почтой России  соответствующих документов.  

В обоснование своего утверждения об извещении кредитора о заключении  вышеуказанных соглашений должником в материалы дела представлены копия  почтовой квитанции серия 628413-55 № 04105, а также копия описи вложения в ценное  письмо от 13.10.2010.  

В соответствии с указанными документами ФИО5 13.10.2010 отправил  ЗАО «Райффайзенбанк» следующие документы:  

- брачный договор от 27.04.2010; - соглашение о разделе имущества супругов от 27.04.2010; - соглашение о внесении изменений в брачный договор от 04.10.2010; - свидетельство о заключении брака. 

При рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции предлагал  финансовому управляющему и должнику, в числе прочего, представить на обозрение  суда оригинал брачного договора, а также соглашения о разделе имущества супругов  Д-вых, оригиналы почтовой квитанции серия 628413-55 № 04105 и описи к  указанной квитанции. Во исполнение указанного определения должник представил в  суд для обозрения оригиналы брачного договора и соглашений.  

Оригиналы почтовой квитанции серия 628413-55 № 04105, а также описи  вложения в ценное письмо от 13.10.2010 должник не представил, пояснив следующее.  

Оригиналы находились в папке с документами, которая была украдена из  автомобиля друга должника – ФИО12.  

ФИО12 23.05.2022 обратился в УМВД России по г. Сургуту с заявлением о  совершении преступления.  

Согласно данному заявлению в украденной папке находились копии брачного  договора, копии соглашений о разделе, копия паспорта ФИО12, а также  оригиналы квитанции серия 628413-55 № 04105, а также описи вложения в ценное  письмо от 13.10.2010.  

Судом первой инстанции также предлагалось представить должнику  исчерпывающие письменные пояснения по факту нахождения в пропавшей папке всех  

документов в копиях, за исключением именно истребованных судом оригиналов  квитанций.  

Должник представил письменные пояснения от 29.08.2022, согласно которым он  обратился к ФИО12 с просьбой откопировать документы и передать их  ФИО2, поскольку сам он был вынужден уехать из г. Сургута с 19.05.2022.  

В данной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что пояснения  должника ничем не подтверждены.  

Кроме того, ФИО5 не раскрыто, по какой причине ему понадобилась  помощь друга в копировании и передаче ФИО2 документов, учитывая их  совместное проживание.  

В судебном заседании в суде первой инстанции на вопрос суда о том, где  должник проживает, он указал адрес, по которому зарегистрирована и живет  ФИО2 Однако после следующего вопроса суда должник заявил, что он  проживает в Республике Крым «какое-то время», точный временной промежуток  должник назвать затруднился.  

Как верно указал суд первой инстанции, в любом случае в пояснениях от  29.08.2022 ФИО5 сообщил об отъезде из г. Сургута с 19.05.2022, то есть в  данный период должник проживал в г. Сургуте.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что о краже оригиналов  документов должник сообщил только после постановки вопроса о фальсификации  указанных доказательств и представления АО «Райффайзенбанк» соответствующего  заявления.  

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в рассматриваемом случае  позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3 (2015)) и пришел к выводу, что  отсутствие оригиналов почтовой квитанции серия 628413-55 № 04105, а также описи  вложения в ценное письмо от 13.10.2010, с учетом иных фактических обстоятельств  дела, не позволяет суду констатировать достоверность факта направления копии  брачного договора и соглашений АО «Райффайзенбанк».  

Нотариальное заверение копий пропавших документов вышеуказанных выводов  суда не отменяет, поскольку нотариус свидетельствует соответствие оригинала  документа его копии, не устанавливая подлинность самого документа.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  установлено заключение ФИО5 и ФИО2 05.05.2010 еще одного  соглашения о разделе имущества – квартира, площадью 54 кв.м, расположенная по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  

Каких-либо доказательств направления копии соглашения от 05.05.2010 Банку  материалы дела не содержат.  

Судом первой инстанции также отмечено, что соглашения о разделе имущества  заключены в период брака, сам брак расторгнут только в 2021 году, совместное  проживание супругов не прекращалось.  

 Безусловно, заключение подобных соглашений в период брака является правом  супругов, однако в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами  

усматривается явная недобросовестность действий должника по отношению к  кредитору – АО «Райффайзенбанк».  

Определением от 25.10.2022 суд первой инстанции определил, в числе прочего:  ФИО5, ФИО2 исчерпывающим образом пояснить, по какой причине  супруги направили в адрес АО «Райффайзенбанк» соглашение о разделе имущества  супругов от 27.04.2010, однако не направили в адрес кредитора соглашение о разделе  имущества супругов от 05.05.2010, при том, что отправка первого соглашения, как  утверждают супруги, происходила 13.10.2010.  

Во исполнение определения суда ФИО5 и ФИО2 сообщили, что  должник 13.10.2010 пришел в отделение Почты России с копиями всех документов,  включая соглашение от 05.05.2010. То есть ФИО5 вкладывал в почтовый  конверт копии всех документов. При заполнении почтовой описи должник пропустил  наименование соглашения от 05.05.2010.  

Данное утверждение противоречит описи вложения в письмо от 13.10.2010,  которая заверена календарным штемпелем почтового отделения и подписью сотрудника  Почты России, выступающего незаинтересованным лицом в исходе настоящего спора и  действующего в соответствии с законодательством, что свидетельствует о  недоказанности факта направления Банку копии соглашения от 05.05.2010.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  ФИО5 не была исполнена предусмотренная статьей 46 СК РФ обязанность по  информированию кредитора о заключении брачного договора и соглашений о разделе  имущества.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку кредитор не был  уведомлен о наличии соглашений о разделе имущества должника, заключенных  впоследствии, условиями таких соглашений кредитор не связан.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство  возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ)  или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления  денежных средств заёмщику.  

Согласно разъяснениям пункта 6 названного Постановления судам следует  исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого  лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с  момента заключения договора поручительства.  

Таким образом, обязательства ФИО5 перед АО «Райффайзенбанк»  возникли до заключения брачного договора от 27.04.2010 и соглашений о разделе  имущества от 27.04.2010, от 05.05.2010.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с октября 2009 года  заемщик не вносил платежи в погашение задолженности по основному долгу, а с марта  2010 года заемщик не уплачивал проценты за пользование кредитными средствами. По  состоянию на 31.05.2010 сумма задолженности заемщика перед Банком, как уже  отмечалось выше, составляла 530 913 890,94 руб., в том числе: 498 989 116,32 руб. –  сумма основного долга (непогашенных кредитов), 10 829 400,46 руб. – сумма процентов  за пользование кредитными средствами за период с 25.03.2010 по 30.05.2010  

включительно, 20 956 942,40 руб. – сумма пени за просрочку оплаты основного долга за  период с 08.10.2009 по 30.05.2010 включительно, 138 431,76 руб. – сумма пени за  просрочку оплаты процентов за период с 26.04.2010 по 30.05.2010 включительно. Таким  образом, в соответствии со статьей 46 СК РФ, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, а также разъяснениями пункта 9 Постановления от 25.12.2018 № 48, АО  «Райффайзенбанк» не связано изменением режима имущества супругов.  

Ссылка должника на то, что АО «Райффайзенбанк» имело право требовать  выдела супружеской доли в рамках исполнительного производства, как верно отмечено  судом первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении  требований Банка при установленных обстоятельствах сокрытия супругами сведений  об осуществленном разделе.  

Более того, учитывая, что на всем протяжении хода исполнительного  производства АО «Райффайзенбанк» получало от должника платежи в счет погашения  задолженности (частичные удержания из пенсии), кредитор, доверив исполнение  судебного акта компетентному государственному органу, вполне разумно полагал, что  все мероприятия завершающей стадии взыскания задолженности осуществляются  должным образом.  

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах как имущество  должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются  в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее  имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с  дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации  общего имущества.  

Доказательств передачи должником или его супругой финансовому  управляющему истребуемого имущества и денежных средств материалы дела не  содержат.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка.  

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК  РФ.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 23.11.2022 по делу № А75-8322/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи Е.В. Аристова   О.Ю. Брежнева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна