Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13390/2018

26 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 1138600001693, ИНН 8601999247, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН 1118610000035, ИНН 8610025522, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, улица Чернышова, дом 50, корпус 1) о взыскании 3 559 588 рублей 36 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 9 от 22.12.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ответчик) взыскании неустойки в размере 3 559 588 рублей 36 копеек по договорам № 769/СП, № 771/СП от 29.11.2016. 

Определением суда от 16.11.2018 разбирательство по делу отложено на 19 декабря 2018 г. на 09 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, определения суда не исполнил, ходатайств не заявлял.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

29 ноября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 769/СП, согласно условиям которого подрядчик, по поручению заказчика, принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и дом № 12, включая разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2), сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные Договором, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 771/СП от 29.11.2016, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и дом № 22, включая разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к Договору), сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные Договором, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров общий срок выполнения работ составляет 180 календарных дней.

Срок окончания всего комплекса работ на объектах - 27.05.2017 (пункт 2.3 договоров).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по ремонту конструктивных элементов и (или) внутридомовых инженерных систем, оборудования на объектах, определяется графиком производства работ (приложение № 3 к договорам) (пункт 2.4. договоров).

В соответствии с пунктом 2.5. договоров срок выполнения работ по разработке проектно - сметной документации, включая сбор исходных данных, проведение обмерных и обследовательских работ, подготовку проектно-сметной документации, согласование заказчиком проектной документации - не менее 120 календарных дней, с даты начала выполнения работ, предусмотренной пунктом 2.2. договора.

Фактической датой окончания работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту, является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ (приложение № 4 к договорам) (пункты 2.6. договоров).

Цена и порядок расчетов определен в разделе 3 договоров.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договорам (пункт 12.1 договоров).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по Договорам, истцом принято решение о расторжении указанных договоров подряда в одностороннем порядке, в связи с чем, в адрес ответчика направлены уведомления от 24.05.2017 г. №№ 5945, 5946, согласно которым Договоры считаются расторгнутыми с 03.06.2017г.

Не согласившись с данными уведомлениями ООО «Солар» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от Договоров подряда недействительными и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда по делу № А75-7863/2017 от 11.05.2018г. требования подрядчика о взыскании фактически выполненных работ удовлетворены частично, односторонний отказ от исполнения Договора заказчиком признан обоснованным. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В связи с расторжением договоров и невыполнением ряда обязательств, предусмотренных договорами истцом ответчику начислена неустойка по договору № 769/СП в размере 1 806 197 рублей 30 копеек, в том числе: за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по разработке ПСД 70 794 руб. 24 коп. за период с 29.03.2017 по 02.06.2017; за нарушение подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ 119 719 руб. 26 коп. за период с 28.05.2017 по 02.06.2017; за досрочное расторжение договора в размере 1 029 103 руб. 09 коп.; за отступление от требований предусмотренных стандартов, норм и правил, требований к технологии проведения работ на объекте в виде непринятия мер по устройству временной гидроизоляции перекрытия крыши МКД № 11 в момент выполнения строительно-монтажных работ и после приостановки работ заказчиком в размере 266 474 руб. 29 коп.; за отступление от требований, предусмотренных договором о возможности начала строительно-монтажных работ только после утверждения проектно-сметной документации на объекте 266 474 руб. 29 коп., за несоблюдение требований предусмотренных договором, строительными нормами и правилами, действующими НПА в области проектирования при подготовке проектной документации 53 632 руб. 13 коп.

По договору № 771/СП в размере 2 278 833 рубля 37 копеек, в том числе: за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по разработке ПСД – 88 431 руб. 42 коп. за период с 29.03.2017 по 02.06.2017; за нарушение подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ 149 544 руб. 54 коп. за период с 28.05.2017 по 02.06.2017; за досрочное расторжение договора 1 262 154 руб. 06 коп.; за отступление от требований, предусмотренных договором о возможности начала строительно-монтажных работ только после утверждения проектно-сметной документации на объекте 711 710 руб. 02 коп., за несоблюдение требований предусмотренных договором, строительными нормами и правилами, действующими НПА в области проектирования при подготовке проектной документации 66 993 руб. 33 коп.

Учитывая, что истец произвел удержание обеспечительного платежа в размере 233 620 руб. 58 коп. по договору № 769/СП и 291 821 руб. 73 коп. по договору № 771/СП в счет исчисленной им неустойки, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате неустойки составил по договору № 769/СП 1 572 576 руб. 72 коп., по договору № 771/СП 1 987 011 руб. 64 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование сторонами соблюдено (пункты 10.4.-10.7. договоров).

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 3 023 850 рублей 27 копеек, в том числе  по договору № 769/СП - 1 186 383 руб. 17 коп.,  по договору № 771/СП - 1 837 467 руб. 10 коп.

При этом суд полагает необоснованным начисление истцом неустойки по спорным договорам за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 28.05.2017 по 02.06.2017, поскольку п. 2.3. спорных договоров срок выполнения работ определен датой 27.05.2017, вместе  с тем,  в связи с указанием заказчика/истца  № 33/01-Исх.№3233 от  с 03.04.2017 (том 2, л.д. 135-136) работы на объектах подрядчиком были приостановлены, факт приостановки работ подтверждается также представленным в дело письмом от 04.05.2017 (том 2, л.д. 134). Таким образом, поскольку до истечения срока выполнения работ они были приостановлены по указанию заказчик, доказательств возобновления работ до 02.06.2017 в дело не представлено, суд не усматривает оснований для взысканий неустойки с ответчика в указанной части.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 023 850 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления подрядчика (истца) о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 657 рублей 67 копеек на ответчика, в остальной части - на истца (пропорционально удовлетворенным требованиям). 366 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 3 058 507 рублей 94 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 3 023 850 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 657 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 366 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2247 от 31.07.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          А.Х. Агеев