АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7338/2025

г. Астрахань

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибиревой К.А. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Астраханский региональный канал» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о взыскании убытков в сумме 76 447,42 руб.;

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.06.2023 № 12 (диплом); от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025

при участии после перерыва: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский региональный канал» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (далее – Отделение фонда, Ответчик) о взыскании убытков в сумме 76 447,42 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просит также взыскать компенсацию репутационного вреда в сумме 200000,0 рублей, причиненного незаконными действиями ответчика, выраженными в наличии у Истца убытков имущественного характера в размере 31312,28 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

С учетом заявленных уточнений в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 декабря 2025 года.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Судом заявленные истцом увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Отделением фонда проведена камеральная проверка сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (раздел 2 ЕФС-1) за 1 квартал 2024 года, в ходе которого Отделением фонда выявлено неправомерное применение

Решением от 27.08.2024 № 300024100143805 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 134 159,03 руб. 40 коп., Обществу начислены к уплате пени в сумме 7003,25 рублей. и страховые взносы в сумме 671698,69 руб.

Инкассовыми поручениями от 17.04.2025 с расчетного счета Общества были взысканы указанные суммы.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2025 по делу № А06-7228/2024 признано не подлежащим исполнению решение Отделения Фонда № 300024200127102 от 06.11.2024 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) в размере 766 643,54 руб., в том числе: недоимки 625 481,26 руб., пени в размере 7 003,25 руб., штрафа в размере 134 159,03 руб.

18.06.2025 Отделением Фонда получено заявление Общества о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в Отделение фонда.

Решением от 26.06.2025 № 3000254000032-01 Отделение Фонда возвратило Обществу сумму 809 207,89 рублей.

Полагая, что у Общества возникло право на возмещение убытков в связи с действиями Отделения фонда, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату страхователю в порядке, предусмотренном названной статьей.

Частью 3 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается территориальным органом страховщика в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов и форма заявления страхователя утверждаются страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной

власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 7 статьи 26.13 Закон № 125-ФЗ предусмотрено, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, территориальный орган страховщика принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 9 названной статьи, процентов на эту сумму.

Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне взысканных страховых взносов (часть 9 статьи 26.13 Закон № 125-ФЗ).

Таким образом, уплата Обществом страховых взносов на основании вынесенного по результатам проверки решения Отделения, впоследствии признанного недействительным арбитражным судом, является основанием для признания уплаченных Обществом денежных сумм излишне взысканными, в связи с чем, на них подлежат начислению соответствующие проценты со дня, следующего за днем взыскания (уплаты) по день фактического возврата.

Как следует из представленных документов, Решением Отделения фонда от 27.08.2024 № 300024100143805 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 134 159,03 руб. 40 коп., Обществу начислены к уплате пени в сумме 7003,25 рублей. и страховые взносы в сумме 671698,69 руб.

Инкассовыми поручениями от 17.04.2025 с расчетного счета Общества были взысканы указанные суммы.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2025 по делу № А06-7228/2024 признано не подлежащим исполнению решение Отделения Фонда № 300024200127102 от 06.11.2024 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) в размере 766 643,54 руб., в том числе: недоимки 625 481,26 руб., пени в размере 7 003,25 руб., штрафа в размере 134 159,03 руб.

18.06.2025 Отделением Фонда получено заявление Общества о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в Отделение фонда.

Решением от 26.06.2025 № 3000254000032-01 Отделение Фонда возвратило Обществу сумму 809 207,89 рублей, проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов Отделением фонда не начислялись, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Общества 41296,58 рублей - процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов за период с 18.04.2025 по 02.07.2025 по дату фактического возврата излишне взысканных страховых взносов исходя из действующей в спорный период ключевой ставки ЦБ РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с Отделения фонда убытки в сумме 31 312,28 руб. в виде упущенной выгоды от причитающихся процентов по банковскому счету, согласно пункта 4.2. Генерального соглашения о порядке поддержания минимального неснижаемого остатка на счетах клиента, утвержденного Распоряжением от 15.06.2016 № 275, заключенного

Истцом с Газпромбанком в форме договора присоединения, рассчитанных на сумму 809 207,89 руб. (ч.1 ст. 317.1. ГК РФ) и понесенных истцом вследствие незаконного списания Ответчиком денежных средств с банковского счета Истца № 407.02.810.5.0000.0041997

БАНК ГПБ (АО) к/счет: 301.01.810.2.0000.0000823 БИК 044525823 за период с 17.04.2025 по 02.07.2025.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем споре необходимо установить не только наличие нарушений со стороны Отделения фонда, но возможность сохранения спорных денежных средств, на счету в банке. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, однако, такие доказательства не представлены.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что счет Общества №

407.02.810.5.0000.0041997 БАНК ГПБ (АО), является счетом, с которого подлежат списанию обязательные платежи в соответствующие бюджеты и с него проводились иные удержания по обязательным платежам в спорный период.

Кроме того, заявитель не представил доказательства, что списанные Отделением фонда суммы, как то повлияли на неснижамый остаток по счету.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени

заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск

наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того суд отмечает, что Отделение фонда в спорных правоотношениях является, в соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона № 125-ФЗ, страховщиком, права и обязанности которого определены, в том числе, в статье 18 указанного закона.

Спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе, Закона № 125-ФЗ, то есть данные отношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер.

При таком положении, в рассматриваемом случае к заявленным исковым требованиям о возмещении убытков, причиненных излишним удержанием обязательных платежей, не подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ, что согласуется и с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 32-КГ15-18.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика репутационного вреда в размере 200000,0 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержались в документах Ответчика, отмененных решением Арбитражного суда Астраханкой области от 25.04.2025 по делу № А06-7228/2024.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что требования истца о защите

чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела не следует, что решение Отделения пенсионного фонда и выставленные на его основании требование, были размещены ответчиком в общедоступных источниках.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, направленные Ответчиком в виде инкассового поручения, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 3 от 24 февраля 2005 года при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что позиция истца является ошибочной, поскольку Отделением фонда реализованы предусмотренные действующим законодательством права предусмотренные Законом № 125-ФЗ, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, как полагает истец и данные действия нельзя отнести к сведениям, носящими порочащий характер и не соответствующими действительности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5688,0 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 53Л) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский региональный канал» (ИНН 

<

***>, ОРН 1123015003638, 414000, 

<

...> стр. 75) проценты, начисленные на излишне взысканные страховые взносы в размере 41296,58 рублей.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 53Л) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский региональный канал» (ИНН 

<

***>, ОРН 1123015003638, 414000, 

<

...> стр. 75) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5688,0 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Ф.В. Сафронова