Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17709/2019

01 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: Толкачев Сергей Васильевич

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТМ-ПУТЬ" (адрес:  Россия 193168, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИСКРОВСКИЙ 22/А/16 Н, ОФИС 5, ОГРН:  1127847634694)

об исключении из состава участников Общества

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.11.2018

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО2 из участников общества с ограниченной ответственностью "МТМ-ПУТЬ" (далее – Общество).

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 2016 года ответчик уклоняется от участия в общих собраниях Общества, что лишает Общество возможности принять решение по вопросам, имеющим для него важное хозяйственное значение.

Ответчик возражает против удовлетворения иска со ссылкой на то, что между участниками Общества существует корпоративный конфликт, а его участие в общих собраниях не могло бы привести к назначению нового генерального директора, поскольку позиции истца и ответчика, являющихся участниками Общества с одинаковым количеством голосов на общем собрании, расходятся.

Ответчиком также заявлены ходатайства о назначении юридической экспертизы о правомерности назначения генеральным директором Общества самому себе ежемесячной заработной платы, правомерности назначения генеральным директором самостоятельно места проведения общих собраний участников Общества, правомерности самостоятельной смены генеральным директором места нахождения Общества. Также истец просит назначить юридическую экспертизу трудового договора от 01.12.2012 № 2 и дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 1 к нему по вопросу соответствия действующему законодательству и уставу Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае для разрешения указываемых истцом вопросов не требуется каких-либо специальных познаний кроме юридических,  в связи с чем ходатайство о назначении юридической экспертизы отклоняется.

Истцом заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу соответствия нераспределенной прибыли Общества, указанной в бухгалтерской отчетности, фактическому наличию денежных средств у Общества.

Поскольку фактическое наличие денежных средств у Общества может быть проверено путем изучения соответствующих письменных доказательств (выписок по расчетном счету и др.), постольку назначение экспертизы не требуется, в связи с чем ходатайство отклонено.

Также судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании аудио- видео – записи общих собраний участников Общества, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками с Общества с долей участия в уставном капитале в размере по 50%. Истец также с 16.02.2015 является генеральным директором Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Письмо N 151) исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 Устава Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу.

Таким образом, с учетом размера долей в уставном капитале Общества истца и ответчика (по 50% у каждого) удовлетворение настоящего иска невозможно.

Кроме того, суд считает недоказанными доводы истца о причинении ответчиком вреда Обществу. То обстоятельство, что на общем собрании участников Общества не принято решение о продлении полномочий ныне действующего генерального директора либо избрании нового генерального, не приводит к невозможности хозяйственной деятельности Общества. Если прежний генеральный директор по истечении срока действий полномочий продолжает исполнять обязанности генерального директора общества, значится как генеральный директор в ЕГРЮЛ и общим собранием участников не принято решение об избрании нового генерального директора, то прежний генеральный директор вправе осуществлять свои полномочия вплоть до избрания общим собранием участников общества нового генерального директора (данная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении из Общества ответчика является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               С.С.Салтыкова