ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1276/2023

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехина Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.06.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.07.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22959/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-1276/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304390634300416, ИНН 

<

***>);

к Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» 

о внесении изменений в договор, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) о внесении изменения в соглашение об изъятии от 24.12.2021 № И-21/2021 в части установления возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 39:15:151415:161 площадью 2448 кв.м., расположенные по адресу: Калининград, ул. Портовая, в размере 168 721 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» (далее – третье лицо, Общество).

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при изъятии земельного участка истца, не была проведена оценка изъятого имущества и размера возмещения в соответствии с положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Кроме того, истец отметил, что представленный Администрацией отчет от 23.12.2021 № 27/11-1 не относится к предмету соглашения об изъятии от 24.12.2021 № И-21/2021, в связи с чем сумма возмещения определена на основании означенного отчета неправомерно. 

В апелляционный суд поступили отзывы, в которых Администрация и Общество просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изъятии от 24.12.2021 № И-21/2021 (далее – соглашение), в соответствии с которым для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград» в целях реализации линейного объекта местного значения «Строительство автодорожного моста через р.Преголю с комплексом предмостовых сооружений и пересечений в створе ул.Железнодорожная-ул.ФИО5 в Калининграде в составе «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги.», у Предпринимателя были изъяты земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 39:15:151415:161 площадью 2448 кв.м. расположенные по адресу: Калининград, ул. Портовая.

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали, что Предпринимателю в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 и нежилого здания с кадастровым номером 39:15:151415:161 выплачивается возмещение в размере 139 381 000 руб. 00 коп.

Размер возмещения определен на основании Отчета от 22.12.2021 № 27/11, выполненному ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» (пункт 2.1 соглашения). 

Право муниципальной собственности на указанные земельный участок и нежилое здание зарегистрировано за муниципальным образом городского округа «Город Калининград».

Как указал Предприниматель, в сентябре 2022 года ему стало известно, что в рамках дела № А21-8308/2022 Администрация обратилась с иском к Предпринимателю об истребовании у него, помимо имущества указанного в соглашении, еще порядка 20 имущественных объектов – различного рода сборно-разборные строения и объекты движимого имущества.

 

В обоснования требования Администрация ссылается на вышеуказанное соглашение, а также отчет об оценке от 23.12.2021 № 27/11-1.

Ссылаясь на то, что соглашение не предусматривало изъятие иных имущественных объектов, кроме тех, которые указаны в пункте 1.1 соглашения, а также то, что оценка изъятого имущества была проведена с нарушением установленного законом порядка, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

Согласно пункту 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса (пункт 1 статьи 56.8 ЗК РФ).

Из пункта 10 статьи 56.8 ЗК РФ следует, что отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, действителен вплоть до подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 56.9 ЗК РФ либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления Администрации 01.04.2021 № 206 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 и нежилое здание с кадастровым номером 39:15:151415:161, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности.

24.12.2021 сторонами заключено соглашение об изъятии соответствующего имущества. 

При этом согласно акту приема-передачи документов от 24.12.2021 (л.д. 31 тома 1) при подписании соглашения Предпринимателю был передан отчет об оценке от 22.12.2021 № 27/11-1 на 176 листах.

Однако, как установлено судом первой инстанции, фактически Предпринимателю был передан отчет об оценке от 23.12.2021 № 27/11-1.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что при заключении соглашения был использован и передан Предпринимателю отчет от 22.12.2021 № 27/111, который в действительности не выполнялся, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае из материалов дела однозначно усматривается, что Администрацией представлен отчет от 23.12.2021 № 27/11-1 на 176 листах, в котором установлен размер возмещения в размере 139 391 000 руб. 00 коп.

Доказательств наличия и передачи иного отчета, на основании которого производилась оценка спорного имущества, Предпринимателем вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 Соответственно, указание в пункте 2.1 соглашения, а также акте приема-передачи от 24.12.2021 иной даты отчета представляет собой явную опечатку.

С учетом изложенного следует признать, что сторонами совершены последовательные действия, предшествующие подписанию соглашения об изъятии имущества.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

В данном случае из материалов дела следует, что, заключая соглашение, стороны в пунктах 2.1, 2.2 соглашения установили, что стоимость возмещения, подлежащего выплате Предпринимателю, определяется на основании отчета об оценке, выполненного Обществом и равна 139 381 000 руб. 00 коп. 

Каких-либо объективных доказательств того, что отчет от 23.12.2021 № 27/11-1  содержит недостоверные сведения или же не соответствует Федеральным стандартам оценки, в материалах дела не имеется.

При заключении вышеозначенного соглашения стоимость изымаемого имущества, установленная в отчете об оценке, Предпринимателем в установленном порядке не оспорена, соглашение подписано сторонами в отсутствие каких-либо возражений, в том числе в части определения стоимости подлежащего выплате истцу возмещения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности составленного отчета оценки.

Наличие в материалах дела отчета, составленного после заключения соглашения, и содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, в соответствии с которым была установлена цена изымаемого имущества.

Более того, как указал ответчик и не оспорено истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), после заключения соглашения, соответствующие обязательства в части выплаты Предпринимателю возмещения были надлежащим образом исполнены Администрацией, в связи с чем установленное соглашением обязательство прекращено в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, а потому также не может быть изменено.

С учетом вышеприведенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности изменения изначально установленной сторонами в соглашении цены изымаемого имущества, а потому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.04.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2023 по делу №  А21-1276/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина